Können
wir uns einen gerechten Frieden für Palästina
vorstellen? - Richard Falk - Während sie ohne auch nur
einen Funken Hoffnung auf den Trump "Deal of the century"
wartet, entfaltet sich die palästinensische Tortur Tag
für Tag. Viele Israelis möchten, dass wir glauben, dass
der palästinensische Kampf um Selbstbestimmung
gescheitert ist, und dass es an der Zeit ist, zuzugeben,
dass Israel der Sieger und Palästina der Verlierer ist.
Alles, was getan werden muss, ist, die Palästinenser mit
einer bitteren Pille der Niederlage zu füttern, und
jedes Gespräch von Trump oder anderweitig über einen
Deal wird irrelevant werden.
Die jüngsten Ereignisse zeichnen ein anderes Bild als
dieser vorzeitige Triumphalismus Israels. Jeden Freitag
seit Ende März 2018 hat der Große Marsch der Rückkehr
Israel am Gaza-Zaun konfrontiert. Israel hat mit
tödlicher Gewalt reagiert, die mehr als 250
Palästinenser getötet und über 18.000 verletzt hat,
indem es wiederholt grob übertriebene Gewalt anwandte,
um mit fast völlig gewaltfreien Demonstrationen
umzugehen, die gegen die Verweigerung der grundlegenden
Menschenrechte des palästinensischen Volkes durch Israel
protestierten.
Die Welt lässt diese wöchentlichen
Gräueltaten ohne aufeinander abgestimmte Gegenreaktionen
zu. Sogar die UNO ist
unbeholfen still.
Es scheint, dass in internationalen Kreisen das Gefühl
besteht, dass zum jetzigen Zeitpunkt nicht viel getan
werden kann, um eine friedliche und gerechte Lösung
herbeizuführen. Eine solche Schlussfolgerung könnte die
verschiedenen jüngsten Schritte in der arabischen Welt
hin zu einer Akzeptanz Israels als legitimer Staat
erklären, zu denen auch Schritte zur diplomatischen
Normalisierung gehören. Darüber hinaus hat sich Israel
mit Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten in einer
kriegszerstörerischen gefährlichen Eskalation einer
ohnehin schon ungerechtfertigten und provokanten
Konfrontation mit dem Iran zusammengetan. Darüber hinaus
arbeiten Israel und Ägypten bei Sicherheitsfragen an der
Grenze und im Sinai sowie bei der gemeinsamen
Entwicklung von Öl- und Gasprojekten vor der Küste
zusammen. Es sei darauf hingewiesen, dass diese
Aufweichung der arabischen Welt gegenüber Israel genau
zu dem Zeitpunkt stattgefunden hat, in dem der
Missbrauch des palästinensischen Volkes sein bisher
höchstes Maß an Härte erreicht hat.
Dieser rätselhafte Hintergrund der letzten Zeit macht
dies zu einem günstigen Zeitpunkt für eine
Bestandsaufnahme dieses seit mehr als einem Jahrhundert
andauernden Konflikts und für die Bewertung, was der
beste Weg nach vorn wäre. Dabei wird davon ausgegangen,
dass das einzig akzeptable Ziel das bleibt, was es schon
lange ist, nämlich ein nachhaltiges und gerechtes
friedliches Zusammenleben der beiden Völker.
Die größte Herausforderung bei den heutigen Realitäten
besteht darin, wie Frieden in einer Weise geschaffen
werden kann, die das Grundrecht des palästinensischen
Volkes auf Selbstbestimmung in einem territorialen Raum
verwirklicht, der jahrhundertelang ihr Wohnort, ihre
eigene Heimat war. Der vorherrschende internationale
Konsens war, dass eine Lösung durch geopolitisch
geprägte Verhandlungen zwischen Israel und anerkannten
Regierungsvertretern des palästinensischen Volkes
erreicht werden würde. Die verbindliche Festlegung eines
solchen Ansatzes wurde den Vereinigten Staaten
übertragen, die selbst unweigerlich einen fatalen Fehler
im diplomatischen Prozess andeuteten, wenn es darum
ging, einen friedlichen Kompromiss zu erzielen, der für
beide Seiten fair und rechtlich sensibel für
palästinensische Rechtsansprüche nach dem Völkerrecht
war. Es ist vernünftig zu fragen: "Wie könnte ein
solcher Kompromiss zustande kommen, wenn die stärkere
Partei die bedingungslose Unterstützung des
geopolitischen Vermittlers hätte und die schwächere
Partei nicht einmal eindeutig der legitime Vertreter
großer Teile des palästinensischen Volkes war? Ein
weiteres unerkanntes Hindernis für diesen Oslo-Ansatz
war der Grad, in dem seine Voraussetzungen mit der
wahren Agenda des zionistischen Projekts kollidierten,
das darin bestand, die souveräne Kontrolle über das
gesamte biblisch versprochene Land zu erlangen, ein
Ziel, das offensichtlich unvereinbar mit der
Aufrechterhaltung des politischen Raums für einen
angemessenen Ausdruck des palästinensischen Rechts auf
Selbstbestimmung war.
Darüber hinaus wurde dieser ohnehin schon fehlerhafte
Rahmen weiter missbraucht, indem der so genannte
Friedensprozess den zionistischen expansionistischen
Zielen untergeordnet wurde, was durch die Annexion
Jerusalems, die Verweigerung des Rückkehrrechts der
Flüchtlinge und den Ausbau illegaler Siedlungen im
besetzten Palästina zum Ausdruck kam. Diese Anomalien
wurden noch verschärft, indem die Amerikaner darauf
bestanden, dass die palästinensischen Einwände gegen
solche rechtswidrigen israelischen Schritte auf die
letzte Phase der Verhandlungen verschoben werden, mit
der Begründung, dass solche Einwände den Friedensprozess
stören würden. Im Rückblick ist klar, dass diese Muster
der Verletzung durch Israel im Gegenteil selbst darauf
abzielten, den Friedensprozess daran zu hindern, jemals
"Endstatusverhandlungen" zu erreichen, geschweige denn
tatsächlich einen Verhandlungsfrieden zu erreichen.
Diese gestörte Diplomatie ist genau das, was geschehen
ist, vielleicht hat sie einige naive Palästinenser
enttäuscht, aber keineswegs überraschend die
Likud-Führung, die immer ein solches Ergebnis erwartet
und daran gearbeitet hat.
Dieser geopolitische Rahmen, wie er sich aus der
fehlerhaften Umsetzung des 1993 verabschiedeten Osloer
Rahmenprinzips ergibt, ist inzwischen von den meisten
objektiven Beobachtern und auch von Seiten des Staates
weitgehend diskreditiert worden.
Gerade auf der Grundlage
dieser Dekonstruktion von Macht und Wandel besteht die
Hoffnung auf eine bessere palästinensische Zukunft. Die
Stärke der palästinensischen Nationalbewegung liegt und
war immer auf der Ebene der Menschen, wie sie durch den
wachsenden internationalen moralischen Konsens gestärkt
wird, dass der israelische Apartheid-Kolonialismus
falsch ist, ja sogar ein Verbrechen gegen die
Menschlichkeit nach dem Völkerstrafrecht [siehe Artikel
7 des Römischen Statuts über den Internationalen
Strafgerichtshof und das Internationale
Apartheid-Übereinkommen von 1973 über die Bekämpfung und
Bestrafung des Verbrechens der Apartheid]. Es ist dieser
Bottom-up-Kampfprozess, der vom palästinensischen
Widerstand angeführt wird und durch globale
Solidaritätsinitiativen wie die BDS-Kampagne (Boykott,
Entblößung und Sanktionen) zum Tragen kommt, während er
an Dynamik gewinnt und den Druck erhöht. Historische
Ergebnisse sind nie sicher, aber der Fluss der
Geschichte ist gegen diese israelisch-zionistische
Kombination aus kolonialer Aneignung Palästinas und den
Apartheidstrukturen gerichtet, auf die man sich
verlassen konnte, um die Unterwerfung des
palästinensischen Volkes zu gewährleisten.
Auf dieser Grundlage folgen einige allgemeine
Beobachtungen. Die Zwei-Staaten-Lösung sollte als
"tot" bezeichnet werden. Spätestens seit der faktischen
Aufgabe der Osloer Diplomatie im Jahr 2014 kann die
Zwei-Staaten-Lösung nicht mehr vernünftigerweise
international und in liberalen zionistischen Kreisen als
praktikable politische Option propagiert werden. Dennoch
wird sie von vielen Regierungen und bei den Vereinten
Nationen weiterhin bekräftigt. Dies liegt nicht daran,
dass es einen fundierten Glauben gibt, dass es endlich
passieren könnte, sondern daran, dass jedes andere
Ergebnis unmöglich, zu schrecklich erschien, um es in
Betracht zu ziehen, oder daran, dass Israel aufgefordert
wird, seinen Anspruch, ein ausschließlich jüdischer
Staat zu sein, aufzugeben. Mit anderen Worten, viele
führende Politiker und Meinungsbildner halten an dem
Zwei-Staaten-Ansatz als Alternative zu dem fest, was sie
für Null hielten. Dies spiegelt eine Verarmung der
politischen und moralischen Vorstellungskraft wider, die
nur in der Lage ist, eine Lösung für einen längeren
Kampf dieser Art zu konzipieren, die sich aus
Top-down-Ansätzen ableitet; Bottom-up-Ansätze werden
nicht einmal berücksichtigt und, wenn sie erwähnt
werden, als irrelevant abgelehnt.
Es erscheint viel realistischer und damit ehrlicher, die
Niederlage der Zwei-Staaten-Diplomatie einzugestehen und
die derzeitige Situation der Palästinenser und Israelis
zu berücksichtigen, um Alternativen zu prüfen. Um zu
diesem Punkt zu kommen, könnte es hilfreich sein, zu
erklären, warum die Zwei-Staaten-Lösung so irrelevant
geworden ist. Vor allem scheint es offensichtlich, dass
der Likud, der seit langem die politische Kontrolle über
Israel hat, nie die Gründung eines unabhängigen
palästinensischen Staates gewollt hat, aber die Vorteile
der Öffentlichkeitsarbeit erkannt hat, wenn er dies in
der öffentlichen oder gar privaten diplomatischen
Kommunikation nicht anerkennt. Netanyahu ließ die Katze
aus dem Sack, als er während seines
Präsidentschaftswahlkampfes 2014 in Israel versprach,
dass ein palästinensischer Staat nie entstehen würde,
solange er der Führer Israels sei. Dieses Versprechen
ratifizierte für die Israelis im Zweifelsfall, was auf
jeden Fall die israelische Politik war, in der Hoffnung,
dass die Bildung einer offiziellen Stelle nur im
hebräischen internen Diskurs jegliche internationale
Gegenreaktion minimieren würde. Dies ermöglichte es
Israel nach den Wahlen 2014, seine Bereitschaft zu
Verhandlungen innerhalb des Zwei-Staaten-Mantra zynisch
zu bekräftigen und gleichzeitig weiterhin ein Verhalten
zu zeigen, das für Israelis bestätigte, dass ein solches
Ergebnis nie eintreten würde.
Vielleicht, was noch grundlegender ist, ist, dass die
Siedlerbewegung längst einen Punkt ohne Rückkehr
überschritten hat. Derzeit leben mehr als 600.000
israelische Siedler in mehr als 130 Siedlungen im
gesamten Westjordanland und in Ostjerusalem.
Siedlerführer glauben, dass die Siedlungen die Karte
Israels so verändert haben, dass jede Möglichkeit eines
unabhängigen Palästina ausgeschlossen ist. Ihre Führer
sind jetzt so zuversichtlich, dass sie sich offen
vorstellen, dass die Siedlerbevölkerung zu 2.000.000.000
wird. Dies sollte endlich den Punkt nach Hause bringen,
an dem palästinensische Zweistaaten wie auch die Welt,
dass Israel nicht mehr vorgibt, bereit zu sein, die
Errichtung eines palästinensischen Staates zuzulassen.
Zwar scheint die Palästinensische Autonomiebehörde seit
langem bereit zu sein, auch nur einen territorial
verkürzten Staat zu akzeptieren, der die Souveränität
über die Siedlungsblöcke in der Nähe der Grenze
überlässt, obwohl sie weiterhin darauf besteht, dass
sich die Hauptstadt eines palästinensischen Staates in
Jerusalem befinden muss. Ein breites Spektrum
israelischer Politiker ist sich einig, dass die Zukunft
Jerusalems nicht verhandelbar ist und dass die Stadt für
immer unter alleiniger israelischer Souveränität und
Verwaltung vereint bleiben wird. Unter diesen
Bedingungen kann man mit Sicherheit zu dem Schluss
kommen, dass es nicht einmal für die PA plausibel ist,
die Position weiter zu unterstützen, dass der
zweistufige Weg zum Frieden zwischen den beiden Völkern
als Grundlage für eine Verhandlungslösung des Konflikts
irgendwie noch belebt werden kann.
Die arabische Bevölkerung
ist schwach. Israel fühlt sich unter den gegenwärtigen
Bedingungen wenig gezwungen, einen politischen
Kompromiss zu suchen. Mit Trump im Weißen Haus und
arabischen Regierungen, die auf Normalisierung und
Anpassung hinarbeiten, scheinen die israelischen Führer
und die öffentliche Meinung schlecht geneigt zu sein,
Zugeständnisse um des Friedens willen zu machen. Als
solches ist die Beibehaltung der zweistufigen
Nichtlösung als Zombie-Szenario ein Weg, um mit Israels
kontinuierlichen Bemühungen fortzufahren, die Siedlungen
weiter auszubauen, während er in Wirklichkeit seine
zwanghafte Version einer Einstaatenlösung umsetzt.
Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass dieses
israelische Vertrauen, dass die palästinensische
Forderung nach Rechten auf unbestimmte Zeit ignoriert
werden kann, verfrüht ist und wahrscheinlich durch die
Ereignisse in naher Zukunft untergraben wird. Zum einen
sind die arabischen Normalisierungsbewegungen wie die
gesamte Region instabil. Wenn es im Geiste von 2011 zu
einer Erneuerung der arabischen Aufstände kommt, ist es
durchaus möglich, dass die Unterstützung der
palästinensischen Selbstbestimmung abrupt an die Spitze
der regionalen politischen Agenda rückt, wahrscheinlich
in einer militanteren Form als je zuvor. Das arabische
Volk fühlt sich im Gegensatz zu den Regierungen nach wie
vor tief verbunden mit seinen palästinensischen Brüdern
und Schwestern, und irgendwann ist es fast sicher, dass
sein Gewicht zum Tragen kommt. Wie bereits erwähnt, sind
es die Menschen und die soften Kräfte, nicht
Regierungen, Eliten und die so genannten harten Kräfte,
die sich schließlich seit 1945 durchgesetzt haben,
insbesondere in Kämpfen gegen den Kolonialismus. Der
palästinensische Kampf ist der einzige noch nicht
abgeschlossene Kolonialkrieg, und es gibt keinen Grund
zu der Annahme, dass er dem Siegesmuster der
antikolonialen Bewegung der nationalen Machtausübung
widersprechen wird.
Darüber hinaus wird es im Falle einer Niederlage der
Trump-Präsidentschaft im Jahr 2020 wahrscheinlich zu
einer Neubewertung ihrer Interessen durch Israel kommen.
Eine solche Perspektive wird durch Anzeichen dafür
verstärkt, dass die bedingungslose Unterstützung der
Juden für Israel dramatisch abnimmt, auch in den
Vereinigten Staaten. Darüber hinaus verbreitet, vertieft
und wächst die globale Solidaritätsbewegung, die die
palästinensische Nationalbewegung unterstützt. Sie wird
militanter, zieht eine gemäßigte globale Öffentlichkeit
an und hat den symbolischen Vorteil einer starken
Unterstützung in Südafrika, das den Kampf für die
palästinensischen Rechte als analog und in gewisser
Weise sogar als Fortsetzung seiner eigenen
Anti-Apartheidskampagne betrachtet.
Was nun?... Aus dieser Analyse ergeben sich zwei
Schlussfolgerungen: Erstens, ein Ende des anhaltendes
Vertrauen in die Zwei-Staaten-Diplomatie innerhalb eines
Rahmens, der sich auf die Vereinigten Staaten als
Vermittler oder Friedensvermittler stützt, ist längst
überfällig, sollte als irrelevant und diskreditiert
angesehen werden. Seine fortgesetzte Unterstützung dient
nur als Ablenkung von dem, was sowohl möglich als auch
wünschenswert sein könnte. Zweitens, trotz der jüngsten
Akzeptanzerfolge Israels im Nahen Osten und seiner
absurd einseitigen Unterstützung in Trumps Washington
besteht die palästinensische Nationalbewegung weiter und
könnte unter bestimmten Bedingungen eine ernsthafte
Herausforderung für Israels Kolonialismus und
Apartheidstrukturen der Regierungsführung darstellen.
Was ist angesichts dieser
Schlussfolgerungen die beste Vorgehensweise? Es scheint,
dass nur ein demokratischer und säkularer Einheitsstaat
die Selbstbestimmung beider Völker wahren und ein
Versprechen für einen dauerhaften Frieden halten kann.
Es müsste sorgfältig geplant und mit internationalen
Sicherheitsvorkehrungen auf dem Weg zur Realisierung
gefördert werden. Es scheint im Moment keine praktische
Möglichkeit zu sein, aber es als ein vernünftiges und
verantwortungsbewusstes Ergebnis vorzuschlagen, das so
angesehen werden kann, dass es nur Verzweiflung
vermeidet und Hoffnung auf einen menschenwürdigen
Frieden macht, wenn die Zeit reif ist. Es ist hilfreich,
sich daran zu erinnern, dass in Südafrika die Meinung
geteilt wurde, dass die Regierungseliten ihr Vertrauen
in die Apartheid niemals freiwillig aufgeben würden, bis
sie es taten. Damit ein solches Ergebnis zustande kommt,
bedarf es einer grundlegenden Veränderung der
israelischen Identität, vor allem der Akzeptanz eines
säkularen Staates, was die Aufgabe der statistischen
Dimension des zionistischen Projekts bedeutet.
In einer solchen binationalen (ein Staat, zwei Nationen)
Situation könnte der neu geschaffene Einheitsstaat Juden
und Palästinensern nationale Heimat bieten und
gleichzeitig einen Namen für den neuen Staat finden, der
für beide Völker kongenial ist. Vielleicht wird dies nie
geschehen, aber es ist die gerechteste und nachhaltigste
Vision einer friedlichen Zukunft, die auf
jahrzehntelanges diplomatisches Versagen, massives
palästinensisches Leid und Missbrauch reagiert. Eine
solche Lösung erkennt vor allem Menschen an, die die
moralische Autorität besitzen und das politische
Versprechen des nationalen Widerstands und der globalen
Solidarität erfüllen. Ein solches Verständnis wäre
gleichbedeutend mit einem legislativen Sieg durch das
noch nicht anerkannte, aber mächtige Parlament der
Humanität.
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator und google
Quelle |