THEMEN ARCHIV FACEBOOK Sonntag, 25. Oktober 2020 - 16:53AKTUELLE TERMINE LINKS
Das Palästina Portal - Taeglich neu - Nachrichten, Texte die in den deutschen Medien fehlen. Politisch und finanziell unabhaengig, gegen Gewalt und Rassismus, einem gerechten Frieden verpflichtet
Wie viel länger müssen wir Palästinenser mit diesen Clowns leben? - Sam Bahour - 10. Juni 2019 - Wenn Trumps unglücklicher „Deal des Jahrhunderts“ zur Erreichung des Friedens im Nahen Osten jemals existierte, hatte er keine Chance gegen die Fehler, die bei jedem seiner drei Architekten - Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, seinem US-amerikanischen Insolvenzanwalt - auftraten. (...)
Greenblatt hat es sich zur Gewohnheit gemacht, über die "aufgeschlossenen" palästinensischen Geschäftsleute zu twittern - obwohl es bislang nur einen palästinensischen Onkel Tom gibt -, der bereit ist, die wirtschaftlichen Bestechungsgelder des Trump-Teams im Austausch für das Selbstbestimmungsrecht unseres Volkes zu akzeptieren.
Nun, ich bin einer dieser palästinensischen Geschäftsleute vor Ort in Palästina und ich kann Ihnen sagen, dass ich zusammen mit allen in meinen Geschäftskreisen völlig gegen diesen amerikanischen Ansatz bin, zu versuchen, palästinensische politische Unterwerfung durch versprochene Milliarden von Dollar zu kaufen getarnt als Investition in bessere palästinensische Lebensbedingungen. (Man kann sicher sein, dass dies immer nur Versprechungen sind, die auf früheren Erfahrungen mit Außenminister John Kerry und dem Quartettchef Tony Blair beruhen.)
Aber Greenblatt ist nicht der einzige, der routinemäßig unsere Intelligenz auf diese Weise beleidigt. In einem von einem Fiasko geprägten Interview in der vergangenen Woche fragte Jared Kushner , ob wir Palästinenser in der Lage sind, uns selbst zu regieren.
Friedman selbst gab der New York Times ein exklusives Interview, das am Samstag lief. Auf die Frage des Times-Journalisten David Halbfinger, ob ihr "Friedens" -Plan einen palästinensischen Staat vorsieht, antwortete der US-Botschafter: "Was ist ein Staat?" Könnte es sein, dass eine vom Senat bestätigte Ernennung eines US-Botschafters in einem fremden Land nicht weiß, was ein „Staat“ ist? Die Hauptaufgabe eines Botschafters ist die Vertretung eines Staates - in diesem Fall der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Uneinigkeit über den Status eines Staates sollte Anlass für die sofortige Kündigung eines Amtes als für einen solchen Posten ungeeignet sein.
Für das Protokoll - und für Botschafter Friedman , der anscheinend eine Ausbildung an dieser Front benötigt - besitzt ein Staat nach dem Völkerrecht und der Montevideo-Konvention von 1933 eine ständige Bevölkerung, eine Regierung, die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten aufzunehmen, und, vielleicht am verwirrendsten für Botschafter Friedman, definierte Gebiet . Vielleicht hat Botschafter Friedman deshalb Schwierigkeiten, zu definieren, was ein Staat ist: Er ist Botschafter eines Staates ohne „definierte Grenzen“ - eine Tatsache, die er der New York Times mitteilte, als er sagte, er glaube an das Recht Israels, effektiv zu handeln Anhang Teile der West Bank. "Unter bestimmten Umständen denke ich, dass Israel das Recht hat, einen Teil, aber wahrscheinlich nicht den gesamten Teil der Westbank zu behalten", sagte Friedman Halbfinger in einem anderen schockierenden Moment.
Das nennt man Annexion und es ist ein Kriegsverbrechen, das gesetzlich geahndet wird. Halbfinger bemerkte: „Ein Großteil der Welt hält israelische Siedlungen dort für illegal und würde die Annexion als Verstärkung des Verbrechens ansehen. Israelische Kritiker, darunter eine Gruppe angesehener ehemaliger Militär- und Sicherheitsbeamter, warnen davor, dass die Annexion zu Gewalt führen könnte und dass das [israelische] Militär zum ersten Mal seit Jahrzehnten palästinensische Stadtgebiete besetzen muss. “
Anschließend diskutierte Friedman den Wirtschaftsworkshop in Bahrain. "Es gibt kaum einen palästinensischen Wirtschaftsführer, der es unterlassen möchte, mit einigen der größten Staatsfonds der Welt zusammenzutreffen, wenn sich das Thema der Diskussion darauf beschränkt, den Palästinensern Geld zu geben", sagte er Halbfinger. "Ich weiß aus erster Hand, dass sie kommen wollen." Er fuhr fort, dass es eine "stille Mehrheit" von Palästinensern gebe, die den Trump-Friedensplan unterstützen würden, wenn nicht die "realen Konsequenzen" von palästinensischen Beamten berücksichtigt würden.
Unsinn. Das Gegenteil ist der Fall: Die palästinensische Geschäftswelt war noch nie so einig wie im Gegensatz zu dem Versuch des Trump-Teams, die Käfige zu verschönern, zu denen Israel unsere Städte gemacht hat. Der palästinensische Privatsektor ist jedoch weiterhin besorgt darüber, dass der politische und finanzielle Druck, den die USA auf die palästinensische Führung ausüben, sie veranlassen könnte, diese Farce-Veranstaltung zu überdenken und daran teilzunehmen.
Anstatt zu versuchen, palästinensische politische Torte zu verkaufen, sollten Friedman und seine Firma die Liste von 101 israelischen Beschränkungen lesen, die ich vor Monaten dokumentiert habe und die das palästinensische Wachstum hemmen. Es ist die israelische Besatzung, die unsere Wirtschaft erstickt. Und kein wirtschaftlicher Anreiz kann mit einem Mangel an Grundfreiheiten mithalten.
Es ist nicht schockierend, dass ein Mann wie Trump mit seinen vielfältigen Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten ein Nahost-Team ernennt, das die Rechtsstaatlichkeit, die grundlegenden Bürgerrechte oder die Würde des palästinensischen Volkes nicht achtet. Als Mitglied der palästinensischen Geschäftswelt kann ich nur von ihren Fehlern und Lügen zeugen, während wir uns bemühen, unsere Geschäfte am Leben zu erhalten und zu erhalten. Übersetzt mit google Quelle
Palästinensische Führer nennen Friedman eine "Bedrohung für die regionale Sicherheit", nachdem er die Annexion des Westjordanlandes begründet hat. - Yumna Patel -11. Juni 2019 - Palästinensische Beamte sind wieder einmal in den Waffen wegen der umstrittenen Kommentare eines US-Beamten. Diesmal ist es der US-Botschafter in Israel David Friedman.
In einem Interview mit der New York Times, das am Wochenende veröffentlicht wurde, sagte Friedman, dass er Israel das Recht gäbe, Teile des Westjordanlandes zu annektieren - ein Vorschlag, der zwar völkerrechtlich illegal ist, aber in den letzten Monaten in der israelischen Politik mehr an Boden gewonnen hat.
"Unter bestimmten Umständen denke ich, dass Israel das Recht hat, einige, aber nicht alle Gebiete des Westjordanlandes zu behalten", sagte er.
Das palästinensische Außenministerium veröffentlichte am Sonntag eine Erklärung, in der es erklärte, es erwäge, eine Beschwerde gegen Friedman beim Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) wegen seiner Bemerkungen einzureichen, in der es den Botschafter als "eine Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit in der Region" bezeichnete.
"Welche Argumentation könnte Friedmans Logik rechtfertigen, dass Israel das Recht hat, Teile des Westjordanlandes zu annektieren? Das Völkerrecht verbietet die Annexion eines Landes durch Gewalt, ebenso wie eine Realität, die von den Besatzungsmächten auferlegt wird", sagte die Erklärung.
Seine Worte sind "eine Erweiterung der Politik der US-Regierung, die vollständig auf die Besatzung und ihre expansionistische Kolonialpolitik ausgerichtet ist", fuhr er fort.
Während des Interviews beschuldigte Friedman die palästinensischen Führer, " falschen " Druck auf die palästinensischen Wirtschaftsführer auszuüben, um den in diesem Monat stattfindenden, von den USA geleiteten " Wirtschaftsworkshop " in Bahrain zu boykottieren, so der Bericht der New York Times.
Auf die Frage, wie die USA reagieren würden, wenn der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu die Wahlversprechen zur Annexion des Landes im Westjordanland einlösen würde, antwortete Friedman:
"Wir haben wirklich keine Sichtweise, bis wir verstehen, wie viel, unter welchen Bedingungen, warum macht es Sinn, warum ist es gut für Israel, warum ist es gut für die Region, warum schafft es nicht mehr Probleme, als es löst. Das sind alles Dinge, die wir verstehen wollen, und ich will nicht vorwegnehmen."
Friedman kommentierte auch, dass Israel "Anspruch" auf Teile des besetzten Gebietes habe, und als er gefragt wurde, ob der "Deal of the century" der Trump-Administration Pläne für einen palästinensischen Staat enthalte, antwortete er: "Was ist ein Staat?"
Palästinas Verhandlungsführer Saeb Erekat verurteilte Friedmans Bemerkungen und sagte, dass die Unterstützung der Annexion bedeuten würde, dass "die USA mit den israelischen Kolonialplänen einverstanden sind".
Dr. Hanan Ashrawi, hoher PLO-Beamter und scharfer Kritiker der derzeitigen US-Regierung, wurde von Al Jazeera zitiert, dass die USA "Landraub rechtfertigen", während Fatah-Beamte erklärten, dass sie nicht wüssten, "ob der US-Botschafter die Ansicht der israelischen Siedler oder die der US-Regierung vertritt".
In einem Stück für Haaretz schrieb der israelische Journalist Anshel Pfeffer, dass Friedmans Interview zeigt, dass der Botschafter "eindeutig rechts von Netanyahu steht". Über das Interview schrieb Pfeffer:
Also, wenn überhaupt, Friedman war auf sein bestes Verhalten - zumindest für ihn -, als er letzte Woche von David Halbfinger in der New York Times fachmännisch interviewt wurde. Er sprach nicht als Privatmann, sondern als Botschafter der USA, der in seiner offiziellen Residenz (die jetzt nach Jerusalem verlegt wurde) sitzt. Und aus seiner Sicht machte er ein Zugeständnis. Friedman glaubt fest daran, dass Israel ein Recht auf das gesamte Westjordanland hat, aber in dem Interview war er bereit zu akzeptieren, dass "Israel das Recht hat, einige, aber nicht alle Gebiete des Westjordanlandes zu behalten". Das war Friedman in seiner gemäßigtesten Form.
Friedman, Trumps ehemaliger Konkursanwalt, war ein überzeugter Anhänger der israelischen Siedlerbewegung und sprach über seine Verachtung für die Zwei-Staaten-Lösung. Vor Trumps Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels war Friedman ein offener Unterstützer eines solchen Schrittes.
Friedman war auch Präsident der American Friends of Beit El Yeshiva - einer gemeinnützigen Gruppe, die die illegale Besiedlung von Beit El bei Ramallah im besetzten Westjordanland unterstützt, wo sein Name auf mehreren Gebäuden in der Siedlung erscheint, die er direkt mit seiner Organisation finanziert hatte. Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator Quelle
US-Gesandter grünes Licht für die Annexion des Westjordanlandes - Michael F. Brown - 11. Juni 2019 - David Friedman, der US-Botschafter in Israel, hat erklärt, dass Israel das Recht hat, Land im Westjordanland zu annektieren. "Unter bestimmten Umständen", sagte Friedman der New York Times, "denke ich, dass Israel das Recht hat, einige, aber nicht alle Gebiete des Westjordanlandes zu behalten."
Er stellte es in seiner Bestätigungsanhörung des Senats 2017 anders dar, als er erklärte, dass er die israelische Annexion des Westjordanlandes nicht persönlich unterstützte. Damals rief Senator Bob Corker, der Vorsitzende des Komitees, Friedman auf, weil er Positionen geändert hatte, die den Kandidaten dazu brachten, "jeden stark vertretenen Glauben, den Sie fast zum Ausdruck gebracht haben, zu widerrufen".
Dennoch sollte es für den US-Senat keine Überraschung sein, dass Friedman nach Jahren des Fundraisings zur Förderung des israelischen Siedlungsunternehmens nicht ehrlich zu ihnen war. Friedmans Kommentar kommt zwei Monate nachdem der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu kurz vor den israelischen Wahlen im April angekündigt hatte, dass er beabsichtige, Teile des Westjordanlandes zu annektieren.
Mangelhafte demokratische Antwort
Senat-Demokraten, verärgert über die bevorstehende Netanyahu- und Trump-geführte Abschottung der Zwei-Staaten-Lösung, haben in diesem Monat eine Resolution vorgelegt, in der festgestellt wird, dass die israelische Annexion von Gebieten im Westjordanland den Frieden untergraben würde. Zu den Co-Sponsoren gehören die Präsidentschaftskandidaten Bernie Sanders und Elizabeth Warren.
Die Entschließung ist jedoch zutiefst fehlerhaft. Demokraten äußern zu Recht ihre Besorgnis über die Aussicht auf eine Annexion, aber sie begrüßen die israelische Propaganda, indem sie feststellen, dass eine Annexion "Israels Zukunft als jüdischer und demokratischer Staat" untergraben würde. Eine solche Sprache ist offensichtlich rassistisch und spiegelt die in Israel weit verbreitete Ansicht wider, dass Palästinenser, wenn sie mit vollen Rechten ausgestattet würden, eine "demographische Bedrohung" für Israel darstellen würden, nur weil sie geboren und existiert haben.
Tatsächlich warnte Warren im Februar, dass "die Realitäten sich auf Israel auswirken, die demographischen Realitäten, Geburten und Todesfälle". Wenn Warren die gleichen Worte über, sagen wir, Latinos im US-Kontext äußern würde, würde sie zu Recht für trumpähnlichen Nativismus und weißen Supremacismus missbraucht werden. Dennoch betrachtet Warren, wie andere Liberale, die Trennung von Palästinensern und Israelis in getrennte Einheiten - eine "Zwei-Staaten-Lösung", in der Israel unweigerlich die gesamte reale Macht behalten würde - als den besten Weg, das zu lösen, was sie als das Problem sieht, dass es zu viele Palästinenser gibt.
Das Beharren auf der Aufrechterhaltung einer jüdischen Mehrheit - und damit einer israelisch-jüdischen politischen Macht - auf Kosten der palästinensischen Rechte ist im Prinzip nicht anders, als wenn Demokraten oder Republikaner eine weiße und christliche "demokratische" Vereinigte Staaten von Amerika unterstützen würden. Dennoch würden die meisten Demokraten des 21. Jahrhunderts eine solche "weiße und christliche Demokratie" als eine Farce sehen, die den demokratischen Prinzipien entgegengesetzt ist.Aber wenn es um Israel geht, begreifen sie nicht, was ihre eigenen Worte bedeuten, und wie ein "jüdischer und demokratischer Staat" völlig unvereinbar mit den Rechten der Palästinenser ist.
Eine ähnliche Resolution, die in diesem Haus eingebracht wurde, behauptet, dass "die Vereinigten Staaten seit langem eine gerechte und stabile Zukunft für die Palästinenser und ein Ende der Besatzung anstreben, einschließlich der Ablehnung von Siedlungstätigkeiten und Schritten zur einseitigen Annexion in palästinensischem Gebiet". Abgesehen von dem demokratischen Mythos, dass die USA ernsthaft ein Ende der Besatzung und Gerechtigkeit für die Palästinenser anstreben - wenn sie lange Zeit bei schrecklichen militärischen Angriffen auf die palästinensische Zivilbevölkerung zur Finanzierung der Besatzung und des bewaffneten Israels beigetragen haben, während sie gleichzeitig das Recht der palästinensischen Flüchtlinge auf Rückkehr verweigern -, hat die Entschließung des Parlaments ähnliche Probleme wie die im Senat.
Die Resolution des Repräsentanten Alan Lowenthal mit ihren 122 demokratischen Co-Sponsoren beschließt, "das Überleben des Staates Israel als sicherer jüdischer und demokratischer Staat zu sichern". (...) Israel hat tatsächlich eine undemokratische Einstaatenlösung - also die Apartheid - durchgesetzt und ist auf dem Weg zu ihrer Formalisierung. Aber die Mitglieder des Kongresses bestehen immer noch auf einer Zwei-Staaten-Lösung - ohne wirksame Maßnahmen zu fordern, um Israel für die Blockade verantwortlich zu machen - und fordern nicht, dass jedem, der in den Gebieten lebt, die derzeit unter israelischer Herrschaft stehen, volle und gleiche Rechte gewährt werden.
Sie sind spät dran, um zu verstehen, was passiert, in der Tat, sie verstehen immer noch nicht einmal Netanyahu, Präsident Donald Trump und Friedman verändern die grundlegenden Realitäten vor Ort, um das System der Apartheid zu festigen, das Israel jahrzehntelang geschaffen hat, ohne mehr als verbalen Widerstand der Vereinigten Staaten und der sogenannten internationalen Gemeinschaft.
Eine teilweise Annexion würde die Palästinenser in ihren abgeschnittenen und nicht verbundenen Bantustans zurücklassen, würde aber den Vorwand zerstören, dass Israel jemals beabsichtigt, das Westjordanland zu verlassen. Und es könnte sich durchaus als ein weiterer Schritt auf dem Weg zu einem zukünftigen israelischen Ziel erweisen: die vollständige Annexion des gesamten Landes zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer.
Doch selbst eine teilweise Annexion kann dazu führen, dass Demokraten schlummern und vergessen, dass Israel sich eng an das Bantustan-Modell Südafrikas hält. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass Mitglieder des Kongresses und einige Mitglieder der internationalen Gemeinschaft eine teilweise Annexion akzeptieren, weil sie es der palästinensischen Gemeindeverwaltung ermöglichen würde, die verbleibenden palästinensischen Kantone zu verwalten.
Nur ein einziges Mitglied des Kongresses, Betty McCollum aus Minnesota, hatte den Mut, das von Israel geschaffene System als Apartheid zu bezeichnen. Ihr Name steht auch auf der Entschließung des Hauses.
Trumpf und Netanyahus Probelauf mit den Golanhöhen gibt zweifellos keinen Grund, zu denken, dass Demokraten zur Gelegenheit steigen, wenn es zu den ähnlichen Bewegungen gegen die Westbank kommt. Übersetzt mit DeepL.com Quelle
Einschusslöcher nach der Attacke auf das Hauptquartier der palästinensischen Sicherheitskräfte
(Das sollten palästinensische Sicherheitskräfte mal umgekehrt machen)
Liebe Palästina-InteressierteGaza:
Kriegsverbrechen
gehören vor Gericht!Mit dieser Petition fordern wir die eidgenössischen Räte auf, beim Bundesrat Druck zu machen, dass er die Beschlüsse des Menscherechtsrates zu Gaza vom 18. März 2019 öffentlich unterstützt.
Noch nicht unterschrieben? Dann letzte Gelegenheit >>>
Dienstag, 18. Juni 2019 werden wir die Petition im Bundeshaus einreichen.
www.cafe-palestine.ch
Andreas Zumach - Genf - 3.Juni2019 - Offener Brief an Dekan Thomas Schalla anlässlich der heutigen Veranstaltung im Karlsruher Tollhaus zu Israel/Palästina - Betrifft: Wortbruch und Täuschung - Sehr geehrter Herr Schalla,
,,Wir haben nun länger nichts mehr voneinander gehört."
Mit diesem Satz beginnt Ihre E-Mail vom gestrigen Sonntag (2. Juni), in der Sie mich über die seit spätestens Februar geplante Veranstaltung zu Israel/Palästina „unterrichten", die am heutigen 3. Juni im Karlsruher Tollhaus stattfindet unter dem Titel „Auf der Suche nach dem Platz zwischen den Stühlen". Sie versuchen, in Ihrer Mail zu begründen, warum Sie mich zu dieser Veranstaltung nicht als Referent oder Podiumsteilnehmer eingeladen haben - entgegen all Ihrer Zusagen und öffentlichen Ankündigungen von Anfang Dezember 2018.
Ich stelle fest: Sie sind wortbrüchig geworden und haben mich getäuscht. Sie haben nicht nur mich getäuscht, sondern auch den Programmbeirat der „Jungen Alten" in der Evangelischen Erwachsenenbildung Karlsruhe, die Leitung der Badischen Landeskirche, die Medien in Karlsruhe sowie die Karlsruher Öffentlichkeit.
Zur Erinnerung: am spätem Vormittag des 3.12.2018 machten Sie mir in einem Telefonat, um das Sie mich zuvor per E-Mail gebeten hatten, folgenden Vorschlag: ich verzichte auf meinen für den 6. Dezember angekündigten Vortrag bei den „Jungen Alten" in Karlsruhe-Durlach, den Sie am 26.11. auf Basis einer zum Zeitpunkt unseres Telefonats schon längst schriftlich widerrufenen Verleumdung der Vorsitzenden der Jüdischen Kultusgemeinde, Solange Roseneberg abgesagt hatten. Dafür, so Ihr Vorschlag, könne ich diesen Vortrag zu einem späteren Zeitpunkt auf einer Tagung halten, auf der dann „auch Referenten mit anderen Positionen zu Wort kommen" sollten. Kurz nach unserem Telefonat unterbreiteten Sie mir diesen Vorschlag auch schriftlich per E-Mail. Ich erklärte sowohl in dem Telefonat wie in einer Antwortmail meine grundsätzliche Bereitschaft zur Teilnahme an einer solchen Tagung sowie zur Beteiligung an ihrer konzeptionellen Planung. Ich erklärte Ihnen aber auch ausdrücklich, dass ich Ihre Absage meines Vortrages bei den „Jungen Alten" weiterhin nicht akzeptieren könne und daher meine Teilnahme an einer künftigen Tagung für mich keine „Kompromisslösung" darstelle. Zu diesem Zeitpunkt bestand noch die Hoffnung (nicht nur bei mir), dass Sie bei einer Sitzung mit dem Programmbeirat der „Jungen Alten" am Abend des 3.12. Ihre Absage meines Vortrages in Durlach noch revidieren würden. Noch vor dieser Sitzung informierten Sie die BNN, den Evangelischen Pressedienst und andere Medien sowie die Leitung der Badischen Landeskirche, Sie hätten mir einen „Kompromissvorschlag" für eine spätere Tagung gemacht. Das haben Sie am Abend des 3.12. auch dem Programmbeirat der Jungen Alten mündlich sowie per E-Mail schriftlich erklärt. Sie schrieben wörtlich:
„Wir suchen nach einem stärker dialogorientierten Rahmen für das Gespräch mit Herrn Zumach."
Mit ähnlichen Formulierungen bekundeten Sie auch, als Sie am Abend des 5.12. nach meinem Vortrag in der Stadtbibliothek Karlsruhe das Wort ergriffen sowie bei Ihrem Auftritt am Morgen des 6.12. im Evangelischen Gemeindezentrum Karlsruhe-Durlach ihre Absicht zu einer Tagung unter meiner Beteiligung. Von der BNN, epd und anderen Medien wurden Sie mit diesen Äußerungen zitiert. Und Landesbeschof Cornelius Bundschuh sowie seine persönlische Referentin Annette Brauch bezogen sich in ihren öffentlichen Stellungnahmen ab dem 3 .12. sowie in Antwortschreiben an Kritiker Ihrer Absage meines Vortrages positiv auf Ihre Absichtserklärungen zu einer Tagung mit meiner Beteiligung. Seit dem 6. Dezember und bis zu Ihrer gestrigen Mail an mich habe ich nie mehr etwas von diesem Vorhaben gehört - weder von Ihnen noch von anderer Seite.
Stattdessen muss ich zur Kenntnis nehmen, dass Sie auf Nachfragen von Medien (jüngst u.a. der Jerusalem Post und der Schweizer jüdischen Zeitschrift "tachles") und von anderer Seite nach den Gründen für Ihre Absage meines Vortrages weiterhin die folgende Stellungnahme verbreiten: "Ich habe die Absage der Veranstaltung angeordnet, weil ich Schaden für das Verhältnis zwischen Evangelischer Kirche und der Jüdischen Kultusgemeinde Karlsruhe abwenden möchte. Ich will die Wahrnehmung der Person von Herrn Zumach von Seiten der Jüdischen Kultusgemeinde nicht kommentieren. Ich will auch nicht beurteilen, ob und in welchem Umfang diese Wahrnehmungen berechtigt sind. Ich habe deshalb auch keine Ermittlung darüber aufgenommen, wer was gesagt hat. Ich muss aber zur Kenntnis nehmen, dass ausweislich der offiziellen Stellungnahme von Seiten der Jüdischen Kultusgemeinde eine ernsthafte Störung des Verhältnisses in Karlsruhe eine wahrscheinliche Folge der Veranstaltung in der Evangelischen Erwachsenenbildung gewesen wäre. Die Entscheidung hat selbstverständlich nichts mit Transparenz zu tun, sondern mit Zuständigkeiten.
Es war eine lokale Entscheidung zu diesem konkreten Zeitpunkt. Meine Sorge galt der Erhaltung des Dialogs zwischen der jüdischen Kultusgemeinde Karlsruhe und der Evangelischen Kirche in Karlsruhe. Die Jüdische Kultusgemeinde in Karlsruhe hatte deutlich gemacht, dass die Dialogerfahrungen in ähnlichen Veranstaltungen mit Andreas Zumach als persönlich bedrängend empfunden worden sind."
Ganz abgesehen davon, dass Sie inzwischen längst hätten ermitteln und sich Klarheit verschaffen können - und müssen! - darüber „wer was gesagt hat" und „ob und in welchem Umfang" die von Frau Rosenberg behaupteten „Wahrnehmungen" meiner Person berechtigt sind, (ich hatte Ihnen und auch Frau Rosenberg seit Anfang Dezember mehrfach angeboten, die komplett vorliegenden Mitschnitte meiner bisherigen Vorträge bei den „Jungen Alten" nebst nachfolgenden Diskussionen anzuhören und mir dann die als „persönlich bedrängend empfundenen" Äußerungen konkret zu benennen. Auf diesen Vorschlag haben Sie und Frau Rosenberg nie reagiert) stelle ich fest: ENTWEDER ist Ihre oben zitierte Stellungnahme eine Falschbehauptung. Denn nachdem Solange Rosenberg ihre Mail vom 25.11.18 mit den verleumderischen Aussagen über mich am 27 .11. vollständig schriftlich widerrufen und eine schriftliche Unterlassungserklärung abgegeben hatte (beide Erklärungen liegen Ihnen seit dem 28.11.18 vor) gab es keine „offizielle Stellungnahme von Seiten der Jüdischen Kultusgemeinde" mehr, auf die Sie sich berufen können. ODER aber, Frau Rosenberg hat ihre Verleumdungen meiner Person trotz ihres schriftlichen Widerrufs und der Unterlassungserklärung auch Ihnen gegenüber mündlich wiederholt und aufrecht erhalten - so wie sie das nachweislich gegenüber mindestens drei weiteren mir namentlich bekannten Personen getan hat.
Wenn es so war ( oder wenn andere Vertreterlnnen der Jüdischen Gemeinde mit Verleumdungen meiner Person an Sie herangetreten sind) müssten Sie das endlich offenlegen. Solange Sie hier nicht endlich Klarheit schaffen und weiterhin Ihre oben zitierte Stellungnahme verbreiten, tragen Sie dazu bei, dass das rufmörderische Gift, das Frau Rosenberg ausgestreut hat, weiterhin wirkt und mir immer weiter schadet. Ich habe seit den Verleumdungen von Frau Rosenberg bereits berufliche Nachteile erfahren (abgesagte Vorträge, nicht erteilte journalistische Aufträge et.). Nach dem Artikel in der Jerusalem Post, in dem „Europakorrespondent" Benjamin Weinthal mich auch unter Nutzung Ihrer oben zitierten Stellungnahme als BDS-Aktivisten diffamiert hat, kann ich nicht mehr nach Israel/Palästina einreisen. Dafür sind Sie mitverantwortlich. Mit dennoch freundlichen Grüßen Andreas Zumach
Kontakt | Impressum | Haftungsausschluss | Datenschutzerklärung | Arendt Art | Nach oben | facebook | Das Palästina Portal gibt es seit dem 10.4.2002