In
den fast zwei Jahrzehnten, seit der Internationale
Strafgerichtshof eingerichtet wurde, um die schlimmsten
Verletzungen der internationalen Menschenrechtsnormen zu
verhandeln, wurde er wegen seines äußerst selektiven
Ansatzes bei der Frage, wer vor Gericht gestellt werden
sollte, heftig kritisiert.
Man stellte sich vor, dass der 2002 geschaffene Gerichtshof
als Abschreckung gegen die Aushöhlung einer internationalen
Ordnung wirken würde, die eine Wiederholung der Gräueltaten
des Zweiten Weltkriegs verhindern sollte.
Solche Hoffnungen überlebten nicht lange.
Der Gerichtshof, der seinen Sitz im niederländischen Den
Haag hat, stand fast sofort vor einer schwierigen Prüfung:
ob er es wagte, der führenden Supermacht der Welt, den
Vereinigten Staaten, entgegenzutreten, da sie einen "Krieg
gegen den Terror" auslösten.
Die Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs weigerten
sich, die Schwierigkeiten zu begreifen, die die
US-Invasionen in Afghanistan und im Irak mit sich brachten.
Stattdessen wählten sie die einfachsten Ziele: Zu lange sah
es so aus, als würden Kriegsverbrechen immer nur von
Afrikanern begangen.
Jetzt scheint der Chefankläger des IStGH, Fatou Bensouda,
endlich bereit zu sein, dem Gericht ein paar Zähne zu
zeigen. Sie droht damit, gegen zwei Staaten - die USA und
Israel - zu ermitteln, deren Handlungen dem Völkerrecht in
der Neuzeit besonders schaden.
Das Gericht erwägt, weit verbreitete
Menschenrechtsverletzungen zu untersuchen, die von
US-Soldaten in Afghanistan begangen wurden, sowie
Verbrechen, die von israelischen Soldaten in den besetzten
palästinensischen Gebieten, insbesondere in Gaza, sowie von
den für das illegale Siedlungsprogramm Israels
verantwortlichen Beamten begangen wurden.
Eine Untersuchung von beiden ist von entscheidender
Bedeutung: Die USA haben sich eine Rolle als Weltpolizist
geschaffen, während Israels flagrante Verletzungen des
Völkerrechts seit mehr als einem halben Jahrhundert
andauern.
Die USA sind der mächtigste Täter, und Israel ist der
hartnäckigste.
Beide Staaten haben diesen Moment lange gefürchtet - der
Grund, weshalb sie sich geweigert haben, das Römische Statut
zu ratifizieren, mit dem der IStGH gegründet wurde. In der
vergangenen Woche verstärkte US-Außenminister Mike Pompeo
die Angriffe der USA auf den IStGH und erklärte, seine
Regierung sei "entschlossen, zu verhindern, dass Amerikaner
und unsere Freunde und Verbündeten in Israel und anderswo
von diesem korrupten IStGH eingeholt werden".
Eine große, überparteiliche Mehrheit der US-Senatoren sandte
Pompeo im vergangenen Monat einen Brief, in dem sie ihn
eindringlich aufforderten, "energische Unterstützung" für
Israel gegen den Gerichtshof in Den Haag sicherzustellen.
Israel und die USA haben jeweils versucht, eine Befreiung
vom Völkerrecht mit der Begründung zu fordern, dass sie dem
Gericht nicht beigetreten sind.
Aber dies unterstreicht das Problem nur noch mehr. Das
Völkerrecht ist dazu da, die Schwachen vor Missbrauch durch
die Starken zu schützen. Das Opfer vor dem Tyrannen. Ein
krimineller Verdächtiger hat nicht zu entscheiden, ob sein
Opfer Anzeige erstatten kann oder ob das Rechtssystem
ermitteln soll. Dasselbe muss im Völkerrecht gelten, wenn es
eine sinnvolle Anwendung finden soll.
Selbst unter Bensouda hat sich der Prozess endlos
hingezogen. Es hat Jahre gedauert, bis ihr Amt eine
Voruntersuchung durchgeführt und wie Ende April festgestellt
hat, dass Palästina unter die Gerichtsbarkeit des IStGH
fällt, weil es sich als Staat qualifiziert.
Die Verzögerung machte wenig Sinn, da der Staat Palästina
von den Vereinten Nationen anerkannt ist und er vor fünf
Jahren das Römische Statut ratifizieren konnte. Das
israelische Argument ist, dass Palästina nicht die normalen
Merkmale eines souveränen Staates aufweist. Doch wie die
israelische Menschenrechtsgruppe B'Tselem kürzlich
feststellte, liegt das gerade daran, dass Israel das Gebiet
der Palästinenser besetzt und Siedler illegal auf ihr Land
gebracht hat.
Israel beansprucht eine Ausnahmeregelung, indem es genau die
Verbrechen anführt, die untersucht werden müssen.
Bensouda hat die Richter des Gerichts gebeten, sich zu ihrer
Auffassung zu äußern, dass sich die Zuständigkeit des IStGH
auf Palästina erstreckt. Es ist nicht klar, wie bald sie ein
Urteil fällen werden.
Pompeos Drohungen in der vergangenen Woche - er sagte, die
USA würden bald deutlich machen, wie sie zurückschlagen
werden - sollen das Gericht einschüchtern.
Bensouda hat davor gewarnt, dass ihr Büro "Fehlinformationen
und Verleumdungskampagnen" ausgesetzt ist. Im Januar
beschuldigte der israelische Premierminister Benjamin
Netanjahu das Gericht, "antisemitisch" zu sein.
Washington hat Bensouda in der Vergangenheit ein Reisevisum
verweigert und gedroht, ihr und den Richtern des IStGH das
Vermögen zu beschlagnahmen und sie vor Gericht zu stellen.
Die USA haben auch geschworen, alle auf die Anklagebank
gesetzten Amerikaner mit Gewalt zu befreien.
Es gibt Anzeichen dafür, dass die Richter jetzt nach einem
Schlupfloch suchen. Sie haben Israel und die
Palästinensische Autonomiebehörde gebeten, dringend auf die
Frage zu antworten, ob die vor mehr als 25 Jahren
unterzeichneten vorläufigen Abkommen von Oslo noch
rechtsverbindlich sind.
Israel hat argumentiert, dass die fehlende Lösung des
Oslo-Prozesses die Palästinenser daran hindert,
Staatlichkeit zu beanspruchen. Damit bliebe Israel und nicht
der IStGH für die Gebiete zuständig.
Am Montag soll Bensouda ihre Ansicht geäußert haben, dass
die Abkommen von Oslo keinen Einfluss darauf haben sollten,
ob eine Untersuchung durchgeführt wird. Mahmoud Abbas, der
palästinensische Präsident, sagte letzte Woche vor dem
Internationalen Strafgerichtshof, die PA sehe sich von ihren
Oslo-Verpflichtungen befreit, da Israel unmittelbar
bevorstehende Pläne zur Annexion von Teilen der
palästinensischen Gebiete im Westjordanland angekündigt
habe.
Die Annexion erhielt grünes Licht im Rahmen des
"Friedensplans" von Präsident Trump, der Anfang des Jahres
vorgestellt wurde.
Die Amtszeit von Bensouda als Staatsanwalt endet im nächsten
Jahr. Israel darf hoffen, die Blockade fortzusetzen, bis sie
nicht mehr da ist. Elyakim Rubinstein, ein ehemaliger
Richter am israelischen Obersten Gerichtshof, rief im
vergangenen Monat zu einer Kampagne auf, um sicherzustellen,
dass ihr Nachfolger Israel mehr Sympathie entgegenbringt.
Sollte Bensouda jedoch grünes Licht erhalten, würden
Netanjahu und eine Reihe ehemaliger Generäle, darunter sein
Verteidigungsminister Benny Gantz, wahrscheinlich zum Verhör
vorgeladen werden. Sollten sie sich weigern, könnte ein
internationaler Haftbefehl erlassen werden, der theoretisch
in den 123 Ländern, die den Gerichtshof ratifiziert haben,
vollstreckbar wäre. Weder Israel noch die USA sind bereit,
die Dinge so weit kommen zu lassen.
Sie haben wichtige Verbündete für den Kampf rekrutiert,
darunter Australien, Kanada, Brasilien und mehrere
europäische Staaten. Deutschland, der zweitgrößte Geldgeber
des Gerichtshofs, hat gedroht, seine Beiträge zu widerrufen,
falls der IStGH voranschreitet.
Maurice Hirsch, ein ehemaliger Rechtsberater der
israelischen Armee, schrieb im vergangenen Monat eine
Kolumne in Israel Hayom, einer Zeitung, die weithin als
Sprachrohr Netanjahus angesehen wird, in der er Bensouda
beschuldigte, ein "glückloses Bauernopfer palästinensischer
Terroristen" zu sein.
Er schlug vor, dass andere Staaten damit drohen, ihre
Beiträge zurückzuziehen, den Mitarbeitern des IStGH die für
ihre Untersuchungen erforderlichen Reisevisa zu verweigern
und sogar das Gericht zu verlassen. Das würde jede
Möglichkeit zur Durchsetzung des Völkerrechts zunichte
machen - ein Ergebnis, das sowohl Israel als auch die USA
erfreuen würde.
Es würde den IStGH zu kaum mehr als einem Briefkasten
machen, so wie sich Israel mit Unterstützung der USA darauf
vorbereitet, die Annexion des Westjordanlandes
voranzutreiben.
Quelle
|