Quelle Facebook - Um alle Bilder zu sehen auf das Bild klicken
14. 9. 2023
Israelische Kolonialstreitkräfte überfallen das Dorf Beita und stellen ein Eisentor in der Nähe des Hauptmarktes für Obst und Gemüse der Stadt auf.
der viel des Zentralwestjordanlandes bedient, Händler und das tägliche Leben der Bewohner behindert. Diese kollektive Bestrafung kommt nach einem Schießangriff von Palästinensern, der vor ein paar Tagen zwei israelische Siedler ins Eine weitere Barriere, die von israelischen Kolonialstreitkräften aufgestellt wurde, ist weniger als 100 Meter von dieser neuen.
· · |
Palästinensische Demonstranten am Grenzzaun von Gaza am Mittwoch.
30 Jahre nach Oslo: Für die Palästinenser gibt es keinen israelischen Partner mehr
Das Einzige, was den Rahmen von Oslo am Leben hielt, war eine internationale Gemeinschaft, die weiterhin die durch die israelische Besatzung geschaffenen Tatsachen leugnete und Israel weiterhin als ein Land behandelte, das über dem Gesetz steht
Sami Abou Shahadeh - Sep 14, 2023 - Übersetzt mit DeepL
Vor dreißig Jahren glaubten viele Menschen, dass ein Durchbruch erzielt worden sei und ein palästinensischer Staat Wirklichkeit werden könnte. Die internationale Diplomatie konzentrierte sich auf Symbole, schöne Fotos und den Händedruck zwischen Präsident Jassir Arafat und Premierminister Jitzhak Rabin im Weißen Haus.
Das Abkommen von Oslo I, wie die Grundsatzerklärung genannt wurde, setzte einen Zeitrahmen von fünf Jahren für ein Abkommen über den endgültigen Status zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation fest. In Wirklichkeit müssen wir nun, drei Jahrzehnte später, das Scheitern von Oslo und seines Paradigmas feststellen. Zu analysieren, warum Oslo gescheitert ist, ist keine komplexe Aufgabe. Die Frage ist, wie wir über diesen Rahmen hinaus vorankommen können.
Vor dreißig Jahren repräsentierte die PLO die palästinensische Nation in vollem Umfang. Die Entscheidung, einen Staat in den Grenzen von vor 1967 auszurufen, wurde vom Palästinensischen Nationalrat als Teil eines politischen Programms legitimiert, durch das sich die meisten Palästinenser nicht nur vertreten fühlten, sondern auch am nationalen Kampf für Freiheit und Selbstbestimmung teilnahmen. Arafat schuf diese Einheit um die PLO. Sogar palästinensische Bürger Israels, die sich von der Politik weitgehend distanziert hatten, spielten während der ersten Intifada ihre Rolle im nationalen Kampf.
Oslo I setzte einen verlockenden und begrenzten Zeitrahmen, der als Rechtfertigung dafür diente, sich in dieser Zeit auf den Aufbau von Institutionen im Westjordanland und im Gazastreifen zu konzentrieren. Ob Oslo eine Totgeburt war oder nicht, ist umstritten, und manche glauben immer noch, dass ein Abkommen in diesem Zusammenhang hätte erzielt werden können, wenn ein israelischer Terrorist nicht Rabin ermordet hätte. Mehr als einmal haben mir Leute in Ramallah von Arafats Reaktion erzählt, als der Terrorist den israelischen Premierminister tötete: Es ist vorbei. Offensichtlich hatte er Recht.
30 Jahre später sind die Palästinenser der Meinung, dass von den Osloer Verträgen nur ihre Fehler übrig geblieben sind
Für Israel waren die Osloer Abkommen ein durchschlagender Erfolg
30 Jahre nach Oslo hat Israel das Wort "Frieden" abgeschafft
Das Einzige, was den Rahmen von Oslo am Leben hielt, war eine internationale Gemeinschaft, die weiterhin die durch die israelische Besatzung geschaffenen Tatsachen leugnete und Israel weiterhin als ein Land behandelte, das über dem Gesetz steht.
Für die aufeinanderfolgenden israelischen Regierungen war der Rahmen von Oslo eine gute Formel, um die internationale Gemeinschaft zufrieden zu stellen und gleichzeitig den Status quo eines kolonialen Siedlungsunternehmens und der Annexion aufrechtzuerhalten. Das "gute Israel", das aus Oslo I hervorging, förderte auch die Idee, dass jüdische Vorherrschaft innerhalb der international anerkannten Grenzen Israels akzeptabel sei, und die Vorstellung, dass Israel "Werte" mit westlichen Mächten teilt, ist nach wie vor eine politische Position, die bei bestimmten europäischen und amerikanischen Führern beliebt ist.
Palästinensische Demonstranten forderten Ende letzten Monats in Nablus, dass Israel die Leichen ihrer getöteten Angehörigen zurückgibt.
och dieser Ansatz, den man eher als Komplizenschaft denn als Diplomatie bezeichnen kann, führte zu einer Radikalisierung der israelischen Gesellschaft, die begriff, dass sie sich alles nehmen konnte, was sie wollte, ohne die Konsequenzen zu tragen. Als das Abraham-Abkommen 2020 unterzeichnet wurde, sahen viele in Oslo einen Durchbruch für den regionalen Frieden, genauso wie die Europäer auf einen Assoziationsrat mit Israel drängten, weil sie glaubten, dies würde Yair Lapid in seinem Wahlkampf unterstützen.
Aber das hat uns nicht getäuscht, denn wir hatten unsere Lektion gut gelernt: Das einzige Ergebnis von Zuckerbrot und Peitsche mit einer Kolonial- und Siedlermacht ist weiterer Kolonialismus, nicht ein Abkommen. Israels Diplomatie ist in den letzten 30 Jahren ebenso aufgeblüht, wie sich die Zahl der israelischen Siedler verdreifacht hat. Die kolonialistischen Siedlungen wurden stark ausgeweitet, und rassistische Gesetze, die unser Recht auf Familienzusammenführung aufgrund unserer christlichen und muslimischen Religion verbieten, wurden verabschiedet.
Das Scheitern von Oslo I sollte jeden dazu veranlassen, sich erneut mit den eigentlichen Ursachen der Situation zu befassen. Dies erfordert, dass auch die palästinensische Seite ihre Verantwortung wahrnimmt und die PLO zu der legitimen und repräsentativen Institution umbaut, die sie sein sollte, gestützt auf die Kraft der 14 Millionen Palästinenser weltweit.
Die "Intifada der Würde" vom Mai 2021, die unser Volk sowohl auf den Straßen des historischen Palästina als auch im Exil geeint hat, zeigt, dass dies möglich ist. Die palästinensische Führung sollte sich auf die Stärken der palästinensischen Nation besinnen, wozu natürlich auch die Rolle gehört, die die 1,7 Millionen palästinensischen Bürger Israels im Kampf gegen den Rassismus und die jüdische Vorherrschaft spielen sollten, die den Kern des israelischen Kolonial- und Siedlungsunternehmens und seiner Apartheidgesetze bilden.
Israels Diplomatie ist in den letzten 30 Jahren ebenso aufgeblüht, wie sich die Zahl der israelischen Siedler verdreifacht hat.
Die Welt kann nicht erwarten, dass die Palästinenser weiterhin unter diesem gescheiterten Schirm agieren. Es gibt keine Alternativen zur Umsetzung des Völkerrechts und der UN-Resolutionen, und es gibt keine Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung der Straflosigkeit Israels - einer der Hauptgründe, warum im israelischen Kabinett heute Rassisten sitzen, die eine zweite Nakba fordern.
Heute gibt es keinen israelischen Partner; die Hoffnung, dass die israelische Opposition gegen Premierminister Benjamin Netanjahu eine Alternative hervorbringen könnte, die Frieden mit Palästina schließen könnte, ist einfach illusorisch. Und die Tatsache, dass die Regierung Biden ihre Versuche beschleunigt, Israel erneut zu belohnen - eine Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien - zeigt die Hauptgründe für das Scheitern von Oslo.
Vertrauen und Zuversicht in solche internationalen Organisationen sind nicht der richtige Weg. Vertrauen und Zuversicht in das palästinensische Volk sind der einzige Weg zu Freiheit und Gerechtigkeit. Quelle
|
Mehr >>>
|
PA-Protest -
Menschen protestieren gegen Verhaftungen durch die Palästinensische
Autonomiebehörde in Dschenin im israelisch besetzten Westjordanland am
17. Juli 2023
Von Oslo zum
Ende des israelischen Siedlerkolonialismus
Joseph Massad - 14 September 2023 - Übersetzt mit
DeepL
Der laufende palästinensische Kampf gegen das zionistische Projekt ist
ein Krieg zwischen zwei Gruppen von Palästinensern: den Hoffnungsvollen
und den Hoffnungslosen
In diesem Monat jährt sich zum 30. Mal die
Kapitulation der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) vor
Israel im Rahmen des sogenannten Osloer Abkommens.
Im September 1993 war das palästinensische Volk voller Hoffnung, weil es
sich erfolgreich gegen die israelische Besatzung gewehrt hatte, gegen
die es seit Dezember 1987 einen anhaltenden Aufstand geführt hatte, der
weltweit als Intifada bekannt wurde.
Die in Tunis ansässige PLO war jedoch hoffnungslos.
Nachdem sie nach dem Zusammenbruch der UdSSR die diplomatische
Unterstützung des Ostblocks und nach dem Golfkrieg 1990/91 die
finanzielle Unterstützung der arabischen Golfautokratien verloren hatte,
blieb der hoffnungslosen PLO nur noch eine letzte Möglichkeit: die
Zusammenarbeit mit Israel, seinen arabischen Freunden und seinen
imperialen Sponsoren zur Unterdrückung der Intifada.
Der anhaltende palästinensische Kampf gegen das zionistische
Siedler-Kolonialprojekt ist ein Krieg zwischen den Hoffnungsvollen und
den Hoffnungslosen. Es ist das Kräfteverhältnis zwischen diesen beiden
Gruppen, das den palästinensischen Widerstand seit seinen Anfängen in
den frühen 1880er Jahren, als er auf die ersten europäisch-jüdischen
Kolonisten traf, lange Zeit geprägt hat.
Die palästinensischen Hoffnungsträger standen immer an der Spitze des
Widerstands, der sich in den 1920er Jahren stärker organisierte. Aber
auch die hoffnungslosen Palästinenser, die mit den Briten
kollaborierten, und die noch hoffnungsloseren, die mit den Zionisten
zusammenarbeiteten, waren mächtig und gut organisiert.
In den 1930er Jahren leisteten die hoffnungsvollen Palästinenser den
bisher größten Widerstand, der sich in der Großen Palästinensischen
Revolte von 1936-1939 manifestierte. Schon damals bildeten die
hoffnungslosen Palästinenser, die von den Briten und Zionisten
unterstützt wurden, konterrevolutionäre Banden, die so genannten
"Friedensbanden", um Mitglieder des hoffnungsvollen Widerstands zu
töten.
Die Hoffnung auslöschen
Von Anfang an setzte die zionistische Bewegung auf die Duldung nicht nur
der Landeliten Palästinas, sondern auch der Bauern und Intellektuellen
bei ihren Plänen, das palästinensische Volk zu enteignen und ihm seine
Heimat zugunsten jüdischer Siedler zu rauben, die es ersetzen sollten.
Die palästinensischen Hoffnungsträger standen immer an der Spitze des
Widerstands. Aber auch die hoffnungslosen Palästinenser, die mit den
Briten kollaborierten, und die noch hoffnungsloseren, die mit den
Zionisten zusammenarbeiteten, waren mächtig und gut organisiert
Wladimir Jabotinsky, der zionistische Führer und spätere Begründer des
rechtsgerichteten revisionistischen Zionismus, erkannte bereits 1923,
dass die palästinensische Duldung nur dann erreicht werden konnte, wenn
es den Zionisten gelang, in den Herzen der Palästinenser jede Hoffnung
auszulöschen, dass sie jemals einen erfolgreichen antikolonialen Kampf
führen und die Kolonisten besiegen könnten. "Jedes einheimische Volk
wird sich fremden Siedlern widersetzen, solange es die Hoffnung hat,
sich von der Gefahr einer fremden Besiedlung zu befreien", schrieb er.
Da sich die Palästinenser bereits gegen die jüdische Kolonisierung
wehrten, "werden sie dies so lange tun, wie es noch einen Funken
Hoffnung gibt, dass sie die Umwandlung von 'Palästina' in das 'Land
Israel' verhindern können".
Jabotinskys Verständnis der langfristigen Strategie des Zionismus ist
sehr aufschlussreich: "All dies bedeutet nicht, dass jede Art von
Abkommen [mit den Palästinensern] unmöglich ist, nur ein freiwilliges
Abkommen ist unmöglich." Dies ist so, weil: "Solange es einen Funken
Hoffnung gibt, dass sie uns loswerden können, werden sie diese Hoffnung
nicht aufgeben."
Er fügte hinzu: "Ein lebendiges Volk macht nur dann so enorme
Zugeständnisse in so schicksalhaften Fragen, wenn es keine Hoffnung mehr
hat." Die Aufgabe des Zionismus bestand also darin, die Hoffnung in den
Herzen der Palästinenser - und sogar anderer Araber -, das koloniale
Siedlerprojekt des Zionismus jemals zu besiegen, immer wieder
auszulöschen.
So sehr sich der Zionismus seit seinen Anfängen auch bemüht hat, es ist
ihm letztlich nicht gelungen, die palästinensische Hoffnung auf
Befreiung auszulöschen.
Der zionistische Plan, der unter anderem vorsah, dass "wenn es unmöglich
ist, eine Zustimmung zum Zionismus von den Arabern Palästinas zu
erhalten, dann muss sie von den Arabern Syriens, Iraks, Saudi-Arabiens
und vielleicht Ägyptens erlangt werden", war für Jabotinsky nicht
überzeugend.
"Selbst wenn dies möglich wäre, würde es an der grundlegenden Situation
nichts ändern. Es würde die Haltung der Araber im Lande Israel uns
gegenüber nicht ändern", was bedeutet, dass die Palästinenser weiterhin
hoffen würden, den Zionismus zu besiegen, unabhängig davon, ob die
Ägypter, Saudis, Iraker oder Syrer Frieden mit Israel schließen.
Jabotinsky führt weiter aus, dass "ein Abkommen mit Arabern außerhalb
des Landes Israel ebenfalls eine Illusion ist". Um die Hoffnung der
arabischen Länder auf einen Sieg über den Zionismus auszulöschen,
"müssten wir ihnen etwas ebenso Wertvolles anbieten. Wir können nur zwei
Dinge anbieten: entweder Geld oder politische Unterstützung oder
beides."
Hier irrte sich der scharfsinnige Jabotinsky, denn er glaubte, dass "wir
weder das eine noch das andere anbieten können", da das Geld für das
zionistische Projekt selbst kaum ausreichte. Er fügte hinzu: "Zehnmal
illusorischer ist die politische Unterstützung der arabischen
politischen Bestrebungen."
Jabotinsky gab sich der Illusion hin, dass die arabischen Länder von
arabischen Antikolonialisten geführt würden, die den Kolonialismus
loswerden wollten, und nicht von Herrschern, die bereits mit dem
westlichen Imperialismus kollaborierten.
Deshalb vertrat er die Ansicht, dass man angesichts der Allianz des
Zionismus mit dem Kolonialismus "nicht intrigieren kann, um
Großbritannien vom Suezkanal und vom Persischen Golf zu entfernen und
die französische und italienische Kolonialherrschaft über arabische
Gebiete zu beseitigen. Ein solches doppeltes Spiel kann auf keinen Fall
in Betracht gezogen werden."
Was Jabotinsky nicht erkannte, war, dass die Zionisten den arabischen
Ländern politische Unterstützung anbieten konnten, nicht um sich dem
kolonialen Einfluss zu widersetzen, sondern um ihre Rolle beim Schutz
der Throne der monarchischen arabischen Regime aufrechtzuerhalten und zu
verstärken.
Selbst die neu gegründeten Republiken in der Region suchten sofort nach
dem Sturz ihrer fortschrittlicheren Gründer die Unterstützung des
Imperiums. Dies gilt für Sadats Ägypten ebenso wie für die jordanischen,
marokkanischen und die meisten Golfmonarchien.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich auch die Regierungen von
Libyen, Irak, Sudan und Tunesien entweder bereits mit Israel verbündet
oder geheime Gespräche mit dem Ziel einer Normalisierung geführt. Es war
diese politische Unterstützung, die die Hoffnungen der arabischen Regime
auf eine Befreiung Palästinas zunichte machte und ihre Hoffnungen
weckte, dem Imperium richtig zu dienen.
Jabotinskys Ausführungen zu den Plänen der zionistischen Bewegung
stützen sich jedoch auf eine klare Analyse des politischen Kontextes der
frühen 1920er Jahre. Da die "freiwillige Zustimmung der Palästinenser
nicht in Frage kommt. Die zionistische Kolonisierung, selbst die
beschränkteste, muss entweder beendet oder gegen den Willen der
einheimischen Bevölkerung durchgeführt werden. Diese Kolonisation kann
daher nur unter dem Schutz einer von der einheimischen Bevölkerung
unabhängigen Kraft fortgesetzt und weiterentwickelt werden."
Diese Kraft war natürlich Großbritannien und der Völkerbund, und später,
nach dem Zweiten Weltkrieg, waren es die Vereinigten Staaten, die
Vereinten Nationen und große Teile Europas.
Zugeständnisse machen
Als Israel 1948 die Erklärung über die Gründung des jüdischen Staates
herausgab, behauptete es, seine Errungenschaft sei die Verwirklichung
der zionistischen Hoffnungen, die angeblich immer "jüdische" Hoffnungen
gewesen seien. "Das jüdische Volk, das aus Palästina vertrieben wurde,
blieb ihm in allen Ländern seiner Zerstreuung treu und hörte nie auf,
für seine Rückkehr und die Wiederherstellung seiner nationalen Freiheit
zu beten und zu hoffen.
Was den Ausgang des palästinensischen Kampfes gegen den
Siedlerkolonialismus bestimmen wird, ist die Hoffnung, die die
widerständigen Palästinenser weiterhin inspiriert
In der Tat ist "Hoffnung" im Titel der zionistischen Nationalhymne
Ha-Tikvah verankert, was "Die Hoffnung" bedeutet, in der die Zionisten
bekräftigen: "Unsere Hoffnung - die 2000 Jahre alte Hoffnung - ist nicht
verloren: ein freies Volk zu sein in unserem Land, dem Land von Zion und
Jerusalem."
Zum Leidwesen der Zionisten wurde Ha-Tikvah von einem gescheiterten
Zionisten geschrieben, dem ukrainisch-österreichischen jüdischen
Kolonisten Naphtali Herz Imber. Er kam 1882 in Palästina an und
arbeitete mit dem britischen protestantischen Zionisten Lawrence
Oliphant zusammen, der Pläne zur Schaffung landwirtschaftlicher Kolonien
für europäische Juden entwickelt hatte.
Sieben Jahre später, 1889, verlor Herz Imber die Hoffnung in die Pläne
der protestantischen und jüdischen Zionisten für den
Siedlerkolonialismus und verließ das Land, um in der anderen
europäischen Siedlerkolonie, den USA, seinen Lebensabend zu verbringen.
Die übrigen Zionisten blieben jedoch hoffnungsvoll, dass sie die
Hoffnung der Palästinenser auf Widerstand gegen sie auslöschen könnten.
Jabotinsky sagte die Bedingungen voraus, die zum Untergang der PLO in
Oslo führen würden, und bestand darauf, dass, wenn die Hoffnung
vollständig ausgelöscht sei, "erst dann die extremen Gruppen ihre Macht
verlieren und der Einfluss auf die gemäßigten Gruppen übergeht. Erst
dann würden diese gemäßigten Gruppen mit Vorschlägen für gegenseitige
Zugeständnisse zu uns kommen. Und erst dann werden die Gemäßigten
Kompromissvorschläge zu praktischen Fragen wie einer Garantie gegen
Vertreibung oder Gleichberechtigung und nationale Autonomie anbieten."
Dies war im Wesentlichen das, was die PLO und die ihr angeschlossenen
palästinensischen Intellektuellen als Zugeständnisse für den
Oslo-Prozess anboten, obwohl Israel ihnen keine Garantien für
irgendetwas gab.
Jabotinsky hat den Wandel der palästinensischen Nationalbewegung, der
Anfang bis Mitte der 1970er Jahre begann und 1994 zur endgültigen
Degradierung der PLO zur kollaborierenden Palästinensischen
Autonomiebehörde führte, klar vorausgesehen.
Was er jedoch nicht bedachte, war das Versagen Israels, seiner
arabischen Verbündeten und seiner Kollaborateure in der
Palästinensischen Autonomiebehörde, die Hoffnung in den Herzen der
Palästinenser auszulöschen.
Seit den späten 1980er Jahren haben die "extremen Gruppen" - d. h. jene
hoffnungsvollen Widerstandsgruppen, die das Ende des zionistischen
Siedlerkolonialismus fordern - an Popularität gewonnen und gewinnen bei
den Palästinensern, die hoffen und glauben, dass das zionistische
Projekt wirklich besiegt werden kann, weiter an Schwung.
Es stimmt, dass ein Großteil der hoffnungslosen liberalen
palästinensischen Intellektuellen Oslo und das darauf folgende Regime
der Palästinensischen Autonomiebehörde von Anfang an unterstützte, und
viele dienten sogar jahrelang als Minister in deren Kabinetten, bevor
sie ausstiegen und sie kritisierten, während andere weiterhin mit ihr
zusammenarbeiteten. Andere Befürworter wurden in den letzten dreißig
Jahren langsam aber sicher desillusioniert.
In dieser Woche sahen sich einige palästinensische Intellektuelle, die
der Palästinensischen Autonomiebehörde kritisch gegenüberstehen,
veranlasst, Mahmoud Abbas' beleidigende Ansichten über die europäischen
Juden kollektiv zu verurteilen, sahen sich aber in den letzten zwei
Monaten nicht in der Lage, seine verstärkte Zusammenarbeit mit Israel
seit dem Einmarsch in Dschenin und der anschließenden mörderischen
Kampagne der Palästinensischen Autonomiebehörde im Namen Israels gegen
den palästinensischen Widerstand kollektiv zu verurteilen. Ihr Schreiben
wurde von anderen Palästinensern kritisiert.
Entscheidend für den Ausgang des palästinensischen Kampfes gegen den
Siedlerkolonialismus ist jedoch die Hoffnung, die die widerständigen
Palästinenser weiterhin beseelt, eine Hoffnung, die durch die grausame
und nicht enden wollende Unterdrückung des palästinensischen Volkes
durch Israel immer wieder neu entfacht wird.
Es sind diese hoffnungsvollen Palästinenser, die Israel im Gazastreifen,
im Westjordanland und sogar innerhalb Israels selbst seit der
Unterzeichnung des Osloer Abkommens Widerstand leisten, und sie sind es,
die die hoffnungslosen Palästinenser,
die Israelis, ihre arabischen kollaborierenden Freunde und die
imperialen Sponsoren nicht besiegen konnten. Quelle |
VIDEO - Gescheitertes Friedensabkommen zwischen
Israelis und Palästinensern
(Apartheid, ethnische Säuberungen, Gewalt der Siedler wird
vergessen)
Ich gehöre
zur Osloer Generation, die mit einer Lüge über den "Frieden"
aufgewachsen ist
Die
internationale Gemeinschaft muss die Vergeblichkeit des
"Friedensprozesses" erkennen, der Israel Straffreiheit für den Diebstahl
palästinensischen Landes gewährt
Inès Abdel
Razek - 12 September 2023 - Übersetzt mit DeepL
Vor genau 30 Jahren wurde die ganze Welt
Zeuge des historischen Händedrucks zwischen Jassir Arafat und Yitzhak
Rabin auf dem Rasen des Weißen Hauses an der Seite von Bill Clinton -
ein Moment, der als eines der wichtigsten geopolitischen Ereignisse des
20. Jahrhunderts gilt.
Ich war damals gerade fünf Jahre alt, lebte in Frankreich und erinnere
mich vor allem aus dem Fernsehen und später aus den
Geschichtsschulbüchern.
Bald darauf zog meine Familie nach Gaza, als mein Vater, ein
palästinensischer Flüchtling, zusammen mit einigen Tausend
Palästinensern zum ersten Mal in das Land einreisen konnte. Unsere
Heimkehr fiel mit der Rückkehr des verstorbenen Jassir Arafat zusammen.
Wir Palästinenser im Alter zwischen 30 und 40 Jahren, die als
"Generation Oslo" bezeichnet werden, sind die Kinder von Unterhändlern
oder Anführern der ersten Intifada. Unser ganzes Leben wurde von den
Entscheidungen geprägt, die im Geheimen zwischen der damaligen
PLO-Führung und der israelischen Regierung getroffen wurden.
Während dieser drei Jahrzehnte wurden wir - und werden immer noch -
ermutigt, an so genannten "Friedens"-Chören, Sommerlagern oder anderen "Dialog"-Plattformen
teilzunehmen, um uns unter die Israelis zu mischen. In Wirklichkeit
trugen diese Veranstaltungen nur dazu bei, dass sich die Israelis selbst
gut fühlten, dieselben Israelis, die später in der Armee dienten und es
versäumten, das rassistische und koloniale System zu bekämpfen, dessen
Teil sie waren.
Wir haben den Bau einer 700 km langen Apartheidmauer miterlebt, die
Nachbarn und Freunde von Familienmitgliedern oder ihren Obstbäumen
abschneidet. Wir haben die Zersplitterung und Abriegelung unserer Städte
gesehen, die von militärischen Kontrollpunkten umgeben sind. Und wir
haben das exponentielle Wachstum der jüdischen Siedlungen und der
abgesperrten Straßen erlebt, die jede Autofahrt zu einem gefährlichen
Unterfangen machen.
Dieser so genannte "Friedensprozess" - mit Interimsabkommen, die nur für
fünf Jahre gelten sollten - hat Israel faktisch einen Freibrief erteilt,
seine koloniale Kontrolle und Expansion voranzutreiben und gleichzeitig
eine rassistische Apartheidherrschaft über die Palästinenser auszuüben.
Vergebliche Gipfeltreffen
Diese Enttäuschung führte zur Zweiten Intifada und zu dem massiven
Widerstand, den wir heute bei der jüngeren Generation erleben. Der Unmut
richtet sich vor allem gegen die palästinensischen Machthaber, die
weiterhin vergebliche Friedensgipfel und Verhandlungsrunden
akzeptierten, während sie ihre eigene Unterwerfung durchsetzten.
Der Oslo-Prozess war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Er
zementierte die Vorstellung, dass bilaterale Verhandlungen im Rahmen
einer liberalen "friedensstiftenden" Agenda ein gangbarer politischer
Weg seien, im Gegensatz zu Friedensbemühungen durch Entkolonialisierung,
Beendigung der militärischen Besatzung und Wahrung der Rechte der
Menschen in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht.
Erstens wurden die Verhandlungen nie in gutem Glauben geführt, und das
Machtungleichgewicht war immer zugunsten Israels.
Der ehemalige israelische Verhandlungsführer Yossi Beilin hat kürzlich
eingeräumt, dass der größte Fehler der Palästinenser darin bestand, an
Israels Verpflichtung zum Siedlungsstopp zu glauben.
Rabin hatte 1995 in seiner Rede vor der Knesset zu den Osloer Verträgen
angedeutet, dass die "dauerhafte Lösung" die "Errichtung von Siedlungen
in Judäa und Samaria" beinhalten würde, und der Siedlungsbau wurde
während der Verhandlungsphasen fortgesetzt.
Die israelischen Verhandlungsführer vermieden es auch, auf das
Völkerrecht Bezug zu nehmen, außer als "Grundlage für künftige
Verhandlungen", und entzogen sich damit jeglicher Rechenschaftspflicht
oder festen Verpflichtung zur Beendigung der Besatzung und zur Wahrung
der palästinensischen Rechte. Bis zum heutigen Tag hat Israel die
Palästinenser nicht als nationale Gruppe oder unser Recht auf
Selbstbestimmung anerkannt.
Zweitens war das palästinensische Volk von den geheimen Verhandlungen
ausgeschlossen, und die palästinensischen Unterhändler waren nicht in
der Lage, die Erfüllung ihrer Forderungen zu gewährleisten. Die im
Rahmen des Abkommens eingerichtete Palästinensische Autonomiebehörde
(PA) war in der Tat darauf ausgelegt, eine Rolle bei der
Aufstandsbekämpfung zu spielen und die Palästinenser zu befrieden und zu
kontrollieren, anstatt als souveräne Instanz aufzutreten, die uns zu
Freiheit und Unabhängigkeit führt.
Die PLO tauschte also den palästinensischen Befreiungskampf gegen eine
begrenzte Selbstverwaltung in unserem Heimatland ein, die vollständig
von Israel abhängig ist.
Die Palästinensische Autonomiebehörde dient nun als lokaler Vollstrecker
unserer eigenen Unterwerfung, wobei die herrschende Klasse die
Repression gegen abweichende Jugendliche verschärft, die das Vertrauen
in die Fähigkeit des Regierungssystems verloren haben, sie aus der
Unterdrückung zu befreien.
Farce der bilateralen Verhandlungen
Drittens war jeder von den Vereinigten Staaten vermittelte und von den
westlichen Verbündeten unterstützte Prozess dazu verurteilt, israelische
Interessen zu begünstigen.
Wie der ehemalige ägyptische Außenminister Nabil Fahmy 2019 feststellte,
verwischte die Regierung von Bill Clinton "die Unterscheidung zwischen
amerikanischen und israelischen Interessen und Prioritäten". Heute sind
die USA mit jährlich 3,8 Milliarden Dollar weiterhin der Hauptsponsor
der israelischen Armee.
Seit 1972 haben die USA ihr Veto gegen mehr als 44 Resolutionen des
UN-Sicherheitsrates eingelegt, in denen illegale israelische Aktionen
verurteilt wurden, und damit zu der Kultur der Straffreiheit
beigetragen, unter der Israel heute agiert. Diese schädlichen Maßnahmen
werden durch die Förderung der Normalisierung mit Israel durch die
Abraham-Abkommen fortgesetzt.
In den wenigen Fällen, in denen die palästinensischen Behörden versucht
haben, von der Farce bilateraler Verhandlungen abzurücken, z. B. durch
UN-Konventionen oder den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), haben
Israel und seine Verbündeten diese als "einseitige" Maßnahmen
bezeichnet, die "dem Frieden schaden" würden, und die Palästinenser als
Opfer beschuldigt, die Friedensangebote ständig ablehnen.
Ich werde oft gefragt, ob die Zwei-Staaten-Lösung tot ist oder ob wir
für eine Ein-Staaten-Lösung eintreten. Dies geht an der entscheidenden
Frage vorbei, die wir brauchen, um voranzukommen. Die Fixierung auf die
Eigenstaatlichkeit und die Lippenbekenntnisse zur Zweistaatenlösung
haben unsere Nation entmachtet, die Bürokratie- und Sicherheitsapparate
konsolidiert und die israelischen Verbrechen beschönigt.
Die Fixierung auf die Eigenstaatlichkeit und die Lippenbekenntnisse zur
Zweistaatenlösung haben unsere Nation entmachtet und die israelischen
Verbrechen beschönigt.
Die eigentliche Frage sollte lauten: Wie können wir einen gerechten
Frieden und eine befreite Zukunft auf dem gesamten Gebiet des
historischen Palästina erreichen? Es ist unvernünftig, von den
Palästinensern zu erwarten, dass sie über ihre Freiheit und ihre
Grundrechte verhandeln.
Die internationale Gemeinschaft muss ihren Ansatz ändern und die
Notwendigkeit einer radikalen Veränderung der Machtdynamik anerkennen.
Erstens muss sie die Vergeblichkeit und Unzulänglichkeit des Rahmens des
"Friedensprozesses" erkennen und sich stattdessen auf einen politischen
Prozess konzentrieren, in dessen Mittelpunkt die Verwirklichung der
Menschenrechte steht.
Sie muss die palästinensischen Bemühungen unterstützen, ihr politisches
System und ihre Vertretung zurückzuerobern, und die Konsensbildung in
allen Teilen der Gesellschaft fördern.
Vor allem aber muss sie Israel für seine Verbrechen zur Rechenschaft
ziehen und den Handel, die Zusammenarbeit und
die freundschaftlichen Bündnisse mit einem der wenigen verbliebenen
Kolonialregime der Welt einstellen. Quelle |
-
Alle 15
Richter des Obersten Gerichtshofs Israels nehmen an einer Anhörung zu
Petitionen gegen die von der Regierung eingebrachte Grundgesetzänderung
teil: Die Judikative, Jerusalem, 12. September 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)
Wird der
Oberste Gerichtshof Israels der rechtsextremen Regierung trotzen?
Hassan Jabareen, ein palästinensischer Menschenrechtsanwalt, beurteilt
die Lage, während der Gerichtshof Petitionen gegen den ersten
Gesetzesentwurf zur Überarbeitung der Justiz verhandelt.
Ghousoon Bisharat - 15. September 2023 - Übersetzt mit
DeepL
Am 12. September führte der Oberste
Gerichtshof Israels eine über 13-stündige Marathonanhörung durch, um die
Petitionen gegen die Änderung des Grundgesetzes zu erörtern: Die
Judikative. Mit dieser Änderung, die die Knesset im Juli verabschiedet
hatte, wurde die so genannte "Angemessenheitsnorm" abgeschafft, die es
dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, bestimmte Ernennungen und
Entscheidungen der Regierung, einschließlich derjenigen von Ministern
und Beamten, aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof hat sich in der
Vergangenheit nur selten auf diese Doktrin berufen, aber mehrere der
Fälle, in denen er interveniert hat, betrafen Palästinenser und die
Besatzung.
Inmitten der intensiven lokalen und internationalen
Medienberichterstattung über die Anhörung - die von allen israelischen
Fernsehsendern, Radiosendern und Nachrichten-Websites live übertragen
wurde - fehlte jedoch eine wichtige Stimme in der Reihe der
Antragsteller. Zwar saß mit Richter Chaled Kabub ein arabischer Richter
in der Jury, doch fehlte eine andere Stimme - die Stimme einer
palästinensischen Menschenrechtsorganisation, die sich für alle
Palästinenser einsetzt und in ihrem Namen spricht.
Am Morgen nach der Anhörung wandte ich mich an Hassan Jabareen, einen
prominenten Menschenrechtsverteidiger und Generaldirektor von Adalah,
einer palästinensischen Menschenrechtsorganisation und einem
Rechtszentrum mit Sitz in Haifa. Wir sprachen darüber, warum Adalah bei
der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof nicht anwesend war und welche
Auswirkungen diese entscheidende Debatte für die Palästinenser hatte.
Das folgende Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit
bearbeitet.
Wie kommt es, dass Sie während der 13-stündigen Anhörung nicht vor dem
Obersten Gerichtshof erschienen sind?
Dies ist der erste Fall in den letzten 20 Jahren, in dem es um hohe
verfassungsmäßige Rechte geht, die Palästinenser und alle Bürger
betreffen, bei dem Adalah nicht physisch bei der Anhörung anwesend war.
Adalah war bei diesen wichtigen verfassungsrechtlichen Fällen immer vor
dem Obersten Gerichtshof anwesend, und in den meisten Fällen haben wir
die Anhörungen sogar geleitet. Doch dieses Mal beschlossen wir, dass die
Association for Civil Rights in Israel (ACRI) im Namen von 38
Menschenrechts- und zivilgesellschaftlichen Organisationen die
gemeinsame Petition gegen die Aufhebung der Angemessenheitsnorm
einreichen würde.
Es war ein Dilemma für uns. Einerseits mussten wir dabei sein, weil
dieses Gesetz die Menschenrechte betrifft, vor allem die der
palästinensischen Bürger Israels und der Palästinenser unter der
Besatzung. Andererseits konzentrierte sich die Debatte in Israel sehr
stark auf israelisch-jüdische Aspekte, mit militaristischen Untertönen.
Die Protestbewegung [gegen die Justizreform] schuf ein kollektives
"Wir": "unser Rechtssystem", "unser Gesetz". Während der Anhörung wurde
diese Art von Sprache von beiden Parteien dominiert. Wir konnten uns
diesem Narrativ nicht anschließen.
Darüber hinaus widersprechen wir dem Hauptslogan der Protestbewegung,
dass die israelische Justiz die Verteidigerin der Menschenrechte sei,
denn unserer Erfahrung nach hat der Oberste Gerichtshof alle
rassistischen Gesetze gegen Palästinenser bestätigt: das Verbot der
Familienzusammenführung (das er zweimal bestätigte), das "Nakba-Gesetz"
und das "Gesetz über Zulassungsausschüsse". All diese Gesetze sind
rassistisch gegen Palästinenser, und der Oberste Gerichtshof hat unsere
Petitionen abgewiesen und die Gesetze bestätigt.
Die Lösung für uns bestand also darin, uns von ACRI vertreten zu lassen.
Wir verlassen uns auf ACRI als professionelle Organisation, die ein
offenes Ohr für die Stimmen der verschiedenen Gruppen hat,
einschließlich der Palästinenser.
Ist diese Anhörung wirklich historisch?
Ich glaube schon, vor allem deshalb, weil ihr ein langer öffentlicher
Kampf vorausgegangen ist - einschließlich 37 Wochen Demonstrationen -
und eine lange öffentliche Debatte, die das Land in zwei Lager gespalten
hat: eines, das für die Justiz ist, und eines, das dagegen ist. Trotz
des Erfolgs der Proteste konnte die Verabschiedung des Gesetzes nicht
verhindert werden. Nun wird das Gericht über den Sieger dieser Debatte
entscheiden.
Darüber hinaus ist die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof
beschließen kann, ein Grundgesetz aufzuheben, selbst historisch. Wir
dürfen auch nicht vergessen, dass sich der Generalstaatsanwalt zum
ersten Mal gegen dieses Grundgesetz ausgesprochen hat, und es besteht
der Verdacht, dass der Oberste Gerichtshof bei [anderen Änderungen von]
Grundgesetzen eingreifen könnte.
Die Anhörung war auch deshalb einzigartig, weil zum ersten Mal in der
Geschichte des Gerichtshofs alle 15 Richter beteiligt waren. In der
Vergangenheit, als der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von
Grundgesetzen wie dem [jüdischen] Nationalstaatsgesetz erörterte, waren
11 Richter anwesend, aber es war klar, dass der Gerichtshof nicht
eingreifen würde. Tatsächlich bestätigten die 10 jüdisch-israelischen
Richter das Gesetz und der einzige Richter, der dagegen war, war der
arabische Richter George Kara. Dieses Mal hat man das Gefühl, dass das
Gericht eingreifen könnte, weshalb alle 15 Richter beteiligt sind.
Können Sie uns mehr darüber sagen, warum diesmal alle 15 Richter
beteiligt sind?
Weil es in der Debatte um die Neutralität des Gerichtshofs geht. Der
rechte Flügel behauptet, das Gericht sei nicht neutral, und die
Entscheidung der Obersten Richterin [Esther Hayut] über die Anzahl der
Richter im Gremium wurde Teil der Debatte. Wenn alle 15 Richter anwesend
sind, ist die Neutralität gewährleistet, da eine geringere Anzahl als
politischer Schachzug angesehen werden könnte. Ich denke, [Hayut] hat
eine Botschaft der Macht des Gerichts gesendet, dass sie sich keine
Sorgen um die Entscheidung macht.
Dies könnte das letzte Mal sein, dass ich sehe, dass acht der 15 Richter
dem liberalen Lager angehören. Drei liberale Richter (die Oberste
Richterin Esther Hayut, der stellvertretende Richter Uzi Vogelman und
Anat Baron) werden bald ausscheiden, und diese Regierung wird ihre
Nachfolger beeinflussen. Dies könnte die letzte vernünftige Anhörung
sein, die ich erlebe. Und sie war, das muss ich sagen, sehr rational und
professionell.
Was halten Sie von der Debatte zwischen Simcha Rothman von der
Religiösen Zionistischen Partei, der einer der Architekten der Reform
ist, und den Richtern - insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit,
dass diese Regierung ein Gesetz verabschiedet, das palästinensischen
Bürgern das Wahlrecht verbietet?
Die Religiöse Zionistische Partei ist die Partei der Siedler. Sie ist
die Partei, die ideologisch am stärksten gegen die Gerichte eingestellt
ist und die treibende Kraft hinter der Änderung des Status der Justiz
ist. Sie will ohne das Gesetz als Hindernis für ihre [Politik] arbeiten
und wird von Justizminister Yariv Levin unterstützt. Sie will die
Siedlungen ausbauen, die Palästinenser kontrollieren und zahlreiche
rassistische Gesetze gegen palästinensische Bürger Israels erlassen.
Aus diesem Grund ist Rothman gegen jede Intervention des Gerichtshofs
bei den Grundgesetzen. Als einer der Richter fragte, was passieren
würde, wenn die Regierung ein Gesetz verabschiedet, das arabischen
Bürgern das Wahlrecht verbietet, antwortete [Rothman], dass der
Gerichtshof nicht befugt sei, einzugreifen. Er hätte auch antworten
können, dass niemand auf die Idee käme, die Rechte der Palästinenser
[auf diese Weise] einzuschränken, aber seine sehr ideologische Antwort
lautete, dass der Gerichtshof selbst in diesem Fall nicht das Recht
habe, einzugreifen.
Auf die Frage nach der Verabschiedung von Gesetzen, ohne deren
Rechtmäßigkeit von Richtern prüfen zu lassen, argumentierte Rothman,
dass "die einzige Gruppe, die [Gesetze] prüfen wird, das Volk ist, die
Stimme des Volkes, der politische Wille des Volkes". Aber das ist
natürlich frei erfunden. Faschisten und Populisten verwenden den Begriff
"Wille des Volkes" als Antwort auf alle schwierigen Fragen. Aber wenn
sie ein Gesetz erlassen, das den Palästinensern das Wahlrecht verbietet,
werden sie das Volk nicht in einem Referendum fragen. Wenn sie Gesetze
zur Geschlechtertrennung verabschieden, werden sie das Volk nicht
fragen.
Was erwarten Sie von der endgültigen Entscheidung des Gerichtshofs?
Wir wissen, dass acht der Richter - eine Mehrheit - gegen das Gesetz
sind: Hayut, Isaac Amit, Vogelman, Daphne Barak-Erez, Baron, Ruth Ronnen,
Ofer Grosskopf und Kabub. In politischen Fällen ist der Zeitpunkt der
Verkündung der Entscheidung des Gerichtshofs entscheidend. Der Zeitpunkt
wird sich auf die Entscheidung selbst auswirken, und viele Faktoren
könnten sie in den kommenden Monaten beeinflussen, wie etwa [andere]
dringende Fälle. Wie der Gerichtshof also in den kommenden zwei bis drei
Monaten zwischen diesen Prioritäten jongliert, ist eine wichtige Frage.
Jugend gegen Diktatur": Israels neue Klasse von Verweigerern aus
Gewissensgründen
Der Gerichtshof könnte das Gesetz eng auslegen, um es abzuschwächen,
ohne es aufzuheben, und damit sowohl das rechte als auch das liberale
Lager zufrieden stellen. Eine ähnliche Strategie verfolgten die Richter
bei der Prüfung des Nationalstaatsgesetzes, das 2018 von der von
[Benjamin] Netanjahu geführten Regierung verabschiedet wurde und dem
jüdischen Charakter Israels formell Vorrang vor dem demokratischen
einräumt. Das Gericht ließ das Gesetz bestehen, schränkte aber seine
Reichweite ein und entschied, dass es nicht dazu verwendet werden kann,
Palästinensern ihre Bürgerrechte zu verweigern.
[Die Richter] haben verschiedene Möglichkeiten, ihre Einwände gegen das
Gesetz zum Ausdruck zu bringen, und das hängt vom politischen Moment der
Entscheidung ab. Vielleicht finden die Regierung
und die Opposition einen Kompromiss, und der Gerichtshof muss nicht
entscheiden. Innerhalb der Likud-Partei gibt es Stimmen, die eine
Änderung des Gesetzes fordern. Es ist also sehr schwierig, das Ergebnis
vorherzusagen. Quelle |
Quelle |
Quelle Facebook
Altstadt von Tulkarm im Jahr 1930
Das Geschichtsverständnis der Zionisten:
Textsammlung - Zionismus + Antizionismus
|
|
Beiträge geben nicht unbedingt und in allen Aussagen die Meinung der Redaktion wieder.
Nachrichten und Texte, in meist englischer Sprache
AUCH WENN OFT JEDEN TAG SICH DIE MELDUNGEN ÄHNELN - ES SIND JEDEN TAG AKTELLE NEUE MELDUNGEN
TAG FÜR DIE GLEICHEN VERBRECHEN AM ANDEREN ODER GLEICHEN ORTEN MIT DEN GLEICHEN ZIELEN UND ABSICHTEN DAHINTER:
Archiv
Dort findet
man die Startseiten
chronologisch
gespeichert
>>>.
|