oo

Das Palästina Portal

Kostenlos  IST nicht
Kostenfrei

Unterstützen Sie
unsere Arbeit

Nach oben
Aktuell -  Antisemitismus 5
Aktuell -  Antisemitismus 4
Aktuell -  Antisemitismus 7
Aktuell -  Antisemitismus 3
Aktuell -  Antisemitismus 2
Aktuell -  Antisemitismus 1
Bücher - Antisemitismus + Instrumentalisierung
Definition - anti-palästinensischer Rassismus
Großbritanien Definition (IHRA) - Lobbyarbeit
Finkelstein - Hirngespinst  britischer Antisemitismus
Politische Weltbild Schwarz-Friesel
"Antisemitismusbeaufragter" - Aktion seit 2008
Antisemitismus in Frankreich
Antisemitismus in Frankreich? - Uri Avnery
Antisemitismusvorwurf -  Antsemitismuskeule
2019 - Gutachten zur «Arbeitsdefinition Antisemitismus» der (IHRA)
2019  Bundestag gegen BDS
2017 - Bundesregierung  Antisemitismus-Definition
2016 - IHRA -   Arbeitsdefinition Antisemitismus
IHRA - Bestreiten jüdischen Selbstbestimmungsrechts
IHRA - Europäische Gewerkschaften
2005 - EUMC Definition  Antisemitismus
2005 Dortmunder Erklärung
2007 - Koordinierungsrat - Antisemitismus
"Expertenkreis" Antisemitismus
Antisemitismus Jüdische Stimmen
Attac und der Antisemitismus
Berliner Antisemitismusstreit von 1880
Antizionismus nicht Antisemitismus - Warschawski
Antisemitismus als politische Waffe - Finkelstein
Blatman D. - Kein anderes Deutschland
Cook J. - Schuld an Antisemitismus
Falk R. - Der neue neue Antisemitismus
Amadeu Antonio Stiftung bekämpft nicht nur Antisemitismus
U. Avnery - Anti-Was?
U. Avnery -  Lew-Kopelew Preises
Uri Avnery - Antisemitismus: ein Leitfaden
Ran Ha Cohen - Missbrauch
Faschismus in Israel
Arne Hoffmann - Neuer Antisemitismus
2014 - Top Ten  -  Simon Wiesenthal Centre
2013 - Augstein Jakob als Jagd"objekt"
2012 - Grass - Was gesagt werden muss
2012 Antisemitismusbericht
Karsli - Antisemitismusbericht der USA
Jamal Karsli
Ken Livingstone - Es geht um Israel
H. Meyer - Antisemitismus - Antizionismus
Möllemann
Hondrich und der Antisemitismus
Ahmadinedschad + der Holocaus
Wie man Antisemiten strickt - Honestly Concerned

 

 

 

 

Schuld an Antisemitismus braucht jetzt keine Beweise mehr. - 8. Juli 2019 - Jonathan Cook - Ein tödlich ernster Tweet am Wochenende von Armando Iannucci, dem Comedy-Autor, der für die äußerst populäre Satire-Show The Thick of It im Westminster-TV verantwortlich ist, enthüllt etwas Wichtiges über das Problem der Lösung des so genannten Labour-Antisemitismus "Krise". Als Reaktion auf einen Tweet eines Anhängers, der über meinen jüngsten Blog-Post mit dem Titel "The plot to keep Corbyn out of power" diskutiert, bemerkte Iannucci: "Neuer Einblick in die Geschichte des Labour-Antisemitismus. Es ist alles eine Lüge, die von Juden aufgeheizt wird."

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Iannucci meinen Beitrag tatsächlich über die Schlagzeile hinaus gelesen hat. Wenn er es täte, würde es darauf hindeuten, dass er erhebliche Probleme mit dem grundlegenden Verständnis hat. Wahrscheinlicher war es, dass er einfach nur sein eigenes Missverständnis darüber demonstrierte, was diejenigen von uns, die die Geschichte eines Labour-Antisemitismus "Krise" in Frage stellen, tatsächlich sagen.

Es wird viel Unsinn darüber geschrieben, wie wir alle jetzt in unseren eigenen Echokammern leben. Das mag noch weitgehend zutreffen, wenn Ihre Meinungen ordentlich in das so genannte Overton-Fenster passen, das im Vereinigten Königreich den kurzen Sprung vom Blairismus zum Konservatismus umfasst. Halten Sie sich an diesen engen, hergestellten Konsens einer vermeintlich rationalen Politik - neoliberale Orthodoxie im eigenen Land und neokonservative Kriegstreiberei im Ausland -, und Sie werden selten intensiv mit anderen Ideen konfrontiert werden, wenn Sie sie nicht bewusst aufsuchen.

Ausgehend von einer echten Debatte
- Aber diejenigen von uns, deren Politik als "radikal" oder "dissident" gilt, werden fast jeden wachen Moment mit den Ideen dieser Konsensförderer konfrontiert. Es gibt kein Entrinnen vor der BBC, oder die aktuellen Fernsehsendungen, die die Themen recyceln, die die Seiten der milliardenschweren Presse dominieren, oder die politischen Agenden einer politischen Klasse im Besitz der Weltkonzerne, die jetzt unsere Gesellschaften leiten, oder die Gespräche von Freunden und Familien, die von diesen Erhaltern des Status quo geprägt sind.

Im Gegensatz zu denjenigen im politischen Zentrum, die jeden Tag durch den Konsens, der ihnen sagt, dass sie vernünftige, verantwortungsbewusste, vernünftige Menschen sind, beruhigt werden, müssen diejenigen, die sich an den vermeintlich "radikalen Rändern" der Politik befinden, auf einen öffentlichen Diskurs hören, der sie als getäuscht und gefährlich, als Beute wilder Verschwörungstheorien und Populismus bezeichnet, und jetzt - nach Labour-Chef Jeremy Corbyn - droht, eine Seite des Rahmens des Overton-Fensters zu durchbrechen, indem er Neoliberalismus und endlose ausländische Kriege ablehnt - als unverschämte Antisemiten.

Diejenigen im Zentrum mögen ein Leben lang von einer echten politischen Debatte eingehüllt gewesen sein, aber in den letzten Jahren sahen sie sich zwei massiven Störungen ihres Seelenfriedens ausgesetzt: dem Eintritt eines "Radikalen" in Form von Corbyn in die Mainstream-Politik und der teilweisen Demokratisierung der öffentlichen Debatte mit dem Wachstum der sozialen Medien. Beide Entwicklungen haben sich für die Zentristen als sehr unwillkommen erwiesen.

Sie sind jetzt entsetzt, wenn sie andere Arten oder Stimmen hören, die Dinge sagen, die einst in der Nähe einer Zeitung oder eines Mikrofons nie erlaubt gewesen wären. Wenn sie auf neuen Medienplattformen kritischen Stimmen ausgesetzt sind, reagieren sie, indem sie sie als "offensiv", "populistisch", "gefälschte Nachrichten" oder "Verteufelung" bezeichnen. Ihr Instinkt ist es, die Glaubwürdigkeit und die Motive ihrer Kritiker in Frage zu stellen, anstatt sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen, und die Plattformen, auf denen diese alternativen Meinungen geäußert werden können, zu schließen oder einzuschränken.

Rufe gegen den Wind
- Obwohl sie oberflächlich mit diesen Ideen in Kontakt gebracht wurden, können sie es sich, wie die meisten Menschen, die an den Komfort von Privilegien gewöhnt sind, leisten, nicht zuzuhören. Sie verstehen genug, um zu wissen, dass wir mit ihnen nicht einverstanden sind, aber sie interessieren sich nicht dafür, warum. Sie hören unser Geräusch, sie fürchten es sogar, aber sie bleiben nicht lange genug still, um etwas über das zu erfahren, was wir zu sagen haben.

Und deshalb rufen wir gegen den Wind, unsere Worte weit entfernt, wo sie keinen Schaden anrichten können. Wenn wir schweigen, hören wir nur eine Karikatur der Argumente, die wir klar formuliert haben.

Dies könnte nicht deutlicher sein als im Falle von Chris Williamson, einem politischen Verbündeten von Corbyn's, der wie so viele andere von dem beweisfreien Konsens verzehrt wurde, dass Labour, als Corbyn vor vier Jahren zum Parteivorsitzenden gewählt wurde, über Nacht "institutionell antisemitisch" wurde.

Corbyn's Engagement für die Bekämpfung aller Arten von Rassismus birgt natürlich die Gefahr, den Konsens über Israel zu zerschlagen, ein Land, das seit Jahrzehnten von europäischen und US-amerikanischen Staatschefs beherrscht wird. Israel ist seit langem fest in der privilegierten Herde des Westens verankert - mit diplomatischer, finanzieller und militärischer Unterstützung -, obwohl es unter Netanyahu nicht mehr versucht, seine immer repressivere Politik gegenüber den Palästinensern zu verbergen.

Unglaublicherweise ist Israels leicht dokumentierte Politik der ethnischen Säuberung und Apartheid nicht nur immer noch unbestraft, sondern es ist auch immer schwieriger geworden, über sie zu sprechen. Monat für Monat bewegen sich mehr westliche Staaten darauf zu, die weltweit erste große Solidaritätsbewegung mit den Palästinensern zu verbieten - eine völlig gewaltfreie, die erneut zu Boykott, Entblößung und Sanktionen (BDS) aufruft.


Nicht wagen, zuzuhören.
- Die einvernehmliche öffentliche Erzählung über Williamson ist, dass er eine antisemitische Bemerkung gegenüber Mitgliedern der Labour-Partei machte. Alle Flügel der britischen Medien, einschließlich angeblich liberaler Medien wie dem Guardian, haben berichtet, dass Williamson erwischt wurde, als er sagte, Labour sei "zu entschuldigend" gegenüber Antisemitismus gewesen. Dass eine Videoaufzeichnung seiner Aussage in allen sozialen Medien zu finden ist und zeigt, dass er nichts dergleichen gesagt hat, ist für sie ohne Bedeutung. Die Zentristen sind nicht an den Beweisen interessiert. Sie sind entschlossen, das Privileg ihrer Echokammer zu behalten.

Das Problem für die so genannten "Radikalen" besteht darin, dass die mangelnde Bereitschaft der Zentristen, zuzuhören, durch ein tieferes Problem verstärkt wird - dass sie es, wie Iannucci, wagen, nicht zuzuhören. Die falsche Charakterisierung von Williamsons Aussage kann uns helfen zu verstehen, warum.

Was Williamson sagte, war nicht, dass Labour "zu entschuldigend" auf Grund von Antisemitismus gewesen sei, sondern dass Labour "zu entschuldigend" gewesen sei angesichts der Verleumdungen, dass Parteimitglieder antisemitisch seien. Er minimierte den Antisemitismus nicht, er verteidigte die Mitgliedschaft vor einer Dämonisierungskampagne, die sie als Antisemiten darstellt - etwas, das man für empfindliche Zentristen halten könnte, die so bereit sind, Anstoß zu nehmen, hätte verstanden.

Aber die Zentristen hören nicht zu, was Williamson tatsächlich gesagt hat. Sie hören nur das, was er sagen muss, damit ihre Weltanschauung weiterhin Sinn macht.


Gefangen in einer Echokammer
- Hier ist, was Iannucci, Billy Bragg, Owen Jones, Tom Watson und Margaret Hodge anscheinend glauben, dass Williamson sagte:

Wir von Labour sind nicht daran interessiert, dass Juden von unserer Partei Rassismus erfahren. Wir sind entschlossen, das von ihnen identifizierte Problem des Antisemitismus zu ignorieren. Anstatt Verantwortung für unseren Rassismus zu übernehmen, werden wir die Juden für das Problem verantwortlich machen. Wenn wir sagen, dass der Antisemitismus mit Waffen ausgestattet wurde, meinen wir damit, dass Juden gegen unsere Partei planen. Wir schreiben ein neues Protokoll der Ältesten von Zion.

So gesehen sind Williamson und die meisten Labour-Mitglieder Antisemiten. Aber nur jemand, der in seiner eigenen Echokammer gefangen ist, könnte wirklich glauben, dass dies eine Ansicht ist, die jeder in der Labour Party tatsächlich gebilligt hat. Williamson und die Mitglieder, die ihn unterstützen, sagen nicht, dass Juden hinter der Schmiererei von Labour stehen. Sie sagen, dass die dominanten Kräfte unserer Gesellschaft es sind.

Und hier öffnet sich die wahre Kluft zwischen den Zentristen und den Radikalen. Das Thema Antisemitismus ist zu einem Schattenspiel für Zentristen geworden, das ihnen eine vermeintliche moralische Hochstellung bietet, wenn sie versuchen, die Stellung gegen die ideologischen Barbaren am Tor zu halten.


Zwei Sichtweisen auf soziale Konflikte
- Es gibt zwei Möglichkeiten, Konflikte in unseren Gesellschaften zu verstehen. - Die Zentristen haben sich ein Verständnis für die Welt angeeignet, die für sie gepflegt wird, indem sie ein Leben lang den staatlichen Unternehmensmedien zugehört und ihnen vertraut haben. Es stellt Konflikte als einen Kampf zwischen Persönlichkeiten dar, individuell und kollektiv: zwischen Boris Johnson und Jeremy Hunt; zwischen Republikanern und Demokraten; zwischen Trump und Antifa; zwischen Julian Assange und zwei schwedischen Frauen; zwischen Apple Mac und Windows; zwischen Männern vom Mars und Frauen von der Venus; zwischen Sozialkonservativen und der LGBT-Bewegung; zwischen Schwarzen und Weißen; zwischen Brexitern und Verbleibern; zwischen Juden und Antisemiten.

Dieses Weltbild - als Kampf zwischen Persönlichkeiten und den Ideen und Werten, die sie verkörpern - ist das, worauf wir uns von der politischen und medialen Klasse konzentrieren sollten. Das hat drei Gründe. Erstens, die Darstellung der Politik als ausschließlich ein Kampf zwischen Menschen und Ideen hält die meisten von uns gespalten und in einer Fehde, eher in Solidarität miteinander. Zweitens war es relativ einfach, die Gewinner dieser Art von Konflikt zu bestimmen, wenn die Erzählung durch die staatlichen Unternehmensmedien kontrolliert werden kann. Und drittens hindert uns die Fokussierung auf Persönlichkeiten daran, über eine viel tiefgründigere und sinnvollere Art der Konfliktbetrachtung nachzudenken - als einen klassenbasierten, wirtschaftlichen Kampf.

Diese Art des Konfliktverständnisses sieht es als strukturell an, als einen Kampf zwischen denen mit Geld und Macht und denen ohne. Aus dieser Sicht wird die Gesellschaft von den Mächtigen strukturiert, um ihre Macht zu erhalten und auszubauen. Diese Konflikttheorie betrachtet die Unternehmensmedien nicht als neutrale Plattform zur Diskussion von Ideen und Werten, sondern als Waffe, die darauf abzielt, nur solche Ideen und Werte zu pflegen, die die Macht der bestehenden Elite bewahren. Das haben Noam Chomsky und andere von den westlichen Medien als "Gehirnwäsche unter Freiheit" bezeichnet.

Die brutale Logik der Macht
- Die strukturelle Natur der Macht sollte offensichtlich sein, wenn wir nicht von unseren Medien so einer Gehirnwäsche unterzogen worden wären, dass wir anders denken würden. Um eine Perspektive zu gewinnen, betrachten Sie eine andere historische Zeit wie die Feudalzeit. Es wäre absurd, eine Analyse anzubieten, dass die Gesellschaft damals vor allem davon geprägt war, ob der König und seine Barone nette Menschen oder schlechte Menschen waren. Es gab nicht jedes Mal dramatische, strukturelle Veränderungen, wenn ein neuer Prinz den Thron bestieg. Es gab über viele Jahrhunderte hinweg ein hohes Maß an Kontinuität und Konsistenz, denn jeder König und seine Höflinge hatten das gleiche wirtschaftliche Motiv, um ein System zu rechtfertigen, das ihren Reichtum und ihr Privileg bewahrt. Ein König konnte an dem System auf eine seiner Persönlichkeit angemessene Weise basteln, aber der rücksichtslose, brutale Kern des Systems musste erhalten bleiben. Jeder König, dem diese stählernen Eigenschaften fehlten, würde von jemandem gestürzt werden, der es nicht tat.

Das Gleiche gilt heute für die Leiter von Großunternehmen. Solange es sich als profitabel erweist, wird Exxon nicht aufhören, den Planeten zu verwüsten, um Kohlenwasserstoffe zu gewinnen, wer auch immer zum CEO ernannt wird. Exxon konnte nie einen "netten" CEO im Sinne von jemandem ernennen, der bereit ist, auf Gewinn und Shareholder Value zu verzichten - nicht solange das aktuelle neoliberale Wirtschaftsmodell dominiert. Selbst wenn ein rücksichtsloser CEO eine Damaszenerkonversion im Job hätte und plötzlich ein ernsthafter Umweltschützer würde, würde er oder sie entfernt werden, bevor sie Entscheidungen treffen könnten, die die Gewinne des Unternehmens gefährden könnten.

Deshalb interessieren sich echte radikale Linke viel weniger dafür, wer zum Aushängeschild eines korrupten und korrumpierenden politischen Systems wird, als dass sie Wege finden, das System herauszufordern und damit zu zeigen, wie Macht in unserer Gesellschaft funktioniert. Das Ziel ist ein grundlegender Wandel, der jetzt notwendig ist, um uns als Spezies zu retten, anstatt das Bildmanagement fortzusetzen.

Corbyn's Aufstieg ist so wichtig, weil er droht, den Schleier über die Machtstruktur zu lüften, entweder weil er in einen Konflikt mit ihr gezwungen wird, wenn er versucht, seine Politik umzusetzen, oder weil er von ihr zerschlagen wird, bevor er diese Politik verfolgen kann. Corbyn bietet eine einzigartige Gelegenheit, der britischen Gesellschaft einen Spiegel vorzuhalten und die verschönerte Maske abzunehmen, um das hässliche Skelettgesicht darunter zu sehen. Er riskiert, die sorgfältig verdeckte Struktur der Macht sichtbar zu machen. Und genau deshalb ist er so gefährlich für die status-quo-fähigen Zentristen.


Keine einzige jüdische Sichtweise
- Aber trotzdem, schlagen Williamson und Labour-Mitglieder nicht vor, dass "Juden" diejenigen sind, die dahinter stecken, wie Iannucci sagt? Wenn wir von Plots der mächtigen, globalen Konzerne, der Banken und Kapitalisten sprechen, verwenden wir dann nicht wirklich kodierte Sprache für "Juden"? Und wenn nicht, wie erklären wir dann die Tatsache, dass die Juden so sicher sind, dass die Arbeit im "institutionellen Antisemitismus" versunken ist?

"Juden" sind sich in dieser Frage jedoch nicht einig, außer in der Vorstellung von Zentristen, die die Erzählung "Labour is institutionally anti-semitic" verfolgen. Sicherlich gibt es unter den britischen Juden viele unterschiedliche Ansichten über Labour. Es ist nur so, dass nur ein Meinungsstrang von der politischen und medialen Klasse eine Plattform erhält - der gegen Corbyn. Das sollte uns kaum überraschen, wenn, wie ich bereits sagte, die Unternehmensmedien nicht dazu da sind, verschiedene Meinungen zu reflektieren, sondern einen Konsens durchzusetzen, der den Mächtigen dient.

Das Problem mit Iannucci's implizitem Argument, dass Juden überlassen werden sollten, um zu entscheiden, ob Labour antisemitisch ist - und dass ihnen zu leugnen, dass Recht selbst antisemitisch ist - besteht nicht nur darin, dass es davon ausgeht, dass Juden eine einheitliche Sichtweise haben. Sie geht von zwei weiteren zweifelhaften Annahmen aus: dass diejenigen, denen zu diesem Thema eine Stimme gegeben wurde, tatsächlich Antisemitismus in der Arbeitswelt erlebt haben und dass sie keine anderen erkennbaren Motive für eine solche Behauptung haben. Keine der beiden Annahmen widersteht einer Überprüfung.

Wenn die weitgehend konservative Führung des Abgeordnetenhauses als Sprecher der britischen Juden in der Frage von Labour und Corbyn in den Mittelpunkt gestellt wird, kann sie ohne sinnvolle Autorität sprechen. Sein früherer Führer, Jonathan Arkush, war nicht nur ein unverschämter Anhänger der Konservativen Partei, sondern begrüßte auch offen ihr Regierungsbündnis mit der Demokratischen Unionistischen Partei Nordirlands, extrem protestantischen Loyalisten, als "positive Nachricht" für Juden. Seine Nachfolgerin, Marie van der Zyl, argumentiert, dass der Vorstand "existiert, um ein sympathisches Verständnis von Israel zu fördern" - eine Position, die sie und den Vorstand zwangsläufig in einen tiefgreifenden ideologischen Konflikt mit Corbyn und einem Großteil der Labour-Mitglieder hinter sich bringt.


Beispiele zerfallen bei der Überprüfung
- Die Juden innerhalb der Labour Party, die lautstark die Behauptung einer vermeintlichen Antisemitismus-Krise in der Labour Party vertreten, vor allem die jüdische Arbeiterbewegung und eine Handvoll Labour-MPs, sind mit konkreten Beispielen viel weniger angekommen. Es besteht kein Zweifel, wie wir oft in Erinnerung gerufen werden, dass die ehemalige Labour-Abgeordnete Luciana Berger Morddrohungen erhalten hat, aber es wird viel seltener festgestellt, dass diese Drohungen nicht von Labour-Mitgliedern kamen, sondern von der extremen Rechten. Dossiers wie das von der Abgeordneten Margaret Hodge vorgelegte haben sich als überladen erwiesen mit Fällen von angeblichem Antisemitismus, die nichts mit der Labour Party zu tun haben. Und die berüchtigte Behauptung der Abgeordneten Ruth Smeeth über eine antisemitische Bemerkung des schwarzen Antirassismusaktivisten Marc Wadsworth gegen sie brach bei näherer Betrachtung zusammen, ebenso wie ihre Behauptung, innerhalb weniger Tage 25.000 antisemitische Kommentare erhalten zu haben.

Auch die Motive der Führung der jüdischen Arbeiterbewegung müssen hinterfragt werden, wie eine verdeckte Untersuchung von Al-Jazeera vor zwei Jahren ergab. Es zeigte sich, dass die JLM eng mit Shai Masot zusammenarbeitete, einem Agenten in der israelischen Botschaft, dessen Aufgabe es war, die Opposition gegen Corbyn zu mobilisieren. Wiederum wenig überraschend, da die Medien den Interessen der Macht dienen, erhielt die Untersuchung von Al-Jazeera vernachlässigbare Aufmerksamkeit und hinterließ trotz ihrer schockierenden Ergebnisse außerhalb pro-palästinensischer Kreise kaum Eindruck.

Als selbst bekennende Zionisten und Hardliner betrachten die Führer der JLM - die nur wenige hundert Mitglieder vertreten, einige von ihnen keine Juden - Israel als ein äußerst wichtiges Thema und scheinen weitgehend gleichgültig zu sein, was Israel den Palästinensern antut. Die JLM und ihre Verbündeten in den Labour Friends of Israel waren von zentraler Bedeutung für die Bemühungen, die Labour-Partei zu zwingen, eine neue Definition von Antisemitismus anzunehmen, die starke Kritik an Israel mit Judenhass verbindet. Jüdische Unterstützer von Corbyn innerhalb der Labour, die der JLM und den Labour Friends of Israel sehr kritisch gegenüberstanden, wie z.B. Jewish Voice for Labour, wurden in der Medienberichterstattung meist beiseite geschoben oder als "falsche Art von Juden" entlassen.

Mit anderen Worten, wenn wir von jüdischen Organisationen hören, sind es gerade diejenigen, die eine Agenda haben, die tief im Widerspruch zu Corbyns steht - entweder wegen seiner linken Politik oder wegen seiner hartnäckigen Opposition gegen die israelische Unterdrückung. Die vermeintliche "jüdische" Meinung über Labour ist einfach zu einem weiteren Echoraum geworden, der zur Verstärkung ausgewählt wurde, weil seine Botschaft diejenige ist, die Zentristen hören wollen: dass Corbyn und seine Anhänger sehr schlechte Menschen sind, die nicht in die Nähe der Macht gelassen werden dürfen.


Umfragen zeigen hässlichen Rassismus
. - Aber selbst wenn all das wahr ist, deuten Umfragen darauf hin, dass eine beträchtliche Anzahl von gewöhnlichen Juden denkt, dass es ein Problem mit Antisemitismus in der Arbeit gibt. Wie können wir ihre Ansichten ablehnen oder verunglimpfen?

Nun, wenn nur eine Ansicht von Arbeit und Antisemitismus in den Medien verbreitet wird, ist es fast sicher, dass eine Mehrheit der Juden am Ende an die Wahrheit einer vermeintlichen "Corbyn-Bedrohung" glauben wird. Juden unterscheiden sich nicht von uns anderen. Kein Rauch ohne Feuer, werden sie sagen. Wenn die Medien ihnen immer wieder sagen, dass Williamson sagte, Labour sei "zu entschuldigend" gegenüber Antisemitismus, obwohl es dokumentiert ist, dass er es nicht getan hat, dann werden die meisten - diejenigen, die der BBC zuhören und die Papiere lesen, anstatt die harte Arbeit ihrer eigenen Forschung zu leisten - glauben, dass es wahr sein muss, sagte er es. Die Beweise sind irrelevant, wenn trotz der Beweise ein Konsens erzielt wurde.

Außerdem macht die Tatsache, dass eine Mehrheit glaubt, dass etwas wahr ist, es ganz offensichtlich nicht wahr - oder richtig. Und das gilt für Juden genauso wie für jede andere Gruppe. Wenn du an mir zweifelst, denk daran. Umfragen unter israelischen Juden zeigen ihnen immer wieder, dass sie Ansichten vertreten, die die meisten Menschen in Großbritannien, einschließlich der britischen Juden, entsetzen würden. Eine im Dezember veröffentlichte und vom israelischen Fernsehen durchgeführte Umfrage zeigte, dass 52 Prozent der israelischen Juden bereit sind, zuzugeben, dass sie denken, dass Juden besser sind als Nichtjuden, wobei nur 20 Prozent mit der Aussage nicht einverstanden sind. Etwa 88 Prozent sind beunruhigt über die Idee, dass ihr Sohn ein Mädchen aus dem fünften Teil der israelischen Bevölkerung befreundet, das arabisch ist. Und drei Viertel sind besorgt, weil sie ein öffentliches Gespräch in der Muttersprache dieser großen, ruhenden arabischen Minderheit hören.

Wenn also israelische Juden in ihren Überzeugungen und Werten so offensichtlich falsch liegen können, wenn die hässlichsten Formen des Rassismus in ihrer Gesellschaft nach langer Aussetzung an den einfach gesinnten arabischen Hass von ihrer eigenen politischen und medialen Klasse weit verbreitet sind, warum sollten wir dann mehr von britischen Juden - oder von uns selbst - erwarten, nachdem wir lange Zeit einem ähnlichen medial konstruierten Konsens ausgesetzt waren? Andernfalls zu glauben, würde bedeuten, dass die meisten von uns in der Lage sind, unsere eigenen Wertesysteme von Grund auf neu aufzubauen, dass wir ein Weltbild entwickeln können, das völlig isoliert von den Informationen und Erzählungen ist, mit denen wir täglich von den Medien und unseren Politikern bombardiert werden.

Angst aufpeppen - Es gibt eine Verschwörung gegen Corbyn, um ihn davon abzuhalten, an die Macht zu kommen. Es ist sehr offensichtlich, wie ich in meinem letzten Beitrag dokumentiert habe. Sie hat in den letzten vier Jahren viele Formen angenommen, hat sich aber auf Antisemitismus als effektivsten Abstrich festgelegt, weil es so schwierig ist, zu leugnen, ob die tatsächlichen Beweise nicht berücksichtigt werden, wie der Fall Wiliamson - und so viele andere Beispiele - zeigen.
 

Okay. Es geht los. (1) Professor Norman Finkelstein, ein jüdischer Wissenschaftler, dessen Eltern beide Holocaust-Überlebende waren, ist anscheinend ein Antisemit, und es war seine Karikatur, die Naz Shah retweetet und die fälschlicherweise als antisemitisch missverstanden wurde. https://t.co/Of9Zun10Ub    - Harry Tuttle (@arryTuttle) 9. Januar 2019


Ist es nicht so, dass die Medien, obwohl sie sich so sehr bemüht haben, das Publikum auf die jüdische Identität derjenigen aufmerksam zu machen, die durch den Antisemitismus der Labourbewegung beleidigt wurden, so selten erwähnt haben, dass viele von ihnen, die angeblich die Beleidigung begangen haben - einschließlich derjenigen, die von der Labour Party wegen Antisemitismus suspendiert und ausgewiesen wurden -, selbst jüdisch sind?

Die Medien und status-quo-fordernden Politiker auf beiden Seiten des Ganges haben die Angst vor Antisemitismus bei einem Teil der britischen Juden geschürt, so wie es ihre US-Äquivalente bei einer Mehrheit der Amerikaner während der McCarthy-Hexenjagden auf Kommunisten und während der Razzien von Asiaten während des Zweiten Weltkriegs taten.

Sie haben dies getan, weil Corbyn eine echte Bedrohung darstellt, nicht für Juden, sondern für eine Machtstruktur, in die das politische und mediale Establishment tief investiert ist - ideologisch, finanziell und emotional. Diese Klasse befindet sich im Krieg mit gewöhnlichen Menschen, Juden und Nichtjuden gleichermaßen. Und sie wird alle notwendigen Mittel einsetzen, um zu verhindern, dass die anhaltende Dominanz des turboaufgeladenen Neoliberalismus, eines Wirtschaftssystems, das unsere gesamte Zukunft auf diesem Planeten bedroht, gestört wird.

Eines Tages, wenn wir als Spezies überleben, wenn der Neoliberalismus so archaisch und veraltet aussieht wie der Feudalismus heute, wird all das viel klarer erscheinen. Bis dahin können wir endlich verstehen, dass wir für Narren gehalten wurden - für uns alle.  Übersetzt mit DeepL.com     Quelle

 

 

Start | oben

Impressum             Haftungsausschluss          KONTAKT            Datenschutzerklärung         arendt art