|
Ja, die IHRA-Definition von Antisemitismus zielt
darauf ab, politische Äußerungen zu zensieren
11 Beispiele, die zeigen, wie die IHRA-Definition eine
Bedrohung für die Meinungsfreiheit darstellt und darauf abzielt,
palästinensische Solidarität zum Schweigen zu bringen
Michael Bueckert - 31. Dezember 2020 - Übersetzt mit DeepL
Es wurde bereits
viel über die Gefahren geschrieben, die von der
Arbeitsdefinition der International Holocaust Remembrance
Alliance (IHRA) für Antisemitismus und ihren illustrativen
Beispielen ausgehen. Die Definition, die von der kanadischen
Regierung, der Provinz Ontario und mehreren Städten übernommen
wurde, verbindet Antisemitismus mit vielen Formen der Kritik und
des Protests gegen Israel und stellt damit eine Bedrohung für
die Meinungsfreiheit dar und kommt einer antipalästinensischen
Diskriminierung gleich.
Befürworter der IHRA (von denen viele auch
Pro-Israel-Lobbygruppen sind) weisen jedoch schnell die
Behauptung zurück, dass sie die Rede zum Schweigen bringt, und
verweisen in der Regel auf einen Satz auf der IHRA-Website, der
verspricht, dass "Kritik an Israel, die ähnlich wie die an jedem
anderen Land geäußert wird, nicht als antisemitisch angesehen
werden kann."
Das Centre for Israel and Jewish Affairs (CIJA), Kanadas
prominenteste Pro-Israel-Organisation, deutete sogar an, dass
eine solche Anschuldigung auf eine antijüdische
Verschwörungstheorie oder "klassischen Antisemitismus"
hinausläuft. Auf der anderen Seite erkennt die
liberal-zionistische Gruppe JSpaceCanada die Gefahr an, dass die
IHRA-Definition "missbraucht" werden könnte, um Reden über
Israel anzugreifen, weist aber dennoch die meisten Einwände
gegen die Definition zurück und hat ihre starke (wenn auch
"vorsichtige") Unterstützung zugesagt.
Dies bedeutet, die Realität zu ignorieren. Wie der Journalist
Ben White kürzlich erklärte, beabsichtigen die Hauptbefürworter
des IHRA in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten
Königreich ausdrücklich, dass es benutzt wird, um
palästinensische Fürsprache zu unterdrücken. Er merkt an: "Die
Befürworter der [IHRA-Definition] betonen, dass die Definition
'legitime' Kritik an Israel zulässt. Doch die ... Beweise
zeigen, dass das, was 'legitim' und 'illegitim' ist, von
Personen bestimmt wird, die glauben, dass die BDS-Bewegung und
die Diskussion über die israelische Apartheid jenseits der
Grenze sind."
Canadians for Justice and Peace in the Middle East (CJPME) kam
zu einer ähnlichen Schlussfolgerung in ihrer Eingabe zu Ontarios
Bill 168, die die IHRA-Definition als Ontario-Gesetzgebung
übernommen hätte (der Gesetzentwurf wurde durch eine einseitige
Order in Council ersetzt).
In diesem Artikel werde ich diese Analyse erweitern, um die
zensorischen Motivationen aufzuzeigen, die den Vorstoß zur
Annahme der Definition antreiben.
IHRA: In ihren eigenen Worten - Es ist wichtig, dass wir
genau untersuchen, was die kanadischen Befürworter der
IHRA-Definition tatsächlich sagen. In ihren öffentlichen
Erklärungen haben die IHRA-Befürworter die Definition bereits in
einer Weise angewandt, die viele Aktivitäten als antisemitisch
einstuft: studentische Veranstaltungen zur israelischen
"Apartheid", die Graswurzelbewegung zum Boykott Israels, Kanadas
Abstimmung über die palästinensische Selbstbestimmung bei den
Vereinten Nationen, humanitäre Unterstützung für
palästinensische Nichtregierungsorganisationen und sogar die
Schriften des bedeutenden öffentlichen Intellektuellen Noam
Chomsky. Noch beunruhigender ist, dass die IHRA-Befürworter die
Definition als ein Werkzeug verstehen, das die Behörden
ermächtigen kann, Maßnahmen zu ergreifen, um viele Formen
pro-palästinensischer politischer Äußerungen zu stoppen, zu
verbieten oder zu defundieren.
Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von nur 11 aktuellen
Beispielen, in denen Kanadas Befürworter der IHRA-Definition
offen ihren Zweck erklärt haben: politische Äußerungen über
Israel zu zensieren und zu stigmatisieren und palästinensischen
Aktivismus zu verbieten.
Beispiel 1: Anti-Zionismus und scharfe Kritik an Israel -
Die meisten Befürworter der IHRA-Definition sehen sie als
anwendbar auf Antizionismus und scharfe Kritik an Israel. In
einer Pressemitteilung, in der die Unterstützung Kanadas für die
Definition im Jahr 2019 begrüßt wird, sagte das Centre of Israel
and Jewish Affairs (CIJA). Die IHRA-Definition erkennt auch
ausdrücklich an, dass Antizionismus - also die Delegitimierung
und Dämonisierung des jüdischen Staates - ein klarer und
unmissverständlicher Ausdruck von Antisemitismus ist. In einem
damit zusammenhängenden Web-Post mit dem Titel "Warum ist die
IHRA-Definition wichtig?" behauptet die CIJA, dass "die
IHRA-Definition klar aufzeigt, dass die Dämonisierung Israels
purer und einfacher Antisemitismus ist."
Es ist erwähnenswert, dass der Zionismus historisch gesehen eine
junge politische Ideologie ist, und dass zu seinen Gegnern die
meisten Palästinenser und eine Minderheit von Juden gehören. In
der Tat werden verschiedene Forderungen nach Gerechtigkeit -
einschließlich des Rückkehrrechts für palästinensische
Flüchtlingsfrauen oder eines einzigen binationalen
demokratischen Staates in Palästina-Israel - gewöhnlich als
antizionistisch charakterisiert. Es ist offensichtlich, dass es
erhebliche Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung und die
akademische Freiheit hat, wenn wir solche Ansichten als
antisemitisch definieren. Darüber hinaus sind Anschuldigungen
über "Delegitimierung", "Dämonisierung" und "doppelte Standards"
gegen Israel völlig subjektive Behauptungen über Kritik, und in
der Praxis werden diese Begriffe verwendet, um praktisch jede
Aussage über Israel zu beschreiben, die seinen Anhängern nicht
gefällt.
Beispiel 2: Unterstützung der Studentenvereinigung für
palästinensische Aktivitäten auf dem Campus - Im Februar
2020 haben B'nai Brith Canada und Friends of the Simon
Wiesenthal Centre (FSWC) jeweils einen offenen Brief an den
Präsidenten der Universität von Toronto unterstützt und in
Umlauf gebracht, in dem argumentiert wurde, dass die Annahme der
IHRA-Definition der Verwaltung die "Verpflichtung" geben würde,
in die internen Angelegenheiten von Studentenvereinigungen
einzugreifen, wenn diese Proteste gegen Israel zuließen, wie
z.B. das Eintreten für eine Boykott-, Sanktions- und
Divestment-Kampagne (BDS) gegen Israel oder Veranstaltungen der
Israelischen Apartheid-Woche (IAW): Wir legen Ihnen und der
Verwaltung der Universität von Toronto nahe, dass die Annahme
der IHRA-Definition von Antisemitismus in vollem Umfang und als
Richtlinie ein notwendiger erster konkreter Schritt nach vorne
wäre. Daraus folgend hätte die Universität jedes Recht, wenn
nicht sogar die Pflicht, der Unterstützung der UTGSU für BDS
sowie der Abhaltung der jährlichen "Israel Apartheid Week"
entgegenzutreten.
Wie Canadian Jewish News berichtet: die "Professoren wollen,
dass die Universität die IHRA-Definition annimmt und sie
anwendet, um BDS-Bemühungen auf dem Campus zu beenden und die
IAW-Kampagne abzuschaffen." In einem anderen Artikel
spezifizierte einer der Akademiker hinter dem Brief weiter, dass
das Ziel der IHRA-Definition sei, Proteste gegen Israel zu
zensieren: "Diskussionen über die israelische Politik sind in
Ordnung. Bei IAW und BDS geht es nicht darum. Wir sind der
Meinung, dass dies unheilvolle antisemitische Veranstaltungen
sind", sagte er. Mit der IHRA-Definition in ihrem Werkzeugkasten
kann die Universitätsverwaltung dazu übergehen, "diese
Aktivitäten auf dem Campus zu verbieten", fügte er hinzu.
Beispiel 3: BDS, IAW und anti-israelische Rhetorik - In
einem Meinungsartikel, der von den Canadian Jewish News
veröffentlicht wurde, argumentierten die liberalen Abgeordneten
Anthony Housefather und Michael Levitt (jetzt Präsident des FSWC),
dass die IHRA-Definition notwendig ist, weil sie sich auf
Proteste gegen Israel bezieht:
Und entscheidend ist, dass [IHRA] auch Fälle einschließt, in
denen Antisemitismus als Kritik an Israel oder dem Zionismus
maskiert wird. Kritik an der israelischen Regierungspolitik ist
zwar legitim, aber Israel mit anderen Maßstäben zu messen als
andere Länder, sein Existenzrecht in Frage zu stellen oder seine
Zerstörung zu fordern, wie bei der Israel-Apartheid-Woche auf
dem Universitätsgelände, verweigert dem einzigen jüdischen Staat
die Rechte, die jedem anderen Land zustehen [...] Allzu oft ist
die Anti-Israel-Rhetorik, wie sie von der Boykott-,
Desinvestitions- und Sanktionsbewegung verwendet wird, von
Delegitimierung, Dämonisierung und doppelten Standards geprägt -
Aspekte des Diskurses, die eindeutig die Grenze zum
Antisemitismus überschreiten.
Beispiel 4: Abstimmung für das palästinensische
Selbstbestimmungsrecht bei den Vereinten Nationen - Ende
2020 stimmte Kanada in der Generalversammlung der Vereinten
Nationen mit Ja für einen Antrag auf palästinensische
Selbstbestimmung, während es bei vielen anderen Anträgen zu
palästinensischen Menschenrechten mit Nein stimmte. Allerdings
haben mehrere Kommentatoren diese einzige, unbedeutende
Abstimmung als einen Verstoß gegen die IHRA-Definition
interpretiert.
In einer Kolumne für die National Post schrieb Avi Benlolo (bis
vor kurzem der CEO von FSWC): Dennoch ist diese Resolution, wenn
man sich der IHRA-Definition von Antisemitismus anschließt - und
Kanada sagt, dass es das tut - antisemitisch.
Benlolos Argument wurde von der in Montreal ansässigen Zeitung
Suburban in einem Leitartikel aufgegriffen: Kanada ist eine von
35 großen industrialisierten Demokratien, die die Definition der
International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) für
Antisemitismus formell akzeptiert haben. Diese Definition besagt
in einer ihrer elf Richtlinien, dass die "Verweigerung des
Selbstbestimmungsrechts des jüdischen Volkes" in die Kategorie
des Antisemitismus fällt. Diese Resolution, für die Kanada
gestimmt hat, kann sicherlich als Leugnung der jüdischen
Selbstbestimmung interpretiert werden. Die logische
Schlussfolgerung dieser Aussage überlassen wir Ihnen - und Ihrem
Rechtsempfinden - zu bestimmen. Ähnlich verhält es sich
laut der rechtsgerichteten Canadian Antisemitism Education
Foundation (CAEF):
Antizionismus ist, innerhalb der von Ihnen akzeptierten
IHRA-Definition, die Einbeziehung der Dämonisierung Israels und
die Einhaltung eines doppelten Standards. Ist Kanadas Abstimmung
bei der UNO nicht ein Beispiel für diesen doppelten Standard?
Beispiel 5: Abstimmung für die palästinensische Gesundheit bei
der Weltgesundheitsorganisation - Im November 2020 stimmte
Kanada bei der Weltgesundheitsorganisation gegen einen Antrag,
der die Auswirkungen der israelischen Besatzung auf die
Gesundheitsbedingungen der Palästinenser verurteilte. In einem
Tweet gratulierte die CIJA Kanada zu seiner Abstimmung und
beschrieb die Resolution wie folgt:
CIJAs absurde Charakterisierung der Resolution ist eindeutig
dazu gedacht, sie mit einem der illustrativen Beispiele der IHRA
in Verbindung zu bringen, das lautet: "Die Verwendung von
Symbolen und Bildern, die mit klassischem Antisemitismus
assoziiert werden (z.B. die Behauptung, dass Juden Jesus getötet
haben oder Blutverleumdung), um Israel oder Israelis zu
charakterisieren."
Beispiel 6: "Anti-Israel"-Wissenschaft an Universitäten -
B'nai Brith Canada verweist auf die IHRA-Definition als ein
Instrument, das Universitäten dazu verpflichten kann, "Anti-Israel"-Wissenschaftler
von potenziellen Berufungen auszuschließen. Konkret hat B'nai
Brith die Universität von Toronto gebeten, die Kandidatur von
Dr. Valentina Azarova für die Leitung des Internationalen
Menschenrechtsprogramms der juristischen Fakultät abzulehnen,
weil sie die israelische Besatzung kritisch sieht. Der
Geschäftsführer von B'nai Brith, Michael Mostyn, schrieb in der
Toronto Sun, dass Azarovas "Anti-Israel-Besessenheit" sie von
vornherein hätte disqualifizieren müssen. In einer Eingabe an
den externen Gutachter, der beauftragt wurde, diesen Vorfall zu
untersuchen, wiederholt B'nai Brith diese Behauptung: B'nai
Brith Canada vertritt die Position, dass der Suchausschuss Frau
Azarova nicht für die Position des Direktors des Internationalen
Menschenrechtsprogramms an der Universität Toronto hätte
empfehlen sollen, weil sie eine ungeeignete Kandidatin war. Sie
war, sagen wir, ungeeignet wegen ihrer langen Vorgeschichte, in
der sie sich praktisch nur auf Israel konzentriert hat, wegen
ihrer extremen, einseitigen veröffentlichten Kritik an
angeblichen Menschenrechtsverletzungen durch Israel und wegen
ihrer langjährigen professionellen, aktiven, sichtbaren
Verbindung mit einer Vielzahl von antizionistischen
Organisationen. B'nai Brith geht dann noch weiter und empfiehlt,
dass die Universität die IHRA-Definition übernehmen sollte, "um
die Universität bei der Bewältigung von Situationen der Art zu
unterstützen, die die Kandidatur von Frau Azarova darstellt."
In diesem Zusammenhang hat B'nai Brith auch eine Petition an die
Universität York gerichtet, um einen Dozenten wegen seiner
akademischen Kritik am Zionismus "vom Unterrichten eines
Menschenrechtskurses zu disqualifizieren".
Beispiel 7: Kritik an Israel unter Verwendung der Sprache der
Menschenrechte - Daniel Korn, geschäftsführender Direktor
von Hasbara Fellowships Canada, behauptet, dass die
IHRA-Definition "BDS und Anti-Israel-Aktivismus" als
antisemitisch einstuft und sagt: [Die IHRA-Definition] würde den
Verwaltungen helfen, den Unterschied zwischen legitimer Kritik
an Israel und Kampagnen zu verstehen, die versuchen, Israel zu
isolieren, zu dämonisieren und zu delegitimieren. Es ist an der
Zeit, den betrügerischen und schädlichen Kampagnen Einhalt zu
gebieten, die die Sprache der Menschenrechte missbrauchen, um
eine parteiische politische Agenda zu fördern. Die Annahme der
IHRA-Definition wird den Verwaltungen von Hochschulen und
Universitäten helfen, dieses prinzipielle Ziel zu verwirklichen.
Abgesehen von der Implikation, dass Universitäten sich auf die
IHRA berufen sollten, um Campus-Proteste gegen Israel zu
verbieten, ist die Behauptung, dass die Sprache der
Menschenrechte "missbraucht" wird, um antisemitische Ziele zu
verbergen, äußerst beunruhigend und gefährlich. Eine solche
Interpretation könnte im Grunde jede Kritik an Israel, die sich
auf die Menschenrechte stützt, verbieten (oder zumindest
verdächtig machen).
Beispiel 8: UN-Datenbank für Siedlungsgeschäfte - Anfang
2020 startete die rechtsgerichtete Gruppe Canadian Antisemitism
Education Foundation (CAEF) eine Kampagne, in der sie
argumentierte, dass die Datenbank der Vereinten Nationen über
Unternehmen, die mit Siedlungen in den besetzten
palästinensischen Gebieten in Verbindung stehen, gegen die
IHRA-Definition verstoßen würde: Nach der akzeptierten
Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA)
stellt diese Aktion mit Sicherheit einen weiteren Tag des
Antisemitismus bei den Vereinten Nationen dar - Israel wird
anders behandelt als jedes andere Land unter ähnlichen
Umständen. Schlimmer noch, da es keine illegale Besatzung gibt,
ist diese Behandlung nichts anderes als offener Antizionismus,
der Antisemitismus ist.
Beispiel 9: Humanitäre Finanzierung für palästinensische NGOs
- In einem Bericht aus dem Jahr 2019 beschuldigte die
Pro-Israel-Gruppe NGO Monitor die United Church of Canada und
die humanitäre NGO Kairos Canada, die IHRA-Definition zu
verletzen, aufgrund ihrer Partnerschaft mit der
palästinensischen Frauengruppe Wi'am, die sich 2005 einer
Erklärung der palästinensischen Zivilgesellschaft zur
Unterstützung des Boykotts von Israel angeschlossen hatte. Wie
der Bericht erklärt: BDS-Kampagnen, die sich gegen Israel
richten, gelten nach der IHRA-Definition von Antisemitismus
(offiziell anerkannt von Global Affairs Canada) als
antisemitisch, da sie versuchen, "dem jüdischen Volk sein Recht
auf Selbstbestimmung" abzusprechen und "doppelte Standards"
anzuwenden.
In diesem Zusammenhang wurde in einem Tweet von NGO Monitor (der
von CIJA retweetet wurde) behauptet, dass NGOs, die "Israel
herausgreifen und angreifen", antisemitisch seien und dass die
kanadische Regierung die IHRA-Definition gegen sie anwenden
sollte. Die Implikation war, dass Kanada ihre
Entwicklungshilfegelder streichen sollte:
Die Pro-Israel-Gruppe Honest Reporting Canada griff dieses Thema
ebenfalls auf, um zu argumentieren, dass die Unterstützung eines
Boykotts gegen die IHRA-Definition verstößt und dass NGOs ihre
Bundesmittel verlieren sollten, wenn sie Verbindungen zu
Pro-Boykott-Gruppen haben: In der Tat erfüllen BDS-Kampagnen,
wie die des palästinensischen Partners der United Church of
Canada, Wi'am, die IHRA-Definition von Antisemitismus, da sie
versuchen, "dem jüdischen Volk sein Recht auf Selbstbestimmung"
abzusprechen und "doppelte Standards" anzuwenden. Wi'am erhält
20 Prozent des Zuschusses an Kairos Kanada ... Kanada sollte
diesen Vorfall untersuchen und in Erwägung ziehen, Gelder, die
eindeutig den kanadischen Werten und Richtlinien widersprechen,
zu streichen.
Beispiel 10: Berichterstattung über antizionistische Ansichten
in Medienorganen - Die pro-israelische Gruppe Honest
Reporting Canada sagt, dass Medienorganisationen die
IHRA-Definition übernehmen sollten, die Nachrichtenredakteure
dazu verpflichten würde, antizionistische Meinungen und
möglicherweise sogar israelfeindliche Berichterstattung zu
zensieren:
Da diese Definition von Antisemitismus so weithin akzeptiert
ist, wird es für Medien in Kanada zwingend notwendig, sie als
Arbeitsdefinition in ihrer eigenen Berichterstattung über Israel
zu verwenden. Legitime Kritik an Israel ist in einem Land mit
einer freien und lebendigen Presse wie Kanada akzeptabel und
willkommen, und während der offene Ausdruck von Hass gegen Juden
in der heutigen Mainstream-Gesellschaft selten ist, existiert er
weiterhin unter dem Deckmantel des Antizionismus. Daher ist es
die Pflicht der Medien, keine antisemitischen Äußerungen
zuzulassen, die sich als politische Positionen tarnen, um einen
Platz am sprichwörtlichen Tisch zu bekommen.
Diese Empfehlung ist alarmierend. Wenn die IHRA-Definition auf
diese Weise angewandt würde, könnte dies möglicherweise
bedeuten, dass Zeitungen nicht einmal in der Lage wären, akkurat
über Ereignisse in Israel zu berichten. Es ist nicht schwer,
sich vorzustellen, dass die Medien gemäß dieser Empfehlung keine
Interviews mit israelkritischen Parteien führen oder deren
Meinungen aufnehmen sollten.
Beispiel 11: Noam Chomsky - In einem Brief an den Prince
George Citizen beschwert sich Robert Walker von der
Pro-Israel-Gruppe Honest Reporting Canada über einen
Kolumnisten, der den jüdischen Intellektuellen Noam Chomsky
lobte. Der Brief argumentiert, dass Chomskys Ansichten gegen die
IHRA-Definition verstoßen und "Antisemitismus" darstellen, und
dass "Ansichten wie die von Chomsky" "als gefährlich und wenig
hilfreich zurückgewiesen werden sollten."
Schlussfolgerung: Alles verstößt gegen IHRA - Offensichtlich
sehen die größten Befürworter der IHRA-Definition von
Antisemitismus diese als ein Mittel, um politische Äußerungen
über Israel zu unterbinden, und wollen sie auf verschiedene
Aktivitäten anwenden, einschließlich antizionistischer
Stipendien, eines Studentenboykotts gegen Israel oder sogar
einer Abstimmung zur Unterstützung der Palästinenser bei den
Vereinten Nationen. In den Augen der Pro-Israel-Lobbygruppen
kann alles, was ihnen nicht gefällt, als Verstoß gegen die
IHRA-Definition angesehen werden. Dies ist keine hypothetische
Bedrohung der Meinungsfreiheit, sondern eine sehr reale und
greifbare.
Um es klar zu sagen: Die Annahme der IHRA-Definition durch
Regierungen bringt die Redefreiheit nicht automatisch zum
Schweigen. Stattdessen überlässt sie es Institutionen,
Verwaltern und Beamten, darüber zu urteilen, ob bestimmte Formen
der politischen Meinungsäußerung gegen die Definition verstoßen.
Die Personen, die in diese schwierige Position gebracht werden,
sind nicht richtig ausgerüstet, um Äußerungen über Israel oder
den Zionismus zu bewerten, noch sollte man von ihnen erwarten,
dass sie eine solche Aufgabe erfüllen. Pro-Israel-Gruppen haben
lange versucht, Palästina-Aktivismus im Namen falscher
Antisemitismus-Vorwürfe zu unterbinden, aber sie hoffen, dass
durch die Umsetzung des IHRA Institutionen gezwungen sein
werden, ihren Forderungen nachzukommen.
Wenn die IHRA-Definition tatsächlich so durchgesetzt wird, dass
Kritiker Israels zum Schweigen gebracht werden, ist das keine
"Verzerrung", "falsche Anwendung" oder gar eine "Bewaffnung" der
Definition - es wird das beabsichtigte Ergebnis der Definition
sein, genau das, wofür sie geschaffen wurde.
Michael Bueckert ist Vizepräsident von Canadians
for Justice and Peace in the Middle East (CJPME). Er hat einen
Doktortitel in Soziologie und politischer Ökonomie von der
Carleton University. Folgen Sie ihm auf Twitter @mbueckert.
Quelle |
|
Die
Eskalation der israelischen Kollektivbestrafung von
Palästinensern
Nada Awad - 21. Februar 2019 - Übersetzt
mit DeepL
Die israelischen
Behörden haben die Palästinenserin Nadia Abu Jamal 2017 aus
Jerusalem zwangsumgesiedelt, nachdem ihr Familienhaus 2015
abgerissen worden war. Israels Nationale Versicherungsanstalt
entzog auch Abu Jamals drei Kindern, von denen zwei an
chronischen Krankheiten leiden, die Ansprüche auf medizinische
Versorgung und andere Sozialleistungen. Die Anordnungen kamen
als Strafmaßnahmen, nachdem ihr Ehemann Ghassan bei einem
mutmaßlichen Anschlag getötet worden war. Sie demonstrieren
Israels Ausweitung von Maßnahmen, die palästinensische
Individuen für Vergehen bestrafen, die sie nicht begangen haben.
Israel hat seit Beginn der militärischen Besatzung im Jahr 1967
kollektive Bestrafung gegen Palästinenser durch Hauszerstörungen
und psychologische und wirtschaftliche Kriegsführung gegen die
Familien von angeblichen Angreifern angewandt - eine Verletzung
des internationalen Rechts. Während diese Maßnahmen in den
gesamten besetzten palästinensischen Gebieten (OPT) durchgeführt
werden, haben die israelischen Behörden die Maßnahmen gegen die
Familien und Großfamilien mutmaßlicher Angreifer vor allem in
Ost-Jerusalem intensiviert, und das besonders seit 2015.
Zum Beispiel haben israelische Gesetzgeber in den letzten Jahren
Gesetze vorgeschlagen, die Aktionen wie die gegen Abu Jamal
legalisieren würden, indem sie es dem Staat offiziell
ermöglichen, den dauerhaften Aufenthaltsstatus von
Familienmitgliedern mutmaßlicher Angreifer zu widerrufen. Im
Dezember 2018 verabschiedete die israelische Knesset die erste
Lesung eines Gesetzentwurfs, der die zwangsweise Verlegung von
Familien mutmaßlicher palästinensischer Angreifer aus ihren
Heimatstädten in andere Gebiete des Westjordanlandes erlauben
würde. Netanjahu drückte seine Unterstützung für den
Gesetzentwurf aus und erklärte: "Die Vertreibung von Terroristen
ist ein effektives Mittel. Für mich übersteigt der Nutzen den
Schaden. Juristen sagen, dass es gegen das Gesetz verstößt, da
es so definiert ist, und es wird sicherlich eine rechtliche
Herausforderung sein, aber ich habe keinen Zweifel an seiner
Effektivität."
Dieser Kommentar verfolgt den Anstieg der israelischen
Kollektivstrafen gegen die Familien der mutmaßlichen Angreifer
durch solche Handlungen wie Zwangsumsiedlung, Hauszerstörungen
und Wirtschaftskrieg und schlägt Möglichkeiten vor, Israels
Bemühungen entgegenzuwirken, diese Methoden in das Gesetz
einzuschreiben, um sie zur Intensivierung der Vertreibung der
Palästinenser aus Jerusalem zu nutzen.
Die Ausweitung des gewaltsamen Transfers - Zwangstransfers
sind das Herzstück der israelischen Politik, um eine jüdische
Mehrheit in Jerusalem zu erreichen und aufrechtzuerhalten, seit
Israels De-facto-Annexion im Jahr 1967. 1 Um dieses
demografische Ziel zu erreichen, führt Israel eine
diskriminierende Stadtplanung durch, um das Wachstum der
palästinensischen Bevölkerung zu begrenzen, während das
israelische Gesetz es den Palästinensern erschwert, in der Stadt
zu bleiben oder dorthin zu ziehen.
Palästinensern, die nach 1967 in Jerusalem lebten, wurde der
rechtliche Status eines ständigen Einwohners zugesprochen. Das
Gesetz über die Einreise nach Israel macht es dem Staat leicht,
ihnen den Status des ständigen Wohnsitzes zu entziehen, indem es
dem Innenminister das Vorrecht einräumt, die Wohnsitze von
Palästinensern auf der Grundlage der folgenden Kriterien
aufzuheben: mehr als sieben Jahre im Ausland gelebt, eine
ausländische Staatsangehörigkeit oder einen ständigen Wohnsitz
im Ausland erworben, den "Lebensmittelpunkt" in Israel nicht
nachgewiesen und, seit 2018, die "Loyalität" zu Israel
gebrochen.
Ein solcher Entzug des Aufenthaltsrechts ist ein direktes Mittel
der gewaltsamen Vertreibung, da Palästinensern in dieser
Situation sogar das Recht verweigert wird, sich physisch in
Jerusalem aufzuhalten. Diese Jerusalemer Wohnsitzgesetze
schränken auch die Familienzusammenführung von palästinensischen
Einwohnern Jerusalems mit Familienmitgliedern ein, die keinen
Wohnsitz in Jerusalem haben oder nicht die israelische
Staatsbürgerschaft besitzen. Für palästinensische Einwohner
Jerusalems, die sich für eine Familienzusammenführung mit ihren
Angehörigen im Westjordanland, im Gazastreifen oder in der
Diaspora entscheiden, bedeutet dies den Entzug ihrer
Aufenthaltsrechte in Jerusalem, was zu ihrer gewaltsamen
Umsiedlung aus der Stadt führt.
Der Zwangstransfer ist das Herzstück der israelischen Politik,
um eine jüdische Mehrheit in Jerusalem zu erreichen, seit
Israels De-facto-Annexion 1967. Seit der Verabschiedung der
vorläufigen Verordnung zum Gesetz über die Staatsbürgerschaft
und die Einreise nach Israel im Jahr 2003 ist es Antragstellern
auf Familienzusammenführung verwehrt, einen dauerhaften
Aufenthaltsstatus zu erhalten. Mit anderen Worten, ein
nicht-jerusalemischer Palästinenser, der einen Jerusalemer
Palästinenser heiratet, kann keinen permanenten
Aufenthaltsstatus erhalten, sondern bekommt stattdessen eine
periodische Genehmigung, wenn das israelische Innenministerium
den Antrag auf Familienzusammenführung akzeptiert. Diese Politik
bringt Palästinenser in Jerusalem in die Gefahr, von ihrer
Familie getrennt zu werden, und zwingt sie oft dazu, aus
Jerusalem wegzuziehen, um mit Ehepartnern zu leben, denen die
Genehmigungen nicht erteilt werden; sie verlieren dann dauerhaft
ihr Recht, dort zu leben. Seit 1967 wurden 14.500
palästinensische Aufenthaltsgenehmigungen widerrufen, 11.500
davon wurden seit 1995 vollstreckt.
Im Oktober 2015 erklärte der israelische Ministerpräsident
Benjamin Netanjahu, die Regierung prüfe die "Abschaffung der
Familienzusammenführung" und den "Entzug des Wohnsitzes und des
Staatsbürgerschaftsstatus der Familien der Angreifer." Dies war
der Fall für Nadia Abu Jamal, die aus einem Dorf im
Westjordanland stammte. Nachdem sie Ghassan geheiratet hatte,
erhielt sie nach einem langen Verfahren zur
Familienzusammenführung eine befristete Aufenthaltsgenehmigung,
um in Jerusalem zu leben, die sie jährlich erneuerte. Nach dem
angeblichen Angriff ihres Mannes wies das Innenministerium Nadia
an, die Stadt zu verlassen, und verweigerte die Erteilung
jeglicher Genehmigungen, die sie beantragen könnte. Im Januar
2017 verhaftete die Polizei Nadia im Haus ihrer Schwiegereltern,
wo sie sich seit dem strafbewehrten Abriss ihres eigenen Hauses
aufgehalten hatte, und verlegte sie gewaltsam aus Jerusalem
hinaus.
Das Muster des Falls Abu Jamal hat sich seitdem wiederholt, und
zwar in größerem Umfang. Das israelische Innenministerium
erklärte nach einem angeblichen Anschlag im Januar 2017: "Von
nun an wird jeder, der einen Anschlag plant oder in Erwägung
zieht, einen Anschlag auszuführen, wissen, dass seine Familie
einen hohen Preis für seine Tat zahlen wird." Aryeh Deri, der im
Namen des Ministeriums sprach, warnte, dass "die Konsequenzen
hart und weitreichend sein werden."
Die "weitreichenden" Konsequenzen wurden im Fall von Fadi Qunbar
deutlich, der beschuldigt wurde, im Juli 2017 einen Autoanschlag
verübt zu haben. Deri widerrief den dauerhaften
Aufenthaltsstatus von Qunbars 61-jähriger Mutter, zusätzlich zu
11 Familienzusammenführungsgenehmigungen, die seine Großfamilie
innehatte. Unter den 11 Personen, die ihr Recht, in Jerusalem zu
leben, verloren, war der Ehemann der Tochter von Qunbars
Halbschwester. Deri hat mit seiner Anwendung des Gesetzes die
Reichweite des strafbewehrten Entzugs der Aufenthaltsgenehmigung
deutlich ausgeweitet. Alle Mitglieder der Familie Qunbar warten
auf eine Entscheidung darüber, ob sie zwangsweise aus ihren
Häusern verlegt werden.
Der Fall Qunbar ist nur ein Beispiel dafür, wie Israel in
bestimmten Fällen kollektive Bestrafungsmaßnahmen verschärft und
damit einen Präzedenzfall geschaffen hat, der den Weg für
Gesetze ebnet, die solche Praktiken auf breiter Ebene zulassen.
In den Jahren 2016 und 2017 haben israelische Gesetzgeber
mindestens vier Gesetzesentwürfe eingebracht, die eine
rechtliche Grundlage für den Entzug der Aufenthaltsgenehmigung
sowohl von Personen, die angeblich einen Anschlag begehen, als
auch von deren Großfamilien schaffen würden. Drei der vier
Gesetzesentwürfe waren Änderungen des Artikels 11 des
Einreisegesetzes nach Israel.
Der erste, P/20/2463, erlaubt es dem Innenministerium,
mutmaßlichen Angreifern und ihren Verwandten den permanenten
Aufenthaltsstatus zu entziehen, zusätzlich zu den Rechten, die
sich auf das nationale Versicherungsgesetz und andere Gesetze
beziehen. "Es gibt keine Logik dahinter, Einwohnern, die gegen
den Staat handeln, die gleichen Rechte zu gewähren und ihnen die
Möglichkeit zu geben, die sozialen Vorteile zu genießen, die
damit einhergehen, dass man ein ständiger Einwohner des Staates
Israel ist", heißt es in dem Gesetzentwurf. Kurz darauf legt der
Gesetzentwurf P/20/2808 fest, dass das Innenministerium das
Visum oder den Status des ständigen Wohnsitzes von
"Familienmitgliedern einer Person, die einen terroristischen Akt
begeht oder dazu beigetragen hat, diesen Akt durch Wissen,
Hilfe, Ermutigung und Unterstützung vor, während oder nach dem
Begehen des terroristischen Aktes zu begehen", aufheben kann.
Der Gesetzesentwurf P/20/3994 "gibt dem Innenminister das
entsprechende Recht, Ermessen in Bezug auf die Begehung von
terroristischen Handlungen auszuüben." Und, wie oben erwähnt, im
Dezember 2018, passierte der Gesetzentwurf P/20/3458, der die
"Ausweisung von Familien von Terroristen aus nationalistischen
Gründen" erlauben würde, die erste Lesung in der Knesset. Der
Gesetzentwurf würde der israelischen Armee die Befugnis geben,
"die Familien von Angreifern, die einen Terroranschlag verüben
oder versuchen, einen solchen zu verüben", innerhalb von sieben
Tagen auszuweisen. Er sieht die Zwangsumsiedlung von Familien
mutmaßlicher palästinensischer Angreifer in jedem Gebiet der
Westbank vor.
Darüber hinaus verabschiedete das israelische Parlament im März
2018 eine Änderung des Gesetzes über die Einreise nach Israel,
die den strafbewehrten Entzug des Aufenthaltsstatus von
Palästinensern aufgrund von "Treuebruch" ermöglicht. Ein solcher
Entzug ist nach Artikel 45 der Haager Bestimmungen der Vierten
Genfer Konvention verboten, der es der Besatzungsmacht
ausdrücklich untersagt, von der besetzten Bevölkerung Treue zu
verlangen. Mit einem so vagen Kriterium wie Treue kann Israel
jedem Palästinenser in Jerusalem den Aufenthaltsstatus
entziehen.
Psychologische und wirtschaftliche Kriegsführung - Im Jahr
2015 bestätigte das israelische Sicherheitskabinett den Abriss
des Hauses eines mutmaßlichen Angreifers als legitime
Strafmaßnahme und forderte das Verbot eines Neubaus an der
Stelle des abgerissenen Hauses sowie die Beschlagnahmung des
Grundstücks selbst. Seit November 2014 hat der Oberste
Gerichtshof Israels elf Fälle aufgehoben, in denen Familien aus
Jerusalem gegen Abrissverfügungen Berufung eingelegt hatten, und
damit die Entscheidung des israelischen Militärs bestätigt,
Häuser strafweise abzureißen oder zu versiegeln. Von fünf
Häusern, die versiegelt und beschlagnahmt wurden, wurden drei
mit Beton gefüllt, was ihre Versiegelung unumkehrbar macht. Dies
macht die Familien der mutmaßlichen Angreifer obdachlos und
führt zu ihrer internen Vertreibung.
Diese Maßnahmen kommen nach einem jahrzehntelangen Stopp der
Hauszerstörungen. Ein israelischer Militärausschuss kam 2005 zu
dem Schluss, dass strafbewehrte Hausabrisse kontraproduktive
Ergebnisse haben, was die israelischen Exekutivbehörden dazu
veranlasste, diese Praxis mit einigen Ausnahmen auszusetzen,
bevor sie 2014 wieder aufgenommen wurde.
Die Familien von mutmaßlichen Angreifern finden sich oft
isoliert von einer Gesellschaft, die Angst vor
Vergeltungsmaßnahmen hat - Israel hält auch die Leichen von
Palästinensern, die bei angeblichen Angriffen getötet wurden,
als eine Form der kollektiven Bestrafung der Familien zurück. Im
Jahr 2016 verabschiedete das israelische Parlament eine Änderung
des israelischen Anti-Terror-Gesetzes von 2016, die der
israelischen Polizei diese Befugnis gewährt. Seit Oktober 2015
hat Israel die Leichen von 194 Palästinensern zurückgehalten,
von denen 32 immer noch in israelischen Leichenhallen liegen. 2
In vielen Fällen wurden die Leichen nach einem langen
Rechtsstreit bedingt an die Familie zur Beerdigung
zurückgegeben. Zu den von den israelischen Behörden geforderten
Bedingungen für die Freigabe gehört oft eine sofortige
Beerdigung - was eine Autopsie ausschließt -, die außerdem
nachts stattfinden und von einer begrenzten Anzahl von
zugelassenen Personen begleitet werden muss.
Neue Maßnahmen zur kollektiven Bestrafung zielen auch auf den
Lebensunterhalt der Familien ab. Der israelische
Verteidigungsminister erließ mit dem Gesetz zur Bekämpfung des
Terrors von 2016 mehrere Anordnungen zur Beschlagnahme von Geld
gegen Familien von mutmaßlichen Angreifern. Der Minister
erklärte, dass die Konfiszierung mit der Begründung
gerechtfertigt ist, dass das Geld als Entschädigung für den
Angriff dient. Im August 2017 stürmten israelische Polizeikräfte
mehrere Häuser von Familien mutmaßlicher Angreifer und
beschlagnahmten große Geldsummen. So konfiszierte der
israelische Verteidigungsminister beispielsweise 4.000 Dollar
bei der Familie Manasra, nachdem die israelische Armee 2015 den
15-jährigen Hasan Manasra bei einer angeblichen Messerstecherei
in einer Jerusalemer Siedlung getötet hatte. Diese neue
Kollektivstrafmaßnahme zielt darauf ab, die Familien der
mutmaßlichen Angreifer in Angst vor Repressalien zu halten und
zielt auf ihre grundlegenden wirtschaftlichen Ressourcen.
In einer weiteren Präzedenzfall-Aktion reichte die israelische
Regierung zwei Zivilklagen gegen die Ehefrau und vier Kinder von
Fadi Qunbar sowie die Ehefrau und fünf Kinder von Misbah Abu
Sbeih ein, die im Oktober 2016 Anschläge in Ost-Jerusalem
begangen haben sollen. Die Klage gegen die Familie Qunbar
verlangte die Zahlung von 2,3 Millionen Dollar, während die
Klage gegen die Familie Abu Sbeih eine Summe auferlegte, die
sich auf über eine Million Dollar belief. Die Staatsanwaltschaft
des Bezirks Jerusalem erklärte: "Diese Klage, die auf einen
terroristischen Vorfall zurückgeht, bei dem Soldaten ermordet
wurden, soll die Kosten, die bei solchen Ereignissen entstehen,
in die Staatskasse zurückfließen lassen und eine klare Botschaft
aussenden, dass der Staat auch auf ziviler Ebene mit den Tätern
feindseliger Handlungen abrechnen wird." Das Büro erklärte
außerdem: "In Anbetracht der Tatsache, dass der [Terrorist] den
Schaden verursacht hat, sind seine gesetzlichen Erben
diejenigen, die ihn tragen und den Staat dafür entschädigen
müssen."
Die Familien von mutmaßlichen Angreifern finden sich oft
isoliert von einer Gesellschaft, die Angst vor
Vergeltungsmaßnahmen hat. Heute zögern die Opfer kollektiver
Bestrafung durch Israel immer mehr, sich zu wehren oder Verstöße
zu melden, aus Angst vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen durch die
israelischen Behörden. Nach Monaten und manchmal Jahren der
kollektiven Bestrafung hoffen die Palästinenser oft, dass ihr
Schweigen sie vor weiteren Strafmaßnahmen schützen könnte. Diese
Angst vor Vergeltung und die damit einhergehende Erosion der
innerpalästinensischen Solidarität als Folge der zunehmenden
Willkür der staatlichen Vergeltungsmacht hat Israels
Straflosigkeit in Bezug auf seine Verstöße gegen das
internationale Verbot von Kollektivstrafen vertieft.
Richtlinien des internationalen Rechts - Das internationale
Menschenrechtsgesetz bekräftigt das Verbot von Kollektivstrafen.
Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention bekräftigt, dass "keine
geschützte Person für eine Straftat bestraft werden darf, die
sie nicht persönlich begangen hat. Kollektivstrafen und ebenso
alle Maßnahmen der Einschüchterung oder des Terrorismus sind
verboten."
Darüber hinaus ist der gewaltsame Transfer von Palästinensern
ein Verstoß gegen das Völkerrecht, da Palästinenser als
geschützte Bevölkerung gelten. Tatsächlich haben internationale
Gremien wiederholt den Status Jerusalems als besetzte Stadt
bekräftigt und die palästinensische Bevölkerung als "geschützte
Personen" bezeichnet. Artikel 49 der Vierten Genfer Konvention
verbietet den gewaltsamen Transfer der geschützten
palästinensischen Bevölkerung und betrachtet ihn als
Kriegsverbrechen. Wenn sie in systematischer und weit
verbreiteter Weise angewendet wird, betrachtet das Römische
Statut des Internationalen Strafgerichtshofs sie als Verbrechen
gegen die Menschlichkeit. 3 Israels kollektive
Bestrafungsmaßnahmen verletzen auch das Verbot der Zerstörung
und Aneignung von Eigentum geschützter Personen.
Die Opposition der internationalen Gemeinschaft gegen Israels
Einsatz von Kollektivstrafen hat sich selten über das Niveau
einer verbalen Verurteilung erhoben
Darüber hinaus erklärte die UN-Generalversammlung im Jahr 2016,
dass "das Vorenthalten von Leichen nicht nur eine
Kollektivstrafe darstellt, sondern auch mit Israels
Verpflichtungen als Besatzungsmacht gemäß der Vierten Genfer
Konvention (Artikel 27 und 30) unvereinbar ist und gegen das
Verbot von Folter und Misshandlung verstößt."
Israel ist es auch untersagt, zu versuchen, den Ausnahmezustand
oder Sicherheitsgründe zu benutzen, um die Verletzung von
Rechtsnormen zu rechtfertigen, die durch internationale
Menschenrechtsgesetze festgelegt sind. Das
UN-Menschenrechtskomitee hat festgestellt, dass das Verbot
kollektiver Bestrafung nicht abdingbar ist, auch nicht in
Ausnahmezuständen. Dennoch benutzt Israel immer wieder das
Sicherheitsargument, um die Strafmaßnahmen gegen die
palästinensische Bevölkerung mit dem Ziel des Zwangstransfers zu
eskalieren.
Innerhalb der Prinzipien des internationalen Gewohnheitsrechts
sind Drittstaaten dafür verantwortlich, laufende Verletzungen
des humanitären Rechts zu verhindern, indem sie ermitteln,
strafrechtlich verfolgen, Hilfe oder Anerkennung zurückhalten
und kooperieren, um den schweren Verstoß zu beenden, auch durch
Vergeltungsmaßnahmen gegen die verletzenden Staaten. Die
Opposition der internationalen Gemeinschaft gegen Israels
Einsatz von Kollektivstrafen ist jedoch selten über das Niveau
einer verbalen Verurteilung hinausgegangen. Es liegt an den
Palästinensern und der palästinensischen Solidaritätsbewegung,
Druck auf die internationale Gemeinschaft und Israel auszuüben,
damit diese Verstöße eingestellt werden.
Gegen kollektive
Bestrafung
1. Es ist zwingend notwendig, dass Palästinenser und ihre
Verbündeten in den Medien und in der Zivilgesellschaft das
Bewusstsein für Israels Einsatz von Kollektivstrafen als Mittel
des Zwangstransfers schärfen und dies als Kriegsverbrechen und
Verbrechen gegen die Menschlichkeit hervorheben. Dies kann
helfen, dem Thema auf der Agenda der UNO Priorität einzuräumen.
2. Die Palästinenser sollten auch Druck auf den Internationalen
Strafgerichtshof (ICC) ausüben, damit dieser die
Kollektivbestrafung in seine Liste der strafbaren Verbrechen
aufnimmt. Die laufende Voruntersuchung des ICC zu möglichen
Verstößen gegen das Völkerrecht in den OPT sollte beobachtet
werden, da sie ein Testfall für das Völkerrecht in Bezug auf
Kollektivstrafen ist. Die Benennung der Kollektivbestrafung als
kriminelle Handlung durch den ICC wäre ein Schritt zur
Beendigung der israelischen Straflosigkeit und würde die
Verfolgung dieser Verletzung grundlegender Menschenrechte
ermöglichen.
3. Es ist daher zwingend notwendig, den Opfern dabei zu helfen,
ihre Fälle von kollektiver Bestrafung bei der ICC-Sektion
einzureichen, die sich der Erleichterung der Beteiligung von
Opfern widmet.
Nur wenn israelische Kriegsverbrecher zur Rechenschaft gezogen
werden, wird die Politik der kollektiven Bestrafung von
Palästinensern, die zu ihrer gewaltsamen Umsiedlung aus
Jerusalem führt, aufhören.
Quelle |
