|
Warum amerikanische Liberale Israel jetzt einen Apartheidstaat nennen
Peter Beinart - 14. Februar - Newsletter - Übersetzt mit DeepL
 Als sich Amnesty International Anfang des Monats in den Chor der Menschenrechtsgruppen einreihte, die Israel beschuldigen, Apartheid zu praktizieren, musste ich an Jimmy Carter denken. Amerikas 39. Präsident war nicht die erste Person, die den jüdischen Staat mit dem scharlachroten A bezeichnete. Palästinensische Intellektuelle haben dies mindestens seit den 1960er Jahren getan. Aber soweit ich weiß, hat Carters 2007 erschienenes Buch Palästina: Peace Not Apartheid" (Frieden statt Apartheid), löste in den Vereinigten Staaten die erste große Auseinandersetzung um den Begriff aus. Ich habe über diesen Moment und den jetzigen nachgedacht, und darüber, was sich geändert hat (...)
Zurück zum Apartheid-Vorwurf, damals und heute. Um zu verstehen, was sich im amerikanischen Diskurs verändert hat, lohnt es sich, mit dem zu beginnen, was sich nicht verändert hat. Die Antwort lautet: Eine Menge. Jüdische Establishment-Organisationen, amerikanische Politiker und amerikanische Konservative haben auf die neue Welle von Apartheidvorwürfen so ziemlich genauso reagiert wie vor fünfzehn Jahren auf Carter. Damals unterstellte die Anti-Defamation League Carter, mit Antisemitismus hausieren zu gehen, was in etwa dem entspricht, was sie vor ein paar Wochen über Amnesty sagte. Im Jahr 2007 warf die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, Carter vor den Bus, was die meisten Kongressmitglieder, die sich zu diesem Thema äußerten, Anfang dieses Monats gegenüber Amnesty taten. (Die Zahl der Kongressmitglieder, die Israel der Apartheid beschuldigen, ist zwar nicht mehr gleich Null, aber man kann sie immer noch an einer Hand abzählen.) In der amerikanischen Rechten hat sich die Reaktion ebenfalls nicht geändert. Im Jahr 2007 hieß es in einem Artikel der National Review, Carter habe sich den "Israel-Bashern" angeschlossen. Vor ein paar Tagen nannte ein Artikel in der National Review den Bericht von Amnesty einen "bösartigen Angriff auf Israel".
Die große Veränderung hat sich in den progressiven Medien vollzogen, die man als Establishment bezeichnen könnte. Ich spreche nicht von linken Publikationen wie The Nation, die schon immer außerhalb des Washingtoner Konsenses über Israel-Palästina standen. Ich spreche von der New York Times, der Washington Post, The Atlantic, The New Republic, Slate und sogar The New York Review of Books. Das sind Publikationen, die dazu beitragen, was ein hochgesinnter, liberaler - aber nicht radikaler - Amerikaner über alles denken sollte, von Maskenmandaten bis hin zu Dave Chappelle. Genau hier zeigt sich der dramatische Wandel. Vor fünfzehn Jahren war es außerhalb der Grenzen liberaler Seriosität, Israel einen Apartheidstaat zu nennen. Heute ist es das nicht mehr. Das liegt zum Teil daran, dass Israels Illiberalismus nicht mehr so leicht zu leugnen ist. Und zum anderen liegt es daran, dass sich das Wesen des amerikanischen Liberalismus verändert hat.
Beginnen wir mit dem ersten Faktor: die Veränderung in Israel. Vergleicht man die amerikanische Debatte über die Apartheid im Jahr 2007 mit der jetzigen, wird deutlich, wie verheerend sich Benjamin Netanjahus zehn Jahre an der Macht auf Israels Ruf unter amerikanischen Liberalen ausgewirkt haben. Im Jahr 2007 kritisierten prominente Kritiker Carter dafür, dass er nicht anerkannte, dass die israelische Führung und die einfachen israelischen Juden das Westjordanland verlassen wollten. In der Washington Post behauptete Jeffrey Goldberg, damals Redakteur bei The New Yorker, dass Carter die Tatsache nicht anerkennt, dass Israel, das der Last der Besatzung überdrüssig ist, den Großteil seiner Siedlungen im Westjordanland aufgeben möchte". Er fügte hinzu, dass "das israelische Volk seine Liebe zu den Siedlern verloren hat, die nun selbst wissen, dass sie keine Zukunft haben." In der New York Review of Books deutete der ehemalige Chefredakteur der New York Times, Joseph Lelyveld, an, dass Carter, indem er Israel einen Apartheidstaat nannte, eine Einstaatenlösung legitimierte, eine Position, die nur von "der schwindenden Zahl jüdischer Absolutisten vertreten wird, die argumentieren, dass das einzig wahre Israel Groß-Israel ist". In der New York Times selbst räumte der stellvertretende Auslandsredakteur und künftige Israel-Korrespondent Ethan Bronner ein, dass Carters "Kapitel über die endlose Demütigung des täglichen Lebens der Palästinenser unter israelischer Besatzung ein verheerendes und weitgehend zutreffendes Bild zeichnet". Aber angesichts "Israels Abzug aus dem Südlibanon und dem Gazastreifen" meinte Bronner, dass Carters Darstellung der endlosen Besatzung "wie eine Geschichte von gestern wirkt".
Wenn ich diese Reaktionen wiedergebe, dann nicht, um Goldberg, Lelyveld und Bronner lächerlich zu machen. Jeder, der meine Beiträge aus dem Jahr 2007 über Israel-Palästina - oder praktisch alles andere - unter die Lupe nimmt, wird zahlreiche Behauptungen finden, die sich im Nachhinein als falsch erwiesen haben. Ich will damit sagen, dass diese hoch angesehenen Journalisten den Mainstream der amerikanischen liberalen Meinung ihrer Zeit widerspiegelten. Es gab auch radikalere Kritiker - vor allem Palästinenser -, die die Behauptung in Frage stellten, dass Ehud Baraks Friedensvorschlag im Jahr 2000, Ehud Olmerts Vorschlag im Jahr 2007 und Ariel Sharons Rückzug aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 bewiesen, dass Israel das Westjordanland verlassen wollte. Doch in den amerikanischen Mainstream-Medien waren sie 2007 weitgehend von der Bühne verschwunden.
Fünfzehn Jahre später, nach mehr als einem Jahrzehnt Netanjahu, der seine Verachtung für die palästinensische Eigenstaatlichkeit kundtat, und fast einem Jahr Naftali Bennett, der einst Israels wichtigste Siedlerorganisation leitete und die Annexion des Westjordanlandes befürwortete, behaupten die amerikanischen Liberalen nicht mehr, dass Israel sich nach einem Ende der Besatzung sehnt. Die Verabschiedung des Nationalstaatsgesetzes 2018, das den Status der arabischen Sprache herabsetzte und erklärte, dass nur Juden das Recht auf nationale Selbstbestimmung haben, lenkte die Aufmerksamkeit der Liberalen auch auf die strukturelle Diskriminierung innerhalb Israels selbst. In seiner Rezension von Carters Buch bezeichnete Michael Kinsley, der Gründer von Slate, den Apartheid-Vorwurf als "schwachsinnig", "töricht" und "unfair", weil Palästinenser innerhalb der ursprünglichen Grenzen Israels "Bürger mit dem Recht zu wählen und so weiter" seien. Und so weiter. Kinsley hielt Carters Anschuldigung für so lächerlich, dass er seine Einwände nicht einmal zu formulieren brauchte. Nach dem Nationalstaatsgesetz von 2018 und Netanjahus Warnung von 2015, dass "die arabischen Wähler in Scharen kommen", und Avigdor Liebermans Vorschlag, die Grenzen Israels neu zu ziehen, um einige palästinensische Bürger aus dem Land zu vertreiben, würde ein prominenter liberaler Schriftsteller heute wahrscheinlich nicht mehr so nonchalant sein.
Aber man kann den Wandel der letzten fünfzehn Jahre nicht nur mit den Veränderungen in Israel erklären. Auch hier hat es eine Veränderung gegeben. Die Amerikaner finden Israels Illiberalismus krasser, weil sich die Art des Liberalismus in den Vereinigten Staaten verändert hat. Im Jahr 2007 waren die Autoren, die Carters Buch in der Times, Post, Slate, New Republic und New York Review of Books unter die Lupe nahmen, allesamt Juden. Soweit ich weiß, gab keine einzige nationale Publikation das Buch einem palästinensischen oder gar arabischen oder muslimischen Autor zur Besprechung. Im vergangenen Jahr hingegen veröffentlichte allein die Post mindestens vier von Palästinensern verfasste oder mitverfasste Meinungsäußerungen, die den Apartheidvorwurf unterstützten. Der palästinensische Autor Tareq Baconi verfasste einen langen Essay in der New York Review of Books, in dem er Israels Status als Apartheidstaat zur Prämisse machte. Der Titel: "Was Apartheid für Israel bedeutet". In Slate zitierte der muslimisch-amerikanische Schriftsteller Ayman Ismail den palästinensischen Journalisten Ahmed Shihab-Eldin, der mit Genugtuung feststellte, dass "vor acht Jahren, als ich bei der New York Times, PBS und anderen Sendern arbeitete, ich mich über die Verwendung des Wortes Besatzung streiten musste... Jetzt verwenden wir Begriffe wie Apartheid."
Wie ich schon früher geschrieben habe, ist dieser Wandel zu einem großen Teil auf die Bewegungen Black Lives Matter und #MeToo zurückzuführen, die die liberalen Mainstream-Medien dazu gezwungen haben, sich mit Fragen der Repräsentation auseinanderzusetzen. Es ist nun schwieriger, Palästinenser aus Gesprächen darüber auszuschließen, ob Israel Apartheid praktiziert, und zwar aus demselben Grund, aus dem es schwieriger ist, schwarze Amerikaner aus Gesprächen darüber auszuschließen, ob die amerikanische Polizeiarbeit rassistisch ist, oder Frauen aus Gesprächen über Abtreibungsbeschränkungen.
Doch der amerikanische Liberalismus hat sich nicht nur demografisch, sondern auch ideologisch verändert. In den letzten fünfzehn Jahren hat sich der Schwerpunkt des amerikanischen Liberalismus erheblich nach links verschoben. Um zu begreifen, wie sehr sich die Dinge verändert haben, sollten Sie Barack Obamas Buch "Die Kühnheit der Hoffnung" aus dem Jahr 2006 durchblättern, das seinerzeit die Liberalen in Ohnmacht fallen ließ. Darin erklärt der junge Senator aus Illinois: "Ich glaube an den freien Markt, den Wettbewerb und das Unternehmertum und bin der Meinung, dass nicht wenige staatliche Programme nicht so funktionieren, wie sie versprochen werden" und "Ich lehne eine Politik ab, die ausschließlich auf der Rassenidentität, der Geschlechtsidentität, der sexuellen Orientierung oder der allgemeinen Opferrolle beruht. Ich bin der Meinung, dass ein Großteil der Probleme in den Innenstädten auf einen Zusammenbruch der Kultur zurückzuführen ist, der nicht allein durch Geld geheilt werden kann." Obama fügt hinzu, dass "Reagans zentrale Einsicht - dass der liberale Wohlfahrtsstaat selbstgefällig und übermäßig bürokratisch geworden war und die demokratischen Politiker mehr darauf bedacht waren, den wirtschaftlichen Kuchen zu teilen, als ihn zu vergrößern - ein gutes Stück Wahrheit enthielt", und rühmt sich damit, dass er ein Gesetz mitgetragen hat, "das es Arbeitgebern erheblich erschwerte, Arbeiter illegal einzustellen."
Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass ein demokratischer Präsidentschaftskandidat diese Sätze heute schreibt. Das liegt vor allem daran, dass das letzte Jahrzehnt eine Welle des linken Aktivismus erlebt hat, wie es sie seit den 1960er Jahren nicht mehr gegeben hat. Die Finanzkrise von 2008 brachte viele junge Amerikaner dazu, den Kapitalismus in Frage zu stellen. Ihr Aktivismus trieb 2011 die Occupy-Bewegung an und brachte Bernie Sanders von einem obskuren, randständigen Senator (die New York Times brachte ihre Geschichte über seine Ankündigung der Präsidentschaftskandidatur 2016 auf Seite 21) an den Rand der Nominierung der Demokraten. Heute hat die Organisation Democratic Socialists of America fast zwanzigmal so viele Mitglieder wie noch vor einem Jahrzehnt. Und was die Finanzkrise den liberalen Ansichten über den Kapitalismus angetan hat, hat der Mord an George Floyd den liberalen Ansichten über Rassismus angetan. Im Jahr 2011 sagte etwa einer von drei Demokraten gegenüber Meinungsforschern, dass "schwarze Amerikaner weniger bekommen haben, als sie verdient haben". Im Jahr 2020 waren es bereits drei von vier.
Dieser Wandel, der manchmal als das "große Erwachen" bezeichnet wird, hat den amerikanischen Journalismus verändert. Das bedeutet, dass liberale Publikationen wie The New Yorker, Slate und The New Republic ideologisch viel näher an linken Publikationen wie The Nation sind als noch vor fünfzehn Jahren. Man kann diese ideologische Verschiebung sehen, wenn man die Leute, die Carters Buch rezensiert haben, mit denen vergleicht, die heute für dieselben Publikationen über Israel schreiben. Kinsley, der Carters Buch für Slate rezensierte, war vielleicht der berühmteste "Neoliberale" im amerikanischen Journalismus, der von David Brooks als Schriftsteller definiert wurde, die "in der Außenpolitik zur Falkenhaltung neigen, dem Kapitalismus gegenüber positiv eingestellt sind, den Wohlfahrtsstaat reformieren und in Bezug auf Feminismus und andere soziale Fragen zwar weltoffen, aber nicht militant sind". In Publikationen wie Slate ist der Begriff "neoliberal" heute ein Schimpfwort. Jeffrey Goldberg, der Carters Buch für die Washington Post rezensierte, war ein bekannter liberaler Falke (wie ich leider auch) - ein weiterer Begriff, den prominente amerikanische Liberale einst mit Stolz trugen und der zu einem Schimpfwort geworden ist, seit der Liberalismus nach links gerückt ist. Im Jahr 2007 verkörperte The New Republic (TNR) - meine alte Zeitschrift - sowohl einen zentristischen Liberalismus, der in der Demokratischen Partei noch Einfluss hatte, als auch eine vehemente Verteidigung Israels. Heute ist dieser Zentrismus längst verschwunden, und damit auch die zionistische Identität der Zeitschrift. Im Mai letzten Jahres erklärte ein Artikel in TNR, dass "Jahrzehnte der Apartheid die palästinensischen Gemeinden verarmt haben" - als ob Israels Apartheidstatus eine Selbstverständlichkeit wäre.
Eine andere Möglichkeit, den ideologischen Wandel des Liberalismus aufzuzeigen, ist ein Blick auf das Schicksal von Alan Dershowitz. Dershowitz' Ansichten über Israel und Apartheid haben sich nicht geändert. Im Jahr 2007 hat er Carters Buch verrissen. Ende letzten Jahres brandmarkte er den verstorbenen Bischof Desmond Tutu als den einflussreichsten Antisemiten unserer Zeit", weil Tutu Vergleiche zwischen Israel und dem südafrikanischen Apartheidsystem gezogen hatte. Was sich geändert hat, ist Dershowitz' Ruf unter amerikanischen Liberalen. Als Obama Präsident war, lud er Dershowitz ins Weiße Haus ein. Es ist unvorstellbar, dass Joe Biden das heute tun würde. Es sind nicht Dershowitz' Ansichten über Israel, die ihn in liberalen Kreisen zu einem Paria machen; es sind vor allem seine Ansichten über Donald Trump. Aber sein Pariastatus bedeutet, dass seine Ansichten über Israel in liberalen Kreisen kein Gewicht mehr haben.
Es ist unwahrscheinlich, dass die israelische Regierung und ihre amerikanischen Unterstützer diesen Trend umkehren können. Es gibt kaum Aussichten auf eine israelische Regierung, die wirklich versucht, einen palästinensischen Staat zu schaffen, falls ein solcher überhaupt noch möglich ist. Und angesichts der Tatsache, dass Amerikaner, die nach der Finanzkrise erwachsen geworden sind, und farbige Amerikaner eine immer größere Rolle bei der Definition des amerikanischen Liberalismus spielen, ist eine Rückkehr zu dem eher zentristischen Liberalismus, den es vor anderthalb Jahrzehnten gab, nur schwer vorhersehbar.
Ich vermute, dass die Verteidiger Israels die liberalen Medien allmählich abschreiben und stattdessen versuchen werden, den Kongress von ihrem ideologischen Einfluss zu isolieren. Diese Strategie könnte aufgehen. Die wachsende Unterstützung für die Rechte der Palästinenser in der liberalen Presse spiegelt eine Verschiebung unter den Basisdemokraten wider. Aber angesichts des undemokratischen politischen Systems in den USA führen Veränderungen in der öffentlichen Meinung nicht unbedingt zu Veränderungen in der öffentlichen Politik. Man denke nur an die Waffenkontrolle, die von einer großen Mehrheit der Amerikaner gewünscht wird, aber vom Kongress nicht verabschiedet werden kann. In dem Maße, in dem die Republikaner die amerikanische Regierung noch unempfänglicher für die öffentliche Meinung machen, indem sie die Bezirke des Repräsentantenhauses neu ordnen, den Filibuster einsetzen, es Milliardären erleichtern, heimlich riesige Summen für Kampagnen auszugeben, und es Schwarzen erschweren, zur Wahl zu gehen, könnte es noch schwieriger werden, die pro-palästinensische Stimmung in der Bevölkerung in eine pro-palästinensische Politik zu verwandeln.
In den letzten fünfzehn Jahren ist den amerikanischen Liberalen immer bewusster geworden, wie undemokratisch die Kontrolle Israels über die Palästinenser ist. Aber ich fürchte, dass Amerikas eigenes Abdriften von der Demokratie sie weniger in der Lage sein lässt, viel dagegen zu tun. Quelle
|
|
Washington ignoriert Amnesty Israels "Apartheid"-Bericht auf eigene Gefahr
Trita Parsi - 14 Feb, 2022 - Übersetzt mit DeepL
Das Versäumnis, amerikanische Partner für Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen, ermutigt sie dazu, ihr schlechtes Verhalten fortzusetzen, was Washington dazu zwingt, sie zu verteidigen und diese Verbündeten letztlich eher zu einer Belastung als zu einem Gewinn für die USA macht, schreibt Trita Parsi.
Indem die Vereinigten Staaten die Ergebnisse von Menschenrechtsverletzungen gegen Palästinenser so eklatant ignorieren, wie sie es diese Woche bei der Veröffentlichung eines bahnbrechenden Berichts von Amnesty International getan haben, ermutigt Washington letztlich schlechtes Verhalten und verschanzt sich weiter in den Sicherheitskrisen im Nahen Osten.
Hier ist der Grund dafür.
Die jüngste Einschätzung von Amnesty über Israels Behandlung der Palästinenser, die als "Verbrechen der Apartheid" bezeichnet wird, beruht auf einer fünfjährigen Analyse des israelischen Zivil- und Militärrechts.
Die Organisation kam zu demselben Schluss wie Human Rights Watch und Israels wichtigste Menschenrechtsorganisation B'Tselem (Israelisches Informationszentrum für Menschenrechte in den besetzten Gebieten).
"Einige Regeln gelten für unsere Partner - und ein ganz anderer Standard für unsere Gegner. Diese Selektivität instrumentalisiert und untergräbt das Konzept der Menschenrechte selbst.
Die israelische Regierung hat keine Gegenargumente zu diesen Feststellungen vorgebracht, außer falschen Anschuldigungen des Antisemitismus.
Der 274-seitige Bericht hat auch die Vereinigten Staaten in Verlegenheit gebracht, die den Amnesty-Bericht ebenfalls ablehnten, während sie Amnesty und HRW regelmäßig zitieren, wenn diese Organisationen Berichte über Menschenrechtsverletzungen in Ländern veröffentlichen, die nicht mit Washington übereinstimmen.
Diese Episode macht außerdem deutlich, dass dieses Vorgehen die nationale Sicherheit der USA in zweierlei Hinsicht untergräbt.
Erstens verlieren die Vereinigten Staaten weiter an Glaubwürdigkeit in Sachen Menschenrechte, wenn sie sie selektiv anwenden. Einige Regeln gelten für unsere Partner - und ein ganz anderer Standard für unsere Gegner. Diese Selektivität instrumentalisiert und untergräbt das Konzept der Menschenrechte selbst.
Sie sind kein Wert, den es hochzuhalten gilt, sondern ein Mittel, um gegen diejenigen vorzugehen, die wir nicht mögen, während wir vor Partnern wie Saudi-Arabien, Israel und anderen systematischen Menschenrechtsverletzern die Augen verschließen.
Zweitens wird Bidens Nahost-Strategie zunehmend durch das Ziel der "Stärkung von Allianzen" definiert. Biden betrachtet Amerikas Sicherheitspartnerschaften als einen entscheidenden Trumpf im Wettbewerb mit China. Aus diesem Ansatz ergeben sich jedoch zwei negative und sich gegenseitig verstärkende Entwicklungen:
Zum einen werden sich die US-Partner zunehmend rücksichtslos und entgegen amerikanischer Werte verhalten, weil sie zu Recht davon ausgehen, dass Washington ihnen einen permanenten Freibrief ausstellt, und weil sie damit rechnen, dass die USA es sich - wegen der Konkurrenz durch China - nicht leisten können, ihnen gegenüber hart zu sein.
Ein Beispiel: Israels De-facto-Annexion palästinensischer Gebiete und die Eliminierung jeglicher praktikabler Zweistaatenlösung ist zum Teil das Ergebnis jahrzehntelanger amerikanischer Rücksichtnahme auf Israel, obwohl die USA selbst eine Zweistaatenlösung als zentral für die amerikanischen Interessen definiert haben.
Darüber hinaus wird Washington immer häufiger gezwungen sein, das sich verschlechternde Verhalten seiner Partner zu verteidigen. Was auch immer wir in der Vergangenheit an Doppelmoral gesehen haben, es wird in Zukunft wahrscheinlich noch viel schlimmer werden. Vergessen Sie die Rhetorik, die Menschenrechte in den Mittelpunkt zu stellen oder umsichtigere Ziele zu verfolgen.
Ironischerweise ist schwer zu erkennen, wie dieser Ansatz, der die Rücksichtslosigkeit der US-Partner schürt und sie für Washington eher zu einer noch größeren Belastung als zu einem Gewinn macht, letztlich Amerikas Position gegenüber China stärken soll. Vielmehr werden die Vereinigten Staaten dadurch noch mehr in die Probleme und Konflikte verwickelt, die diese Partner begonnen haben oder in die sie verwickelt sind.
Der Tag, an dem Amerika aus dem Nahen Osten nach Hause kommt, rückt immer weiter in die Ferne. Quelle |
|
Studenten-Parlament diskutiert Antisemitismus-Definition
Lernende an der University of Texas streiten über Palästina und Judenhass.
14. Feb 2022
Seit dem Aufflammen des Palästina-Konfliktes im letzten Mai nimmt die Debatte darüber auch an amerikanischen Universitäten an Intensität zu. Dies zeigt ein Bericht des «Jewish Insider» aus Texas. Dort hat die Studenten-Repräsentation an der «University of Texas at Austin» (UT) die Debatte über eine Resolution aufgenommen, welche «die Rechte von Advokaten für Palästina» bekräftigt und gleichzeitig die Antisemitismus-Definition der «International Holocaust Remembrance Alliance» (IHRA) verurteilt.
Die Resolution liegt nun vor dem «UT Senate of College Councils», der Vertretung aller rund 50'000 Studierenden an den diversen Standorten und Schulen der UT. Dort soll die Vorlage in den kommenden Tagen debattiert werden. Gleichzeitig beschäftigt der Antrag das «Graduate Student Assembly» als Vertretung der 10'000 Doktoranden an der UT.
Die Debatte geht auf eine einstimmig von Studentenvertretern angenommene Resolution des UT-Alumnus Jordan Cope aus dem letzten Jahr zurück, welche die IHRA-Definition von Antisemitismus unterstützt und annimmt, sowie Judenhass verurteilt. Cope bezeichnet es als «absolut inakzeptabel, dass die neue Resolution dem `Mainstream´ der jüdischen Gemeinschaft das Recht nehmen will, Antisemitismus zu definieren und sich dagegen zu verteidigen».
Gegner werfen der IHRA-Definition die Gleichsetzung von Kritik an Israel und der jüdischen Nationalbewegung mit Judenhass vor. Quelle |
|
Überrumpelte Mehrheit
Lücke gefüllt: Muriel Asseburgs kenntnisreiche Darstellung der palästinensischen Perspektive auf den Nahostkonflikt
Wiebke Diehl - 14. 2. 2022
|
Muriel Asseburg
Palästina und die Palästinenser
Eine Geschichte von der Nakba bis zur Gegenwart
ISBN 978-3-406-77477-5 |
Viel ist über den Nahostkonflikt geschrieben worden – auch in deutscher Sprache. Aber die palästinensische Perspektive kommt dabei meist zu kurz. Diese Lücke will Muriel Asseburg mit ihrem Buch »Palästina und die Palästinenser« für einen »breiten Leserkreis« schließen. Das macht die Autorin, Senior Fellow der Forschungsgruppe Afrika und Mittlerer Osten der Stiftung Wissenschaft und Politik, bereits in der Einleitung deutlich.
Die Palästinenserinnen und Palästinenser würden in der existierenden Literatur häufig »als Terroristen, Ewiggestrige oder reine Opfer« dargestellt, schreibt Asseburg, die selbst mehrere Jahre in Jerusalem und Ramallah gelebt und gearbeitet hat und seit Jahrzehnten zum Nahostkonflikt forscht. Israelische Deutungen stünden im Vordergrund, die Darstellung der palästinensischen Bevölkerung hingegen sei stark von Klischees geprägt, ihre Perspektiven würden kaum berücksichtigt. Um hier Abhilfe zu schaffen, müsse in ihrer Darstellung zwar die jüdisch-israelische Perspektive in den Hintergrund treten, das Buch sei aber gleichwohl nicht aus einer palästinensischen Sicht geschrieben.
Auf etwa 270 Seiten liefert Asseburg eine nüchterne, zugleich aber auch schmerzvolle Analyse der Geschichte der Palästinenser, ohne vor der Behandlung von insbesondere in Deutschland sehr konfliktbehafteten Themen zurückzuschrecken. Sie gibt den Palästinensern ein Gesicht als »Handelnde in ihrer eigenen Geschichte« – etwas, das in der vorhandenen Literatur zum Thema allzu oft fehlt. Zugleich lässt sie keinen Zweifel daran, dass die Besatzung den Palästinenserinnen und Palästinensern seit Jahrzehnten verwehrt, tatsächlich selbstbestimmt zu agieren. Asseburg beschreibt die dem Nahostkonflikt von Beginn an innewohnende Asymmetrie zwischen einer zielorientierten, gut organisierten und mit dem Versprechen der Balfour-Deklaration auf einen eigenen Staat ausgestatteten zionistischen Bewegung auf der einen und einer überrumpelten, sich als Nation im »europäischen Sinne« erst herausbildenden, aber in dem umkämpften Land tief verwurzelten Mehrheitsbevölkerung auf der anderen Seite.
Zur Herleitung des bis heute andauernden Konflikts geht Asseburg auch auf die Instrumentalisierung sowohl der jüdischen Einwanderer als auch der ansässigen arabischen Bevölkerung durch die Mandatsmächte ein. Sehr differenziert zeichnet sie nach, wie den während des Krieges 1948 geflüchteten Palästinenserinnen und Palästinensern anders als Jüdinnen und Juden ein Rückkehrrecht verweigert und Versuche, zu ihren Häusern und mehr >>> |
|
Der rechtsextreme israelische Politiker Itamar Ben-Gvir ruft israelische Siedler dazu auf, sich in Sheikh Jarrah zu versammeln.
Wie gut er und der Rest der Regierung auf unsere Außenministerin hörte.....
Quelle facebook
Was macht die Israelische Polizei?
Kann man sich wundern?
Jerusalem: Besatzung schließt heute Abend Sheikh Jarrah-Viertel, greift palästinensische Familien und solidarische Aktivisten an und verhaftet 7 davon
Quelle Facebook - um die Bilder zu vergrößern auf das Bild klicken
 |
|
Außenministerium: Ben-Gvir's Eröffnung eines Büros in Sheikh Jarrah könnte die Situation anheizen
Außenministerium: Ben-Gvir's Eröffnung eines Büros in Sheikh Jarrah könnte die Situation anheizen
RAMALLAH, Sonntag, 13. Februar 2022 (WAFA) - Übersetzt mit DeepL
Das Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten und Auswanderer erklärte heute, dass die Verlegung des Büros des rechtsextremen israelischen Abgeordneten Iramar Ben-Gvir in den stark besetzten Jerusalemer Stadtteil Sheikh Jarrah ein provokativer Schritt sei, der die Situation im besetzten Palästina zu verschärfen drohe.
"Was im Stadtteil Sheikh Jarrah geschieht, ist eine offizielle israelische Konsolidierung der Israelisierung und Judaisierung der Heiligen Stadt, die ihren bestehenden historischen, rechtlichen und demographischen Status zu verändern droht, um die Narrative der Besatzung und ihre kolonialen Interessen zu bedienen", so das Ministerium in einer Erklärung.
Das Ministerium machte die israelische Regierung für ihre Eskalation im besetzten Jerusalem und die daraus resultierenden Folgen für den palästinensisch-israelischen Konflikt voll und direkt verantwortlich.
Es fügte hinzu, dass das Versäumnis der internationalen Gemeinschaft und des UN-Sicherheitsrates, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Besatzungsmacht Israel zu zwingen, ihre Besetzung Jerusalems zu beenden, die Besatzungsmacht ermutigt, ihre kolonialen Judaisierungsprojekte in der Heiligen Stadt weiterzuführen.
"Das Zögern der US-Regierung, die von ihr angekündigten Verpflichtungen in der Palästinenserfrage umzusetzen, einschließlich der ungerechtfertigten Verzögerung bei der Wiedereröffnung des US-Konsulats in Jerusalem, ermutigt Israel ebenfalls, seine kolonialen Projekte fortzusetzen", sagte das Ministerium. Quelle |
|
Kairos Palestine begrüßt den Bericht von Amnesty International: „Israel’s Apartheid gegen die Palästinenser: Ein grausames System von Beherrschung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.“
Palestine Update 525 - Spezialausgabe ---- Kairos Palestine – A Moment of Truth
Jerusalem, am 4. Februar 2022
Der Vorstand, MitarbeiterInnen und UnterstützerInnen von Kairos Palestine begrüßen den neuen Bericht von Amnesty International: „Israels Apartheid gegen die Palästinenser: Ein grausames System von Beherrschung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir nehmen den Mut von Amnesty International gern zur Kenntnis, öffentlich zu dokumentieren, was palästinensische Menschenrechtsorganisationen – und in neuerer Zeit prominente israelische und internationale Menschenrechtsgruppen – jahrzehntelang festgestellt haben: Israels Gesetze, Politik und Praxis errichten einen Apartheid-Staat.
Der Bericht mit mehr als 250 Seiten macht die Realität öffentlich, dass „seit seiner Errichtung 1948 Israel die einzige Politik verfolgt hat, eine jüdische demographische Hegemonie einzurichten und zu erhalten, und seine Kontrolle über das Land zu maximieren zum Vorteil der jüdischen Israelis – und gleichzeitig die Zahl der Palästinenser zu minimalisieren, ihre Rechte einzuschränken und ihre Fähigkeit, diese Enteignung herauszufordern, zu verhindern.“
Wir sind besonders dankbar, dass Amnesty International seinen Bericht damit beginnt, auf die Wurzeln der gemeinsamen Erhebung im Mai 2021 hinzuweisen, die Palästinenser gemeinsam über das Israel von 1948, Gaza und die Westbank (einschließlich dem illegal annektierten Ostjerusalem) zusammenführte. Israels brutale Antwort brachte nicht nur die Welt zum Erkennen der mehr als 70jährigen Besetzung durch Israel, sie diente auch dazu, unseren Schrei nach Gerechtigkeit und unser Gefühl für Einheit zu stärken.
‚Kairos Palestine‘ fordert die Kirche, die Zivilgesellschaft und die Regierungen weltweit auf, die laufende Diskriminierung, Enteignung von Land, Bekämpfung von gewaltlosem Wider-stand, Unterdrückung der Organisationen der Zivilgesellschaft und wahllosen Tötungen anzuerkennen und Druck auf den Staat Israel auszuüben, seine Okkupation und Apartheid zu beenden.
Palästinensische Christen quer durch das religiöse Spektrum versammelten sich 2009, um das historische Dokument „Ein Moment der Wahrheit: Ein Wort von Glauben, Hoffnung und Liebe aus dem Herzen des palästinensischen Leidens“ herauszubringen. Wie wir damals erklärten: „Unsere Botschaft an die Juden sagt ihnen: Auch wenn wir uns in der neueren Vergangenheit bekämpft haben und bis heute im Streit liegen, sind wir fähig zu lieben und miteinander zu leben. Wir können unser politisches Leben mit all seiner Komplexität entsprechend der Logik dieser Liebe und seiner Kraft organisieren, nachdem wir die Okkupation beendet und Gerechtigkeit eingerichtet haben werden (Kairos Dokument, Kapitel 5.4.2)
Kairos Palästina, die am meisten ausgedehnte gewaltlose ökumenische Bewegung von palästinensischen Christen basiert auf dem Dokument „Kairos Palestine: Ein Moment der Wahrheit“, herausgebracht 2009 und bestätigend, dass die palästinensischen Christen Teil und Paket der palästinensischen Nation sind und nach Frieden rufen, um alles Leiden im Heiligen Land zu beenden und für Gerechtigkeit, Hoffnung und Liebe zu arbeiten; es wurde von der christlichen Gemeinde freudig angenommen, unterzeichnet von allen durch die Geschichte anerkannten palästinensischen christlichen Gemeinden und gutgeheißen von den Kirchenleitern in Jerusalem. (Übers.: Gerhilde Merz) |
|
Mehr >>> |
|
Einheimische palästinensische Bürger wehren sich gegen den Versuch extremistischer israelischer Siedler, das Land der Familie Salem im besetzten Jerusalemer Stadtteil Sheikh Jarrah zu übernehmen und zu besetzen.
13. 2. 2022
Quelle Facebook - um die Bilder zu vergrößern auf das Bild klicken
|
|
Arabisches Ra‘am-Kabinettsmitglied Abbas: Keine „Apartheid“ in Israel
Reinhard Werner - 14. Februar 2022
Der Vorsitzende der islamisch-konservativen arabischen Partei Ra’am, Mantua Abbas, hat der Behauptung von Amnesty International widersprochen, Israel würde „Apartheid“ praktizieren. Seine Partei gehört seit 2021 der israelischen Regierung an.
Der Vorsitzende der islamisch-konservativen arabischen Ra’am-Partei, Mansur Abbas, hat am Donnerstag (10.2.) bei einer Onlineveranstaltung des Instituts für Nahostpolitik in Washington, D. C. die Behauptung zurückgewiesen, Israel praktiziere „Apartheid“ gegenüber arabischen und anderen nichtjüdischen Bevölkerungsteilen. Dies berichtete die „Times of Israel“.
Abbas: „Apartheid“ beschreibt nicht die objektive Realität in Israel.
Erst kurz zuvor hatte die Nichtregierungsorganisation Amnesty International in einem Bericht diesen Begriff gebraucht, um in einem Bericht die Lage von palästinensischen Arabern in Israel selbst und den von Israel kontrollierten Gebieten im Westjordanland zu beschreiben. Kritiker sehen in der Verwendung des Terminus in Bezug auf Israel einen Ausdruck von israelbezogenem Antisemitismus.
Auf die Situation arabischer Bürger in Israel, die etwa 20 Prozent der Bevölkerung stellen, und die Darstellung von Amnesty International angesprochen, erklärte Abbas. „Ich würde es nicht ‚Apartheid‘ nennen.“ Er beschreibe, so Abbas, „die Realität lieber auf objektive Weise“. mehr >>> |
Beiträge geben nicht unbedingt und in allen Aussagen die Meinung der Redaktion wieder.
Eine kleine Auswahl weiterer Nachrichten und Texte, in meist englischer Sprache
Archiv
Dort findet man die
Startseiten
chronologisch
gespeichert >>>.
|
