|
Elbit Systems hat die neue Lanius-Drohne vorgestellt.
Israelische Elbit Systems enthüllt neue Drohne für den Einsatz im besetzten Westjordanland
25. November 2022
Ein kürzlich vom israelischen Waffenhersteller Elbit Systems veröffentlichtes Video, das eine neue Drohne zeigt, hat Bedenken über automatisierte High-Tech-Waffen geweckt, die gegen palästinensische Zivilisten eingesetzt werden könnten, berichtet The New Arab.
Bei Lanius handelt es sich um eine neue gepanzerte Drohne, die in der Lage ist, Gebäude zu kartieren und durch kleine Gänge und Türen zu fliegen, auch in städtischen Gebieten.
Nach Angaben des Waffenherstellers wird sie es den Nutzern erleichtern, "interessante Punkte für mögliche Bedrohungen" zu finden, und kann tödliche oder nicht-tödliche Nutzlasten tragen, um ein "breites Spektrum von Missionsprofilen" zu erfüllen.
"Lanius kombiniert eine Reihe von Technologien, die es zu einem Vorreiter bei der Umgestaltung des Krieges durch Drohnen machen", so Elbit.
Dr. Samuel Perlo-Freeman von der Campaign Against Arms Trade (CAAT) sagt, dass jede neue tödliche israelische Fähigkeit wahrscheinlich mehr Terror und Tod für die Palästinenser im besetzten Westjordanland bedeuten wird.
"Die Tatsache, dass diese Drohnen so konzipiert sind, dass sie in engen städtischen Gebieten operieren können, könnte eine neue Dimension des Terrors für die Zivilbevölkerung bedeuten, da tödliche Drohnen um die Gebäude herumschwirren, in denen sie leben und arbeiten, ohne zu wissen, ob oder wann sie zuschlagen könnten", sagte er gegenüber The New Arab.
The New Arab hat Elbit Systems um einen Kommentar gebeten, aber bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch keine Antwort erhalten. Quelle |
|
Warum sich der deutsche Staatsrassismus jetzt gegen die Palästinenser richtet Der Holocaust dient den Europäern paradoxerweise als Alibi für die Annahme, sie seien anderen moralisch überlegen, wie die Annullierung eines Kunstpreises für Caryl Churchill zeigt
Jonathan Cook - 23. November 2022 - Übersetzt mit DeepL
Ein Demonstrant zeigt ein Plakat mit der Aufschrift: "Palestinian Lives Matter" während einer pro-palästinensischen Demonstration in Berlin am 19. Mai 2021
Die Entscheidung der deutschen Kunstszene, der angesehenen britischen Dramatikerin Caryl Churchill den Preis für ihr Lebenswerk zu entziehen, weil sie sich entschieden für die Palästinenser eingesetzt hat, gibt einen beunruhigenden Einblick in den modernen europäischen Rassismus.
Am 31. Oktober wurde Churchill der Europäische Theaterpreis entzogen, den sie im April in Anerkennung ihres Lebenswerkes erhalten hatte. Die Entscheidung wurde von der baden-württembergischen Kulturministerin Petra Olschowski unterstützt: "Wir haben als Land eine klare und nicht verhandelbare Haltung gegen jede Form von Antisemitismus. Umso mehr kann ein vom Land gestifteter Preis unter den gegebenen Umständen nicht vergeben werden."
Die Jury, die sich aus bedeutenden Persönlichkeiten des deutschen Kulturlebens zusammensetzt, erklärte, sie sei seit der Preisverleihung auf zwei Probleme aufmerksam gemacht worden. Erstens hatte Churchill BDS unterstützt, eine palästinensische Graswurzelbewegung, die zum Boykott israelischer Institutionen aufruft, die direkt an der jahrzehntelangen Unterdrückung der Palästinenser durch Israel beteiligt sind.
Kritik an Israel ist keine Kritik an Juden. Und diejenigen, die dies behaupten, spielen mit dem Feuer.
Bereits 2019 hat eine überwältigende Mehrheit des Deutschen Bundestages die Unterstützung von BDS als "antisemitisch" bezeichnet.
Zweitens wurde die Jury an ein kurzes Theaterstück mit dem Titel Sieben jüdische Kinder erinnert, das vor 13 Jahren unmittelbar nach Israels brutalem und ausgedehntem Bombardement der belagerten palästinensischen Bevölkerung im Gazastreifen im Winter 2008/09 geschrieben wurde. In einer Erklärung erklärte die deutsche Jury, das Stück könne "als antisemitisch angesehen werden".
In Churchills heute weitgehend vergessenem Stück artikulieren jüdische Eltern Generation für Generation ihr Trauma.
Die Palästinenser sind nicht anwesend. Sie sind Schatten. Sie sind der übertragene Schmerz einer Wunde aus Europa. Stattdessen kontextualisiert das Stück das Leiden in Gaza durch eine Reihe von Monologen, in denen jede Generation jüdischer Eltern um die Entscheidung ringt, was sie ihren Kindern erzählen und welche Realitäten sie ausblenden sollten - sei es über die Schrecken Europas, die Verbrechen bei der Gründung Israels oder die Bombardierung von Gaza.
Das Stück deutet unbequeme Wahrheiten an: dass die Unterdrückten zu Unterdrückern werden können; dass Traumata nicht unbedingt heilen oder aufklären; und dass ihre Auswirkungen komplex und paradox sein können.
Von Freunden zu Peinigern
Eine Schlussfolgerung, die man aus dem Entzug von Churchills Auszeichnung ziehen kann - die jüngste Episode in Europas endlosen "Antisemitismus-Streitigkeiten" - ist, dass die deutschen Eliten, die den öffentlichen Diskurs kontrollieren, die wichtigste Lektion des Holocausts nicht verinnerlicht haben.
Es ist eine universelle Lektion: dass wir niemals die Dämonisierung von unterdrückten und marginalisierten Gruppen oder derer, die sich mit ihnen solidarisieren, tolerieren sollten, insbesondere wenn der Staat selbst oder seine Vertreter hinter dieser Dämonisierung stehen. Dieser Weg führt zu Pogromen und Gaskammern.
Wie kommt es, dass die Unterstützung der palästinensischen Sache von BDS - für den Boykott derjenigen, die direkt an Israels jahrzehntelanger Unterdrückung und ethnischer Säuberung der Palästinenser beteiligt sind - als Rassismus gegen Juden umgedeutet wird?
Dies ist natürlich kein rein deutsches Versäumnis. Die meisten westlichen Staaten - einschließlich der USA, Frankreichs und Großbritanniens - haben Kritik an Israel wegen der Unterdrückung der Palästinenser bereitwillig mit Antisemitismus gleichgesetzt und versucht, Aufrufe zur Bestrafung Israels durch Boykotte zum Schweigen zu bringen oder zu kriminalisieren.
Aber dieses Versagen sollte umso mehr überraschen, wenn man bedenkt, welche enormen Anstrengungen Deutschland über viele Jahrzehnte hinweg in die Holocaust-Erziehung unternommen hat, angeblich um die Anfälligkeit der Deutschen für staatlich geförderten Rassismus auszumerzen. Wie konnten sie - so leicht, wie es scheint - von einer Art des staatlich sanktionierten Rassismus, dem Antisemitismus, zu einer anderen Art, dem antipalästinensischen Rassismus, übergehen?
Aber noch paradoxer ist, dass Deutschland durch sein Vorgehen gegen BDS nicht nur Palästinenser und ihre Unterstützer verleumdet hat, sondern auch Juden. Es behandelt sie alle als inhärent verantwortlich für die Handlungen Israels, eines Staates, der genauso wenig alle Juden repräsentiert wie Saudi-Arabien alle Muslime.
Deutschlands ostentativer Philo-Semitismus - der sich in seiner reflexhaften Unterstützung Israels ausdrückt - ist schlichtweg ein Antisemitismus in der Warteschleife. Wenn Juden als untrennbar mit den Handlungen Israels verbunden angesehen werden, dann hängt ihr Schicksal davon ab, wie Israel zu einem bestimmten Zeitpunkt gesehen wird. Wenn die westlichen Eliten Israel unterstützen, wie sie es jetzt tun, dann sind die Juden in Sicherheit. Sollten sich die westlichen Eliten gegen Israel wenden, dann sind Juden nicht sicher.
Entscheidend ist, dass Caryl Churchill und die große Mehrheit der Palästinenser und ihrer Unterstützer hervorheben, dass Israel und "die Juden" nicht dasselbe sind. Kritik an Israel ist keine Kritik an den Juden. Und diejenigen, die dies behaupten, spielen mit dem Feuer. Sie schaffen die Voraussetzungen dafür, dass diejenigen, die sie jetzt als Freunde betrachten, später zu ihren Peinigern werden.
Das riecht nach Faschismus
Wie kommt es also, dass Deutschland einer renommierten Dramatikerin den Preis streichen und sie als antisemitisch beschimpfen kann, weil sie sich für das Recht der Palästinenser auf Freiheit und Würde einsetzt und sich gegen deren Unterdrückung in Europa aussprechen will? Wie konnte Deutschland so beiläufig, so gedankenlos rassistisch gegenüber den Palästinensern und ihren Unterstützern werden, und wieder einmal gegenüber den Juden?
Wie Mike Leigh, ein berühmter britischer Filmregisseur, der Jude ist, zu Churchills Verteidigung bemerkte, riecht die Entscheidung, den Preis abzuerkennen, "nach genau dem Faschismus, gegen den er sich richtet". Die Wiederverwendung des deutschen Rassismus steht in einem größeren Zusammenhang.
Dieselben Eliten, die sich von einer Weltanschauung angezogen fühlten, die den Juden und anderen die Schuld an der Unterwanderung einer angeblichen "arischen Zivilisation" gab, fühlen sich nun von einer Weltanschauung angezogen, die den Muslimen - einschließlich der Palästinenser (von denen nicht alle Muslime sind, wie allzu oft vergessen wird) - die Schuld an der Unterwanderung der europäischen Zivilisation gibt.
Diese monochrome Weltsicht ist attraktiv, weil sie die Komplexität beiseite wischt und einfache Lösungen anbietet, die die Welt auf den Kopf stellen und den Unterdrücker, die westlichen Eliten, auf die Seite des Guten und die von ihnen Unterdrückten auf die Seite des Bösen stellen. Damals in den 1930er und 1940er Jahren trieben diese Lösungen Deutschland zu den Schrecken der Todeslager.
Derselbe Rassismus, der den Holocaust schürte, muss natürlich nicht zwangsläufig zu einem weiteren Völkermord im großen Stil führen. Dieses schwerste Verbrechen hat Neffen und Nichten, von denen einige angeblich weniger hässlich aussehen als ihre älteren Verwandten. Es kann zu Ausgrenzung, Dämonisierung und McCarthyismus führen, die alle als Vorspiel für schlimmere Verbrechen dienen.
In unserem vermeintlich aufgeklärten Zeitalter teilt derselbe manichäische Impuls die Welt in Lager des Guten und des Bösen ein. In "weiße" europäische Ureinwohner gegen muslimische und arabische Eindringlinge. In Gemäßigte gegen Extremisten. Und irgendwie, vermischt mit diesen anderen Kategorien, werden die Befürworter Israels gegen die "Antisemiten" ausgespielt.
Auf die dunkle Seite
Dies ist kein Zufall. Israel hat dazu beigetragen, diese Kluft zu kultivieren, während seine Befürworter sie reichlich ausgenutzt haben. Israel hat den westlichen Eliten den Deckmantel geliefert, um eine angeblich zivilisatorische Konfrontation zwischen West und Ost, zwischen der jüdisch-christlichen und der muslimischen Welt, zwischen Humanismus und Barbarei, zwischen Gut und Böse zu inszenieren.
Diese Moralgeschichte, deren Vorgeschichte paradoxerweise der Holocaust ist, wurde geschrieben, um die westliche Öffentlichkeit vom Wohlwollen ihrer Führer zu überzeugen. Sie suggeriert, dass Deutschland - das Epizentrum des Völkermords an den Juden - durch seine Reue sich und das übrige Europa von seinen Sünden gereinigt hat.
Diese Moralgeschichte suggeriert, dass Deutschland - das Epizentrum des Völkermords an den Juden - durch seine Reue sich selbst und das übrige Europa von seinen Sünden reinwaschen konnte.
Perverserweise dient das industrialisierte Verbrechen des Holocausts als Alibi für ein aufgeklärtes Europa. Das Barometer der deutschen und europäischen Sühne und Erlösung ist ihre reflexartige Unterstützung für Israel. Die kritiklose Unterstützung Israels ist angeblich der Beweis dafür, dass das heutige Europa dem globalen Süden, in dem viele Israel verurteilen, moralisch überlegen ist.
Mit der Gründung Israels, so die Moralvorstellung, hat Europa nicht seinen Rassismus fortgesetzt, indem es seine Opfer in eine andere Region verpflanzt und sie zu Peinigern der einheimischen Bevölkerung gemacht hat. Nein, Europa hat ein neues Kapitel aufgeschlagen. Es hat Wiedergutmachung geleistet. Seine bessere Natur hat gesiegt.
Um diese unwahrscheinliche Geschichte zu untermauern, ihr Leben einzuhauchen, bedurfte es eines Maßstabs der Differenz. So wie "die Juden" einst diesen Zweck erfüllten, indem sie einer reinen arischen Rasse eine angeblich degenerierte jüdische Rasse gegenüberstellten, wird nun die muslimische Welt als Gegenpol zu einer fortgeschrittenen weißen europäischen Zivilisation dargestellt.
Und jeder, der sich auf die Seite derer stellt, die von Israel unterdrückt werden - und von einem kolonialen Westen, der durch die Zerstörung des Heimatlandes der Palästinenser einen selbsternannten jüdischen Staat in den Nahen Osten einführte - muss ausgestoßen werden, so wie Churchill von Deutschland ausgestoßen wurde. Solche Menschen sind nicht mehr Teil eines aufgeklärten Europas. Sie sind auf die dunkle Seite übergetreten. Sie sind Verräter, sie sind Antisemiten.
Gekünstelte Empörung
Diese Geschichte, so absurd sie auch klingt, hat auch außerhalb Deutschlands großes Gewicht. Man muss sich nur daran erinnern, dass vor kurzem ein britischer Politiker, Jeremy Corbyn, kurz vor der Macht stand, bevor er durch die gleichen Antisemitismus-Schmierereien, denen Churchill ausgesetzt war, zu Fall gebracht wurde.
Aber es gibt einen bemerkenswerten Unterschied.
Im Fall von Churchill war es schwieriger, die Gegenreaktion einzudämmen - zumindest außerhalb Deutschlands. Prominente Künstler, darunter jüdische Schauspieler, Regisseure und Schriftsteller, eilten ihr zu Hilfe.
Vielleicht noch überraschender ist, dass dies auch liberale Medien in Großbritannien getan haben, wie etwa der Guardian, der Recherchen zufolge ebenso stark wie der Rest der etablierten Medien in die Untergrabung von Corbyn und der antirassistischen, antiimperialistischen Linken, die er kurzzeitig anführte, investiert war.
Nehmen wir zum Beispiel diesen Kommentar von Dominic Cooke, einem stellvertretenden Regisseur am National Theatre, der Churchills Stück Sieben jüdische Kinder verteidigt, das er am Royal Court inszeniert hat.
Er wird vom Guardian wohlwollend zitiert: "Die erfundene Empörung über Caryls Stück sollte die Aufmerksamkeit von dieser Tatsache [der hohen Zahl palästinensischer Todesopfer durch Israels Bombardierung des Gazastreifens im Jahr 2009] ablenken und mögliche Kritiker des Stücks zum Schweigen bringen.
Er hat Recht. Aber die "erfundene Empörung" gegen Churchill ist genau die gleiche erfundene Empörung, die gegen Corbyn gerichtet wurde - eine erfundene Empörung, die im Fall von Corbyn sowohl die Aufmerksamkeit von der antiimperialen Opposition des ehemaligen Labour-Führers gegen Israels Unterdrückung der Palästinenser ablenken als auch linke Kritiker Israels zum Schweigen bringen soll.
Im Fall der Labour-Partei war die bloße Feststellung, dass die Empörung "erfunden" - oder als Waffe eingesetzt - worden war, ein ausreichender Grund, um Parteimitglieder wegen Antisemitismus zu suspendieren oder auszuschließen. Tatsächlich war es gerade Corbyns Bemerkung, dass das Problem des Antisemitismus aus politischen Gründen "dramatisch übertrieben" werde, die letztlich als Vorwand für seinen Ausschluss aus der Labour-Parlamentsfraktion diente.
Zaghafte Kulturwelt
Es gibt Gründe dafür, dass prominente Künstler und etablierte Medien wie der Guardian Churchill in einer Weise und mit einer Offenheit verteidigen, die sie bei Corbyn vermieden haben.
In einem sehr realen Sinne ist der Kampf für die Palästinenser in kultureller und künstlerischer Hinsicht jetzt weitgehend eine verlorene Sache. Wer kann sich vorstellen, dass Seven Jewish Children heute noch so wie vor 13 Jahren im West End produziert wird? Oder dass Peter Kosminsky, ein weiterer jüdischer Unterzeichner des Briefes zur Verteidigung Churchills, wie vor 11 Jahren von Channel 4 die Erlaubnis erhält, The Promise zu drehen, eine Dramaserie, die das ganze Panorama der Gewalt im Zusammenhang mit der Gründung Israels und seiner Besetzung aufzeigt?
Unsere kulturelle Welt ist wieder einmal viel zaghafter und eingeschüchterter, wenn es darum geht, die Realitäten des palästinensischen Leidens zu erforschen und darzustellen, paradoxerweise sogar in einer Zeit, in der diese Realitäten dank der sozialen Medien besser verstanden werden als je zuvor.
Caryl Churchill wurde ihr Preis aberkannt, weil der staatlich geförderte Rassismus immer noch das Herzstück des europäischen Projekts ist. Der Rassismus in Europa wurde nie gesäubert
Der andere Grund, warum Churchill die Art von Unterstützung erhält, die Corbyn verweigert wird, ist, dass die Annullierung ihres Preises in Wirklichkeit ein Scharmützel am Rande des Kampfes ist, um der Unterdrückung der Palästinenser eine Stimme zu geben - der Grund, warum der Guardian es sich leisten kann, dem nachzugeben. Eine angesehene, ältere Dramatikerin gegen den Vorwurf des Antisemitismus für ein Stück zu verteidigen, das schnell aus dem Gedächtnis gelöscht wurde, verursacht keine wirklichen Kosten.
In der Schlacht zur Verteidigung von Corbyn stand weit mehr auf dem Spiel. Wenn er Premierminister würde, hätte er die Macht, den europäischen Kolonialismus wirklich wiedergutzumachen, wirklich zu sühnen, indem er Israel die britische Unterstützung und Waffenlieferung verweigert, um diesen Kolonialismus im Nahen Osten fortzusetzen und die Unterdrückung der Palästinenser fortzusetzen.
Wahrscheinlicher ist jedoch, dass Corbyn, wäre er in der Lage gewesen, eine Regierung zu bilden und Europas Mitwisserschaft bei Israels Verbrechen gegen die Palästinenser in Frage zu stellen, auf noch heftigeren Widerstand gestoßen wäre, als er ihn als Labour-Chef ertragen musste - und zwar nicht nur aus dem britischen Establishment, sondern aus einem breiteren westlichen Umfeld.
Das hätte das Risiko mit sich gebracht, dass die Moralgeschichte, die die Europäer über sich selbst erzählen, als Mythos entlarvt worden wäre. Es hätte die Gefahr bestanden, die Absurdität des Holocaust-Alibis für die moralische Überlegenheit Europas zu verdeutlichen.
Caryl Churchill wurde ihr Preis aberkannt, weil der staatlich geförderte Rassismus immer noch das Herzstück des europäischen Projekts ist. Der Rassismus in Europa wurde nie beseitigt. Die Saat des Faschismus ist nicht verschwunden. Sie brauchen nur eine neue Zeit und einen neuen Zweck, um wieder zu gedeihen. Quelle
Die britische Dramatikerin Caryl Churchill bei den "Writers' Guild Awards 2018" in London. (Foto: David M. Benett/Dave Benett) Antisemitismus-Vorwürfe
Rückzieher einer Jury Caryl Churchill erhält den "Europäischen Dramatiker:innen Preis" doch nicht. Der Grund: ihre BDS-Nähe.
Christine Dössel - 2. November 2022 Eigentlich sollte die britische Autorin Caryl Churchill in diesem Monat mit dem "Europäischen Dramatiker:innen Preis 2022" ausgezeichnet werden: 75 000 Euro als Würdigung für ihr Gesamtwerk - eine hoch dotierte Auszeichnung, vergeben vom Schauspiel Stuttgart, gefördert vom Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg. Nach Antisemitismusvorwürfen wird der englischen Dramatikerin der Preis nun jedoch wieder aberkannt, wie das Schauspiel Stuttgart mitteilt. Die Jury, die sich im April für die 84-Jährige als Preisträgerin entschieden hatte, habe nach erneuter Beratung beschlossen, "ihre Entscheidung zurückzuziehen" und den Preis "zu ihrem großen Bedauern" in diesem Jahr nicht zu verleihen. Der Grund: Die Jury habe inzwischen Kenntnis von Unterschriften der Autorin im Zusammenhang mit der Israel-Boykottbewegung BDS. Außerdem gebe es von Churchill das Stück "Seven Jewish Children", das antisemitisch wirken könne - wie die Jury nun offenbar erst im Nachhinein herausgefunden hat. Das Mini-Stück (mit dem Untertitel "A Play for Gaza") ist von 2009. Der Autorin, einer erklärten Unterstützerin der Palästina-Solidaritätskampagne, wurden dafür schon damals Antisemitismus-Vorwürfe gemacht.
Wegen ihrer Nähe zur israelfeindlichen Boykottbewegung BDS ("Boycott, Divestment and Sanctions") sind zuletzt auch die französische Schriftstellerin und diesjährige Literaturnobelpreisträgerin Annie Ernaux und der britische Musiker und Pink Floyd-Mitbegründer Roger Waters in die Kritik geraten. Es gibt Forderungen, die für 2023 geplanten Konzerte von Waters in München und Hessen abzusagen. Von Annie Ernaux, deren Ehrung auf viel Beifall stieß, wird von vielen zumindest eine erklärende Rede erwartet, wenn sie im Dezember in Stockholm den Literaturnobelpreis entgegennimmt.
Die Jury beruft sich darauf, zuvor nicht ausreichend informiert gewesen zu sein
Die vom Schauspiel Stuttgart eingesetzte Jury für den Dramatikpreis beruft sich nun bei dessen Rücknahme auf Informationen, die ihr zuvor nicht vorgelegen hätten. Man könnte auch sagen: die sie nicht recherchiert hat. Die Jury reagiert damit auf Kritik an Caryl Churchill, die der journalistische Blog "Ruhrbarone" vorgebracht hat und die Anfang der Woche auch Volker Beck aufgriff, der Präsident der Deutsch-Israelischen Gesellschaft. Dieser forderte den baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann auf, die Schirmherrschaft für den "Europäischen Dramatiker:innen Preis" zurückzugeben. mehr >>> |
|
Ein Demonstrant trägt eine Mütze in den Farben der palästinensischen Flagge während einer pro-palästinensischen Demonstration in Berlin am 19. Mai 2022
Wie die deutsche Schuld benutzt wird, um Palästinenser zum Schweigen zu bringen
Abir Kopty - 28. Juni 2022
Palästinensische Stimmen werden in Deutschland zum Schweigen gebracht, einer Nation, die versucht, sich von einer dunklen Vergangenheit gegenüber einer Gruppe zu befreien, indem sie eine dunkle Gegenwart für eine andere schafft
"Nach reiflicher Überlegung hat das Goethe-Institut entschieden, dass Mohammed el-Kurd kein geeigneter Redner für dieses Forum ist: In früheren Beiträgen in sozialen Medien hatte er sich mehrfach in einer Weise über Israel geäußert, die das Goethe-Institut nicht akzeptieren kann."
So begründete das Goethe-Institut, eine vom deutschen Staat finanzierte Kulturvereinigung, seine Entscheidung, den prominenten palästinensischen Schriftsteller und Journalisten Mohammed el-Kurd als Redner für seine Konferenz "Beyond the Lone Offender" auszuladen.
"Angemessen" und "akzeptabel" sind hier nicht willkürlich - sie spiegeln eine in Deutschland tief verankerte Haltung gegenüber der palästinensischen Sache wider. Sie ist herablassend: "Wir, die Deutschen, können euch, den Opfern, aus unserer Komfortzone heraus beibringen, was man über euren Unterdrücker sagen sollte und was nicht."
Da die Deutschen von ihrer Vergangenheit verfolgt werden, versuchen sie, ihre Schuldgefühle auf die Schultern der Palästinenser zu übertragen.
Es zeigt aber auch, wie sehr die Deutschen einem Denkministerium unterliegen, wenn es um Israel geht. Das "Angemessene" und "Akzeptable" richtet sich nicht nach deutschen Kriterien, sondern danach, was Israel für angemessen und akzeptabel hält.
Verfolgt von ihrer Vergangenheit, versuchen die Deutschen, ihre Schuldgefühle auf die Schultern der Palästinenser zu exportieren. Der Antisemitismus ist nicht mehr ihr Problem - es ist das der Palästinenser. Palästinenser, die nicht bereit sind, diese Verantwortung zu übernehmen und sich zu entschuldigen, sind keine angemessene und akzeptable Stimme.
Was das Goethe-Institut getan hat, ist eine Delegitimierung von Kurds Stimme und allem, wofür er steht. Von nun an wird es für jede deutsche Institution schwer sein, Kurd einzuladen. Der Standard ist gesetzt. Seine Stimme ist für Deutsche nicht akzeptabel und angemessen.
Antipalästinensischer Diskurs
Diese Ausladung wurde von fast völligem Schweigen in der deutschen Gesellschaft begleitet. Abgesehen von einigen wenigen Deutschen, die es wagten, aus Protest gegen Kurds Absage ihre Teilnahme abzusagen, wagte keine einzige Institution, kein Politiker und keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ein Wort zu sagen.
Im vergangenen Mai verbot die Berliner Polizei mehrere Demonstrationen zum Nakba-Tag. Als Hunderte von Aktivisten trotz des Verbots auf die Straße gingen, sahen sie sich brutalen Angriffen der Polizei ausgesetzt, die zahlreiche von ihnen festnahm. In einem von Human Rights Watch veröffentlichten Clip erklärt ein Beamter einer Frau, dass sie festgehalten wird, weil sie 'Free Palestine' gerufen hat".
Die deutschen Medien, die über die Geschichte des Goethe-Instituts berichteten, behandelten sie als Nachricht und wiederholten die Erklärung des Instituts. Kurd wurde nicht um einen Kommentar gebeten. Das ist die Art und Weise, wie Deutschland mit uns umgeht: über uns reden, ohne uns.
Die antipalästinensischen Praktiken und Diskurse haben in den letzten Jahren zugenommen. Es handelt sich nicht nur um populistisches Verhalten auf der Straße unter rechten Gruppen. Es ist nicht nur ein Randphänomen. Es ist im Mainstream zu finden - unter Beamten, gewählten Vertretern, offiziellen Institutionen, der Zivilgesellschaft und den Medien.
Die Journalistin Nemi el-Hassan wurde vom WDR gefeuert, nachdem ein rechter Aktivist ein Foto von ihr auf einem Al-Quds-Marsch in Berlin im Jahr 2014 veröffentlicht hatte, als sie 17 Jahre alt war, lange bevor sie Journalistin wurde. Die Art und Weise, wie sich die deutschen Medien dem Angriff auf sie anschlossen und sie wie eine Sünderin behandelten, die sich entschuldigen müsse, war beschämend.
Die Deutsche Welle (DW) hat kürzlich sieben arabische und palästinensische Journalisten entlassen, weil sie ihre Beiträge in den sozialen Medien als "antisemitisch" verurteilt hatten. Erst letzten Monat wurde eine Ausstellung palästinensischer Künstler im Rahmen des renommierten Kunstfestivals Documenta 15 in Kassel mit rassistischem Vandalismus angegriffen.
In den letzten Jahren wurden zahlreiche Vorträge und Veranstaltungen auf Druck und unter dem Vorwurf des Antisemitismus abgesagt.
Ein sehr dunkler Ort
2019 wurde Dr. Anna-Esther Younes, eine deutsch-palästinensische Wissenschaftlerin, von einer Veranstaltung ausgeladen, nachdem den Organisatoren ein geheimes Dossier über sie zugespielt worden war. Ein geheimes Dossier!
Es geht nicht mehr darum, dass die Deutschen Angst haben, ihre Meinung zu sagen - diese Aufgabe ist schon lange erledigt; die Deutschen unterlassen oft jegliche Kritik an Israel oder zeigen keinerlei Solidarität mit den Palästinensern. Das führt jetzt auch dazu, dass die Deutschen das Recht der Palästinenser, sich Gehör zu verschaffen, nicht mehr verteidigen.
Dieses Schweigen führt dazu, dass sich antipalästinensische Gefühle tief in der Gesellschaft verankern, und zwar über die rechte oder zionistische Lobby hinaus.
Dieses Schweigen lässt zu, dass sich die anti-palästinensische Stimmung tief in der Gesellschaft festsetzt, und zwar nicht nur bei den Rechten oder der zionistischen Lobby.
Dies ist ein Prozess, der uns an einen sehr dunklen Ort bringen kann. Es ist erschreckend, dass dies in einem Land geschieht, das so viel aus seiner eigenen Geschichte zu lernen hat. Es ist eine Bedrohung für die Palästinenser in Deutschland, da ihnen der sichere Raum genommen wird, in der Öffentlichkeit über ihre eigene Sache zu sprechen.
Der Versuch der Verteidiger Israels, die Rechte der Palästinenser mit Antisemitismus gleichzusetzen, ist für die Palästinenser in Deutschland auf vielen Ebenen destruktiv. Er verlangt von Generationen von Palästinensern in Deutschland, dass sie ihre Identität und ihre Gefühle für ihr Heimatland in einer Weise regulieren, die für ihren Unterdrücker angemessen und akzeptabel ist.
Was wird als nächstes kommen? Werden Palästinenser gezwungen, ihre Identität zu verbergen, um nicht auf der Straße gejagt zu werden?
Dies sollte für die Deutschen äußerst beunruhigend sein. Der Versuch, sich von einer dunklen Vergangenheit gegenüber einer Gruppe zu befreien, sollte nicht dadurch erfolgen, dass man für eine andere eine dunkle Gegenwart schafft. Quelle |
|
Das Bild zeigt, zwei Bagger, die ein Gebäude zerstören. Davor steht ein Soldat
Israelische Behörden lassen in Masafer Yatta im Westjordanland ein palästinensisches Haus zerstören (4. Juli 2022)
Israel/OPT: Drohende Vertreibung
23. November 2022
Jamila und Muhammad Abu Sabha und ihre sechs Kinder gehören zu den etwa 180 palästinensischen Familien, die in Masafer Yatta im Süden des Westjordanlands in den besetzten palästinensischen Gebieten leben und von Vertreibung bedroht sind. Derzeit leben rund 1.150 Palästinenser*innen, die Hälfte davon Kinder, in neun Dörfern, die vollständig abgerissen werden sollen. Nach einem 23 Jahre währenden Gerichtsverfahren kam der Oberste Gerichtshof Israels am 4. Mai 2022 zu der Entscheidung, dass die Räumung der Bewohner*innen von Masafer Yatta fortgesetzt werden darf. Die israelischen Militäraktivitäten in dem Gebiet haben seit der Entscheidung des Gerichts im Mai 2022 zugenommen, so dass befürchtet wird, dass ein Abriss unmittelbar bevorsteht. Die Durchführung dieser groß angelegten Vertreibung durch Israel käme einer Zwangsumsiedlung gleich, die ein Kriegsverbrechen und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellt.
BETROFFENE PERSONEN
Jamila und Muhammad Abu Sabha
und ihre sechs Kinder
sowie 180 weitere Familien
BITTE SETZT EUCH FÜR DIE FAMILIE VON JAMILA UND MUHAMMAD ABU SABHA SOWIE MEHR ALS TAUSEND WEITERE MENSCHEN EIN! >>>
|
|
Mehr >>>
|
|
Nahostkonflikt: Am Donnerstag, zwei Tage nach seinem tödlichen Unfall im Westjordanland, wurde Tiran Ferro in Daliyat al-Karmel im Norden Israels zu Grabe getragen.
Der Leichenraub von Dschenin
Militante Palästinenser entführen einen toten Israeli aus einem Krankenhaus. Erst nach 30 Stunden geben sie ihn frei. Protokoll eines verstörenden Vorfalls.
Peter Münch - 24. November 2022
Gute Nachrichten kann es nicht geben in diesem Fall, aber so viel vorweg: Die Leiche von Tiran Ferro ist am frühen Donnerstagmorgen zurückgegeben worden an seine Eltern. Zuvor hatten militante Palästinenser sie aus einem Krankenhaus in Dschenin entführt, weil sie den 17-jährigen Schüler, einen Drusen mit israelischem Pass, offenbar für einen israelischen Undercover-Agenten hielten. Empörung und Drohungen steigerten sich danach in gefährlichem Maße, der abstruse Fall des Leichenraubs wirkt wie ein nekrophiler Plot aus der Netflix-Serie "Fauda", die allerhand verwickelte Operationen israelischer Sicherheitskräfte in den besetzten Gebieten zeigt. Doch als das Drama nach 30 Stunden beendet war, blieb allein die Erkenntnis, dass dieser ewige Konflikt einen weiteren ethischen Tiefpunkt erreicht hatte.
Der reale Thriller begann am Dienstag mit einer unbedachten Fahrt von Ferro und seinem Freund in die palästinensische Stadt Dschenin im Westjordanland. Israelis ist das aus Sicherheitsgründen eigentlich verboten, doch viele israelische Araber und auch die Arabisch sprechenden Drusen nutzen solche Ausflüge gern zu billigen Einkäufen. Die beiden jungen Männer aus Daliyat al-Karmel im Norden Israels wollten in Dschenin ihr Auto reparieren lassen. Kurz vor dem Ziel wurden sie jedoch in einen schweren Unfall verwickelt. Der eine Verletzte wurde schließlich per Hubschrauber nach Israel gebracht. Ferros Zustand war jedoch zu kritisch für den Transport, er landete im Krankenhaus von Dschenin.
Als dies die Runde machte in der Stadt, stürmten in der Nacht rund 20 Bewaffnete die Station und bemächtigten sich des Jungen. Nach mehr >>> |
|
Die rechtsgerichteten israelischen Knessetmitglieder Itamar ben Gvir (L) und Bezalel Smotrich (R) während der Vereidigungszeremonie für das neue israelische Parlament in Jerusalem, 15. November 2022
Jüdische "Selbstbestimmung" oder jüdische Vorherrschaft?
Joseph Massad - 22. November 2022
Israels zunehmende Berufung auf das so genannte "jüdische Selbstbestimmungsrecht", als ob es die Grundlage der zionistischen Bewegung wäre, wird durch die historische Aufzeichnung widerlegt
Letzten Monat veröffentlichte die Anti-Defamation League, eine der lautstärksten Pro-Israel-Organisationen in den Vereinigten Staaten, einen Bericht, in dem sie die relativ neue Definition des Zionismus als "die Bewegung für Selbstbestimmung und Staatlichkeit des jüdischen Volkes in seiner angestammten Heimat, dem Land Israel", wiederholte.
Mit der Behauptung, dass der Antizionismus Israel als legitimes Mitglied der Völkergemeinschaft ablehnt und das Recht der Juden auf Selbstbestimmung und die Errichtung eines Staates im Land Israel bestreitet, kommt der ADL-Bericht zu dem Schluss, dass der Antizionismus in der Absicht oder in der Wirkung antisemitisch ist.
Die Direktorin des Touro Institute on Human Rights and the Holocaust, Professorin Anne Bayefsky, ging in ihrer Verurteilung des jüngsten Berichts der unabhängigen internationalen Untersuchungskommission der Vereinten Nationen zu den besetzten palästinensischen Gebieten und Israel sogar noch weiter als die ADL.
Zionistische Ideologen setzten sich nicht für die jüdische Selbstbestimmung ein, sondern versuchten vielmehr, das Recht der einheimischen Palästinenser auf Selbstbestimmung zu delegitimieren
Bayefsky verglich die UNO mit der spanischen Inquisition und betonte, dass "die Inquisitoren ... entschieden, dass die Ermordung von sechs Millionen Juden, die kein Selbstbestimmungsrecht und den Schutz eines jüdischen Staates hatten, für die UNO-Untersuchung der israelischen Verletzungen der palästinensischen Menschenrechte irrelevant waren".
Es scheint, dass die Hauptursache für den Holocaust darin lag, dass den jüdischen Kolonisten in Palästina nicht früher "jüdische Selbstbestimmung" zugestanden wurde.
Tatsächlich scheint Bayefskys Logik darauf hinzudeuten, dass der Holocaust die anhaltende israelische Verletzung der palästinensischen Menschenrechte erklären, wenn nicht gar rechtfertigen kann. Vermutlich ist dies der Grund, warum sie der UN-Untersuchungskommission vorwirft, sie in ihrem Bericht zu ignorieren.
Bayefsky kommt zu dem Schluss, dass "diese UN-'Untersuchung'...[und] ihre Schöpfer, Ermöglicher und Mandatsträger darauf aus sind, Israel und die Selbstbestimmung des jüdischen Volkes zu dämonisieren und zu delegitimieren - das Gesicht des modernen Antisemitismus."
Das sind keine neuen Argumentationslinien, aber sie gewinnen besondere Bedeutung im Zuge des israelischen Grundgesetzes 2018, dem sogenannten Nationalstaatsgesetz, in dem es heißt: "Das Land Israel ist die historische Heimat des jüdischen Volkes, in der der Staat Israel gegründet wurde", und: "Der Staat Israel ist die nationale Heimat des jüdischen Volkes, in der es sein natürliches, kulturelles, religiöses und historisches Recht auf Selbstbestimmung wahrnimmt", und schließlich: "Das Recht auf nationale Selbstbestimmung im Staat Israel ist einzigartig für das jüdische Volk."
Aber nicht nur Israel und seine israelischen und US-amerikanischen Lobby-Organisationen verwenden den Begriff "Selbstbestimmung", sondern auch pro-israelische amerikanische Wissenschaftler wie Michael Walzer, der in haarsträubender, um nicht zu sagen anachronistischer Weise behauptet, dass das Ergebnis der zionistischen Errichtung der jüdischen Siedlerkolonie bedeutet, dass "die jüdische Selbstbestimmung, die fast zweitausend Jahre lang unmöglich war, heute eine alltägliche Tatsache ist".
Die in Europa ansässige International Holocaust Remembrance Alliance, deren Definition von Antisemitismus von den USA und der Europäischen Union übernommen wurde, besteht ebenfalls darauf, dass "die Leugnung des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung, z. B. durch die Behauptung, dass die Existenz eines Staates Israel ein rassistisches Unterfangen ist", eine Form von Antisemitismus ist.
Keine historische Aufzeichnung
Die zunehmende Berufung Israels auf das so genannte "jüdische Selbstbestimmungsrecht" als Grundlage der zionistischen Bewegung und des jüdischen Siedlerkolonialismus in Palästina und als Basis für die Verweigerung der palästinensischen Selbstbestimmung wird jedoch durch die historische Aufzeichnung widerlegt, die keine Beweise für seine Verwendung in der Vergangenheit enthält.
Wie kam es dazu, dass das Konzept der "jüdischen Selbstbestimmung" als Hauptargument, das in den letzten Jahren von Israel, seinen Gesetzen und seinen US-Verbündeten und akademischen Vermarktern verwendet wurde, das Selbstbestimmungsrecht der einheimischen Palästinenser verdrängt hat?
Seit Beginn ihres Krieges gegen das palästinensische Volk haben die zionistischen Ideologen nicht für das jüdische Selbstbestimmungsrecht argumentiert, sondern versucht, das Recht der einheimischen Palästinenser darauf zu delegitimieren. In der Tradition aller Kolonialmächte, die den Kolonisierten die Zugehörigkeit zu einer Nation absprachen, begannen die Zionisten mit der Leugnung des Nationalcharakters der Palästinenser.
Auf der Pariser Friedenskonferenz am Ende des Ersten Weltkriegs berief sich die Zionistische Organisation (ZO) nicht auf ein "jüdisches" Selbstbestimmungsrecht, obwohl Selbstbestimmung auf der Konferenz in aller Munde war und kolonisierte Völker aus aller Welt dieses Recht auf Befreiung vom kolonialen Joch bekräftigten.
Die ZO argumentierte stattdessen, dass Palästina "die historische Heimat der Juden ist... und dass sie durch die Jahrhunderte hindurch nie aufgehört haben, die Sehnsucht und die Hoffnung auf eine Rückkehr zu hegen".
Zu den Annahmen, auf denen die ZO ihre Argumentation aufbaute, gehörten die fantastischen antisemitischen Behauptungen, dass die Juden im Laufe der Geschichte eine Rasse gebildet und ein Blut geteilt hätten, was sie zu einem Volk und einer Nationalität mache, und dass sie keine Europäer, sondern Ausländer seien, die von den alten palästinensischen Hebräern abstammten.
Im Gegensatz zu den Zionisten haben sich die Palästinenser immer auf ihr Recht auf Land berufen, um ihren antikolonialen Anspruch gegen den Zionismus zu begründen. Dies war seit den Anfängen der zionistischen Bedrohung der Fall, insbesondere nach der Balfour-Erklärung, als die Palästinenser in Appellen an die Pariser Konferenz ihr Recht auf Selbstbestimmung geltend machten.
In diesem Zusammenhang ist es sehr wichtig festzustellen, dass im Gegensatz zur neueren und verstärkten Verwendung des Begriffs der jüdischen Selbstbestimmung durch die Zionisten weder in Herzls Schriften noch auf dem ersten Zionistenkongress 1897, in der Balfour-Erklärung von 1917 oder im Palästina-Mandat von 1922 von "Rechten" die Rede war, geschweige denn vom Recht auf Selbstbestimmung.
Das zionistische Biltmore-Programm von 1942 sprach vom Recht der Juden auf "Einwanderung und Niederlassung in Palästina", nicht aber vom Selbstbestimmungsrecht. Die zionistische Erklärung zur Gründung des Staates Israel von 1948 bekräftigte wie das Biltmore-Programm das Recht der Juden auf Palästina, erwähnte aber das jüdische Selbstbestimmungsrecht mit keinem Wort.
Verweigerung palästinensischer Rechte
Im Gegensatz zu seiner deutlichen Abwesenheit in zionistischen und pro-zionistischen Dokumenten war das Recht auf Selbstbestimmung eine zentrale Forderung der Palästinenser und ihrer internationalen Unterstützer - eine Tatsache, die den Zionisten bekannt ist und von ihnen zitiert wird. David Ben Gurion bezog sich 1924 ausdrücklich darauf:
Die arabische Gemeinschaft im Lande hat das Recht auf Selbstbestimmung, auf Selbstverwaltung ... Die nationale Autonomie, die wir für uns selbst fordern, fordern wir auch für die Araber. Aber wir gestehen ihnen kein Recht auf die Herrschaft über das Land zu, insofern das Land nicht von ihnen aufgebaut wurde und noch auf diejenigen wartet, die es bearbeiten werden. Sie haben kein Recht und keinen Anspruch darauf, den Aufbau des Landes, die Wiederherstellung seiner Ruinen, die Nutzbarmachung seiner Ressourcen, die Ausdehnung seiner Anbauflächen, die Entwicklung seiner Kultur, das Wachstum seiner Arbeiterschaft zu verbieten oder zu kontrollieren.
Im März 1930 sprach sich Chaim Weizmann, der Vorsitzende der Zionistischen Organisation, gegen die Selbstbestimmung der Palästinenser aus und erklärte, dass die "Rechte, die dem jüdischen Volk in Palästina [durch das britische Mandat] zuerkannt wurden, nicht von der Zustimmung der Mehrheit seiner derzeitigen Bewohner abhängen und nicht von deren Willen abhängig sein können".
Weizmann war sich darüber im Klaren, dass, als die Briten den Zionisten eine nationale Heimstätte in Palästina versprachen, "die Zustimmung der palästinensischen Araber nicht gefragt wurde". Der Grund, warum die Zustimmung der Palästinenser nicht von Bedeutung war, fügte er hinzu, war die "einzigartige" Natur der jüdischen "Verbindung" zu Palästina.
Er behauptete weiter, dass die Palästinenser selbst "nicht als Eigentümer des Landes betrachtet werden können, so wie die Einwohner des Irak oder Ägyptens ihre jeweiligen Länder besitzen". Ihnen Selbstbestimmung, Selbstverwaltung oder eine "gesetzgebende Versammlung" zuzugestehen, hieße, das Land seinen derzeitigen Bewohnern zu überlassen und die in der Balfour-Erklärung enthaltene Verpflichtung zu einer jüdischen Heimstätte in Palästina "auf hinterhältige Weise" aufzuheben.
Nach der Gründung Israels als Siedlerkolonie im Zeitalter des Antikolonialismus begannen zionistische Apologeten zunehmend zu argumentieren, dass der Zionismus in Wirklichkeit die "nationale Befreiungsbewegung" des jüdischen Volkes sei - eine neue Propagandalinie, die Mitte der 1960er Jahre von dem antipalästinensischen tunesischen Zionisten Albert Memmi verbreitet wurde.
Israelische Sicherheitskräfte kommen bei Auseinandersetzungen zwischen jüdischen Siedlern, die auf dem Weg zum Grab von Othniel ben Kenaz im Gebiet H1 (das von den palästinensischen Behörden kontrolliert wird) sind, und palästinensischen Einwohnern in der besetzten Stadt Hebron im Westjordanland zum Einsatz, am 19. November 2022
Israelische Sicherheitskräfte kontrollieren jüdische Siedler auf dem Weg zum Grab von Othniel ben Kenaz in dem von den palästinensischen Behörden kontrollierten Gebiet in Hebron, am 19. November 2022 (AFP)
In jüngster Zeit berufen sie sich auf das Recht der "jüdischen Selbstbestimmung", um ihre kolonialen Ansprüche auf das Land der Palästinenser geltend zu machen.
Dies ist wichtig, da die ADL-Erklärung darauf besteht, dass es nicht das jüdische Selbstbestimmungsrecht ist, das die Antizionisten bestreiten, sondern dessen Ausübung im Land der Palästinenser, das die ADL als "das Land Israel" bezeichnet, und nicht einmal den "Staat Israel".
Es ist auch wichtig für Walzers Behauptung, dass den Juden als Erben der alten Hebräer die jüdische Selbstbestimmung seit sage und schreibe 2000 Jahren verweigert worden sei.
Als die PLO in den 1970er Jahren die Forderung erneuerte, das palästinensische Volk solle sein Recht auf Selbstbestimmung wahrnehmen, das die Palästinenser seit 1919 fordern, konterte Israel mit der so genannten "israelischen [sprich: jüdischen] Selbstbestimmung".
Dies wurde im September 1972 von Israels Außenminister, dem Südafrikaner Abba Eban (geboren als Aubrey Solomon), zum Ausdruck gebracht, der erklärte, dass "die israelische Selbstbestimmung moralischen und historischen Vorrang vor der palästinensischen Selbstbestimmung haben sollte, auch wenn sie diese nicht völlig ausschließt".
Ebans Anerkennung erinnert an die Behauptungen und Erklärungen von Ben Gurion und Weizmann seit den 1920er Jahren, die das jüdische Recht auf Eroberung Palästinas über das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung stellten.
Veränderte Demografie
In den letzten Jahrzehnten war die israelische Regierung besessen von der schwindenden Zahl der israelischen Juden und der steigenden Zahl der Palästinenser. Ihre Strategie zur Änderung dieser demografischen Entwicklung hat sich als völliger Fehlschlag erwiesen. In Anbetracht dieser Tatsachen begannen zionistische und israelische Propagandisten zunehmend von "jüdischer Selbstbestimmung" zu sprechen.
Wenn für die zionistischen Führer das jüdische Recht auf Eroberung und Kolonisierung Palästinas zwischen den 1920er und 1970er Jahren Vorrang vor dem palästinensischen Selbstbestimmungsrecht hatte, weshalb die Zionisten den Palästinensern niemals gestatten würden, es auszuüben, so haben die Palästinenser heute, wie die Knesset 2018 erklärte, überhaupt kein solches Recht.
Die Berufung auf das "jüdische Selbstbestimmungsrecht" im Land der Palästinenser war die Haupttarnung, um das herrschende Regime der jüdischen Vorherrschaft in Israel zu verschönern
Nichts, was im Grundgesetz 2018 festgelegt wird, ist jedoch ideologisch oder in Bezug auf die von Israel und der zionistischen Bewegung seit den 1920er Jahren verfolgte Politik neu. Der Bezug des Gesetzes auf das "Land Israel" und nicht auf den Staat Israel als "Heimatland des jüdischen Volkes", mit dem die jüngste ADL-Bestätigung identisch ist, nimmt die ewige Kontrolle der israelisch-jüdischen Kolonialminderheit über das gesamte historische Palästina vorweg und signalisiert sie.
Die ADL, die akademischen Vermarkter Israels in den USA und israelische Beamte berufen sich auf das so genannte jüdische Selbstbestimmungsrecht, das dem palästinensischen Selbstbestimmungsrecht übergeordnet ist, um das zionistische Kolonialprojekt und die jüdische Vorherrschaft in Israel zu sichern.
Die Heuchelei liegt jedoch bei den amerikanischen und europäischen jüdischen und christlichen Liberalen, ganz zu schweigen von ihren israelisch-jüdischen Kollegen, die so tun, als seien sie schockiert über das Nationalstaatsgesetz und die Wahlen der letzten Woche, die Benjamin Netanjahu und seine zionistisch-religiösen Verbündeten wieder an die Macht gebracht haben, und die westliche Liberale für irgendwie jüdischer halten als Ben Gurion, Weizmann, Eban oder irgendeinen anderen israelischen Führer.
Dahlia Scheindlin, eine US-amerikanische Politikwissenschaftlerin, veröffentlichte letzte Woche in der New York Times eine Kolumne, in der sie den Zusammenbruch der israelischen "Demokratie" ankündigte. Am meisten Sorgen bereitet ihr der jüngste Illiberalismus Israels, der ihrer Meinung nach 2009 begann, als Benjamin Netanjahu an die Macht kam: "Der Höhepunkt dieser illiberalen Gesetzgebungswut war das 'Nationalstaats'-Gesetz von 2018, ein neues Grundgesetz, das Juden einen höheren Status zuerkennt als allen anderen Bürgern."
Aber Juden hatten bereits einen höheren Status, der durch Israels Selbsterklärung als "jüdischer Staat" im Jahr 1948 und rechtlich durch das Rückkehrgesetz (1950), das Absentee Property Law (1950), das State Property Law (1951), das Staatsbürgerschaftsgesetz (1952), das Israel Land Administration Law (1960), das Planungs- und Baugesetz (1965) und andere verankert war, ganz zu schweigen von der Berufung auf den Vorrang jüdischer kolonialer Rechte vor den Rechten der einheimischen Palästinenser, wie sie von Ben Gurion, Weizmann und Eban formuliert wurden.
Die Beschwörung der "jüdischen Selbstbestimmung" im Land der Palästinenser war seit den 1970er Jahren die wichtigste Tarnung, um das herrschende Regime der jüdischen Vorherrschaft in Israel zu beschönigen. Doch weder das Nationalstaatsgesetz von 2018 noch die neue jüdische Vormachtstellung in Israel signalisieren eine größere oder kleinere Änderung des tatsächlichen Status von Juden oder Palästinensern in Israel und den besetzten Gebieten.
Die einzige Änderung besteht darin, dass Israels fortwährendes Engagement für die jüdische Vorherrschaft deutlich wird. Die Panik, die dies bei israelischen und israelfreundlichen US-amerikanischen und europäischen Liberalen ausgelöst hat, besteht darin, dass sie erkannt haben, dass keine noch so große Wiederholung und kein Appell an den Begriff der "jüdischen Selbstbestimmung" diese ausdrückliche Verpflichtung zur jüdischen Vorherrschaft mehr aufheben kann. Quelle |
|
Palästinensische Fahrzeuge westlich von Ramallah von israelischen Siedlern angegriffen.
Ramallah, 25. November 2022, WAFA - Übersetzt mit DeepL
Extremistische israelische Siedler griffen gestern Abend palästinensische Fahrzeuge in der Region Wadi ad-Delb westlich von Ramallah im zentralen Westjordanland mit Steinen an und beschädigten einige von ihnen, wie lokale Quellen berichteten.
Sameh Erman, ein palästinensischer Fahrer, sagte WAFA, er sei von einer Gruppe israelischer Siedler überrascht worden, die vor ihm die Straße blockierten und sein Fahrzeug mit Steinen angriffen, was zu Schäden an seinem Fahrzeug führte. Erman selbst wurde bei dem Angriff wie durch ein Wunder nicht verletzt.
Er sagte, dass der Angriff die vordere Windschutzscheibe seines Fahrzeugs zertrümmert und Glassplitter im Inneren des Wagens verteilt habe, und betonte, dass sich die Siedler hinter Zementwürfeln versteckten, die von den israelischen Besatzungstruppen auf der Straße platziert worden waren.
Erman betonte, dass ein anderes Fahrzeug einen ähnlichen Angriff erlitten habe, der in Verbindung mit dem Angriff auf sein Fahrzeug stattgefunden habe.
Im Lichte der Toleranz und Unterstützung der israelischen Regierung verstärken die Siedler ihre Angriffe und Vandalismusakte gegen Palästinenser und deren Eigentum im gesamten besetzten Westjordanland.
Nach internationalem Recht werden alle jüdischen Siedlungen in den besetzten Gebieten als illegal betrachtet. H.A Quelle |
Beiträge geben nicht unbedingt und in allen Aussagen die Meinung der Redaktion wieder.
Eine kleine Auswahl weiterer Nachrichten und Texte, in meist englischer Sprache
AUCH WENN OFT JEDEN TAG SICH DIE MELDUNGEN ÄHNELN - ES SIND JEDEN TAG AKTELLE NEUE MELDUNGEN
TAG FÜR DIE GLEICHEN VERBRECHEN AM ANDEREN ODER GLEICHEN ORT UND GLEICH DIE ABSICHTEN DAHINTER:
Archiv
Dort findet
man die Startseiten
chronologisch
gespeichert
>>>.
|
