Die politische Klasse Deutschlands unterstützt die israelische Apartheid immer noch bedingungslos

Israels rechtsextreme Regierung hat die Unterdrückung der Palästinenser so eklatant wie nie zuvor gemacht. Deutsche Politiker lassen sich von ihrer unkritischen Unterstützung Israels nicht abbringen, aber die öffentliche Meinung in Deutschland bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung.

Raymond Deane - 9. 7. 2023 - Übersetzt mit DeepL

Im Mai 2023 ergab eine von der Welt am Sonntag in Auftrag gegebene Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov, dass die deutsche Bevölkerung "eindeutig auf der Seite der Palästinenser steht". Nur 13 Prozent halten die israelische Politik gegenüber den Palästinensern für (eher) gerecht, 54 Prozent für (eher) ungerecht."

Dies hat die deutsche politische Elite bestürzt, die gewohnt ist, die israelische "Demokratie" zu loben, ohne sich um das Schicksal der palästinensischen Opfer zu kümmern. Omid Nouripour ist der Co-Vorsitzende der Grünen, die derzeit mit der SPD und den neoliberalen Freien Demokraten an der Regierung sind. Er äußerte sich besorgt über die Umfrageergebnisse und setzte die Unterstützung Israels mit der Ablehnung von Antisemitismus gleich:

Weniger als die Hälfte der Deutschen nehmen heute noch die besondere Verantwortung für die Sicherheit des Staates Israel wahr. Es ist notwendig, dass der Rechtsstaat eine klare Haltung gegen Antisemitismus in all seinen Formen einnimmt.

Für den einst radikalen Generalsekretär der Sozialdemokraten, Kevin Kühnert, ist "Staatsräson, die nur so lange gilt, bis das nächste Mal ein Knesset-Wahlergebnis als unwillkommen empfunden wird, eine wertlose Phrase." Das unliebsame Ergebnis, das Kühnert im Sinn hatte, war die Wahl einer rechtsextremen israelischen Regierung im Dezember 2022.

Staatsräson, sagte er der Welt am Sonntag, sei ein Versprechen, das eingehalten werden müsse, ohne auf Schwankungen der öffentlichen Meinung zu achten. Das bedeutet, dass die deutsche Demokratie sich von der öffentlichen Meinung verabschieden muss, die keineswegs "schwankt", sondern die deutsche Unterstützung für die israelische Verfolgung der Palästinenser durchweg ablehnt.

Für den ehemaligen Generalsekretär der oppositionellen Christdemokraten, Mario Czaja, ist es die "Pflicht heutiger und künftiger Generationen", der "besonderen Verantwortung Deutschlands gegenüber dem jüdischen Volk" gerecht zu werden. Für Czaja ist und bleibt das Existenzrecht Israels "deutsche Staatsräson". Wieder einmal wird "das jüdische Volk" mit dem Staat Israel gleichgesetzt, wobei die Tatsache, dass niemand vom "Existenzrecht Israels" gesprochen hat, Czaja nicht daran hindert, dies zu tun.

Staatsräson
Bemerkenswert ist die Besessenheit der deutschen Politik mit dem Begriff "Staatsräson" (oder Staatsraison). Zweimal im Jahr 2008, in ihrer Rede vor der Knesset und in Berlin am Jahrestag der Kristallnacht, behauptete die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel, dass "der Schutz der Sicherheit Israels Teil der deutschen Staatsräson ist."

Im Mai 2019 verabschiedete der Bundestag eine Resolution, in der er die Boykott-, Divestment- und Sanktionsbewegung (BDS) als antisemitisch verurteilte und gleichzeitig betonte, dass "die Sicherheit Israels Teil der Staatsräson unseres Landes ist". Zum 75. Jahrestag Israels erklärte Merkels Nachfolger Olaf Scholz (SPD), seine Regierung tue alles, "um Antisemitismus in all seinen Formen, einschließlich des israelbezogenen Antisemitismus, entschieden zu bekämpfen. Ebenso ist und bleibt die Sicherheit Israels für uns Staatsräson."

Der italienische jesuitische Universalgelehrte Giovanni Botero (1543-1617) prägte ursprünglich den Begriff "Staatsräson". Bald bedeutete er, wie es in einem Nachschlagewerk heißt, "eine 'machiavellistische' Missachtung rechtlicher, moralischer und religiöser Erwägungen, wenn die 'Interessen des Staates' oder die 'Notwendigkeit' dies erforderten".

1924 versuchte der preußische Historiker Friedrich Meinecke, der Staatsraison einen liberal-humanistischen Anstrich zu geben. Laut der neokonservativen Kommentatorin Gertrude Himmelfarb sah Meinecke sie "als eine Verbindung von Idealem und Materiellem, wobei das Ideale - die Staatsräson - Gefahr läuft, durch das Materielle - den Staatsnutzen - korrumpiert zu werden." Schon bald hatte der einflussreiche Nazi-Jurist Carl Schmitt das Konzept von jeglichem verbleibenden Idealismus befreit und es mit Doktrinen wie dem "Ausnahmezustand" in Einklang gebracht, der auf der Identifizierung eines offiziellen Feindes durch einen souveränen Führer beruht.

In seinem Werk Erziehung nach Auschwitz (1966) betonte der Philosoph Theodor Adorno die Notwendigkeit einer "kritischen Behandlung" eines "so respektablen Begriffs wie dem der 'Staatsräson'; indem er das Recht des Staates über das seiner Mitglieder stellt, ist das Grauen potenziell bereits angelegt". Hannah Arendt meinte in ihrem Buch "Eichmann in Jerusalem", der Begriff impliziere, dass die Handlungen eines Staates "nicht denselben Regeln unterworfen sind wie die Handlungen der Bürger des Landes".

Der in Israel geborene Leiter des deutschen Anne Frank Zentrums, Meron Mendel, vertritt die Auffassung, dass die "Staatsräson" "dem Rechtsstaat grundsätzlich entgegensteht" und mit der "im Grundgesetz verankerten Wahrung der Würde und der Grundrechte des Menschen" unvereinbar ist. Für Mendel war die Unterstützung Israels durch die deutsche Führung zwar immer moralisch begründet, aber in Wirklichkeit war es oft realpolitisches Kalkül, das die deutsche Politik bestimmte - "ein Mittel zur Wiederherstellung des Ansehens Deutschlands in der Welt", damit sich das Land "nicht mit der fehlenden Aufarbeitung seiner NS-Vergangenheit auseinandersetzen musste".

Ausnahmezustand
Zusammengefasst: Staatsraison ist eine Form zynischer Realpolitik, bei der in Meineckes Worten die Staatsräson - demokratische Rechenschaftspflicht und Rechtsstaatlichkeit - durch den Staatsnutzen - die Aufhebung von Demokratie und Recht in einem Schmittschen Ausnahmezustand - ersetzt wird. Man kann argumentieren, wie Giorgio Agamben es getan hat, dass dieser Ausnahmezustand nun tatsächlich die Regel ist. Allein in Deutschland wird er jedoch paradoxerweise als eine Form der Sühne für vergangene Verbrechen idealisiert.

Deutschland interpretiert seine "besondere Verantwortung gegenüber dem jüdischen Volk" als Verantwortung gegenüber dem Staat Israel und entmenschlicht damit sowohl die palästinensischen Opfer Israels als auch jene Juden, die sich "von einer Vision der Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit für alle Menschen leiten lassen", wie die Jüdische Stimme für den Frieden schreibt. Seit 2018 beschäftigt der deutsche Staat ein kleines Heer von nicht-jüdischen "Beauftragten", deren Aufgabe es ist, "Antisemitismus zu bekämpfen und jüdisches Leben in Deutschland zu fördern", deren öffentliche Äußerungen aber meist spektakulär unsensibel sind.

Im Oktober 2019 twitterte der Politikwissenschaftler Samuel Salzborn, kurz vor seiner Ernennung zum Berliner Antisemitismusbeauftragten, folgenden Kommentar: "Wenn die Leute am Nebentisch in der Bahn anfangen, grundlos 'Palästina' zu thematisieren, ist es entweder Zeit, auszusteigen, Kopfhörer aufzusetzen oder sie anzuschreien. #antisemitism." Für den palästinensisch-amerikanischen Aktivisten Ali Abunimah war dies "ein reiner Ausdruck seiner Abscheu gegenüber dem Gedanken, dass Palästina oder Palästinenser überhaupt existieren."

Diese Kommissare reservieren ihre Verachtung nicht nur für Palästinenser. Wieland Hoban ist Sprecher der Organisation "Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost" und kritisiert das "besorgniserregende Verhalten Deutschlands gegenüber Juden - in vielen Fällen Israelis -, die die politischen Praktiken und ideologischen Grundlagen Israels ablehnen".

Hoban zitierte den Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Württemberg, Michael Blume. Blume bezeichnete die Jüdische Stimme abfällig als "vermeintlich jüdische" Organisation, als ob die einzigen echten Juden Zionisten seien, die Deutschlands bedingungslosen Anschluss an Israel unterstützen.

In jüngster Zeit hat Amos Goldberg, Professor für Holocaust-Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem, dem Beauftragten der Bundesregierung, Felix Klein, vorgeworfen, "ein Ideologe zu sein, der die Augen vor der Realität verschließt und keinen Hehl daraus macht" - die fragliche Realität ist die Vorstellung, dass Israel ein Apartheidstaat ist, ein Vorwurf, den Klein als antisemitisch zurückgewiesen hat.

Die Schärfe von Goldbergs Kritik und ihre Veröffentlichung in Deutschlands angesehenster konservativer Zeitung stellen eine bedeutende Herausforderung für den philosemitischen Status quo des Staates dar. Da die Staatsraison per definitionem kein Interesse an der öffentlichen Meinung hat und sich diese Gleichgültigkeit auch auf die Ansichten israelischer Juden erstreckt, die für gleiche Rechte und politische Gerechtigkeit eintreten, wird es interessant sein zu sehen, wie (und ob) diese Herausforderung angenommen wird.

Selbsttäuschung
In ihrer Grundsatzrede in New York im August 2022 verkündete die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) die Notwendigkeit, "diesen transatlantischen Moment zu nutzen" und "eine Partnerschaft in Führung" einzugehen:

Nicht nur wir als Deutsche und Amerikaner . . . Sondern wir als Europäer und Amerikaner. Und es ist die Aufgabe meines Landes in der Europäischen Union, die Führung zu übernehmen.

Das Spektakel, dass ein grüner Politiker einen Satz von George Bush Sr. zitiert ("partnership in leadership"), ist schon lange nicht mehr ungewöhnlich. Baerbocks grüner Vorgänger Joschka Fischer brach 1999 das deutsche Nachkriegstabu gegen militärisches Abenteurertum, indem er die Bombardierung Serbiens durch die NATO ohne UN-Mandat unterstützte. Fischer konnte sich zur Rechtfertigung auf den Präzedenzfall Auschwitz berufen und gleichzeitig behaupten, dass "Auschwitz unvergleichlich ist".

Es scheint, dass sich die Staatsraison in der Tat als "Mittel zur Wiederherstellung des Ansehens Deutschlands in der Welt" erwiesen hat, wie Mendel es ausdrückte. Die anderen Europäer, insbesondere diejenigen, die einst davon träumten, dass die Europäische Union ein Gegengewicht zu den USA bilden könnte, müssen sich entscheiden, ob sie eine solche Führungspartnerschaft wirklich akzeptieren wollen.

Ominöserweise haben sowohl Frankreich als auch Großbritannien eine zunehmende Neigung gezeigt, dem deutschen Beispiel zu folgen und die Rede- und Protestfreiheit gesetzlich einzuschränken. In diesem Zusammenhang müssen wir die Feststellung von YouGov, dass die deutsche Bevölkerung "eindeutig auf der Seite der Palästinenser steht", als Zeichen der Hoffnung sehen, auch wenn die hysterische Reaktion der Politiker darauf schließen lässt, dass sie Bertolt Brechts Lösung bevorzugen: "Das Volk auflösen / Und ein anderes wählen . . ."

Im Gegensatz dazu hat eine neuere YouGov-Umfrage, die ergab, dass die Alternative für Deutschland (AfD) eine Unterstützung erreicht hat, wie sie seit dem Dritten Reich von keiner rechtsextremen Partei erreicht wurde, weit weniger Bestürzung hervorgerufen. Vielleicht liegt das daran, dass die AfD Israel leidenschaftlich bewundert, einen ultranationalistischen und militaristischen Staat, der die wackeligen Normen des Völkerrechts ignoriert - eine Fixierung vieler rechtsextremer europäischer Parteien, von Ungarn bis Polen und Italien, die die deutschen Bewunderer Israels nie zu stören scheint.

Unterstützer der palästinensischen Rechte, die die Vereinigten Staaten zu Recht für ihre israelfreundliche Haltung verurteilen, müssen auch Deutschland verurteilen. In seinem Diskurs über den Kolonialismus aus dem Jahr 1950 hat Aimé Césaire die moralischen Ansprüche der europäischen Staats- und Regierungschefs auf die leichte Schulter genommen:

Europa kann sich weder vor der "Vernunft" noch vor dem "Gewissen" rechtfertigen ... Es flüchtet sich immer mehr in eine Heuchelei, die um so abscheulicher ist, als sie immer weniger täuschen kann.

Die deutsche "Staatsräson" stellt einen Rückschritt von der Kant'schen Vernunft - der "obersten moralischen Gesetzgebungsinstanz", die "den Friedenszustand zur unmittelbaren Pflicht macht" - in die schlimmste Unvernunft dar und kann die Verbrechen des Dritten Reiches nicht sühnen. Der Verzicht auf diese Staatsraison und auf den anmaßenden Führungsanspruch könnte Deutschland in die Lage versetzen, sich endlich mit seiner verbrecherischen Vergangenheit zu arrangieren.   Quelle

Deutscher Bundestag - WD 2 - 3000 - 031/23 - Wissenschaftliche Dienste - © 2023 Deutscher Bundestag

Zum Vorwurf der Apartheid-Politik Israels in den
palästinensischen Gebieten

Dokumentation

Zum Vorwurf der Apartheid-Politik Israels in den palästinensischen Gebieten Aktenzeichen: WD 2 - 3000 - 031/23 Abschluss der Arbeit: 17. April 2023 (zugleich letzter Zugriff auf Internetlinks)

Fachbereich: WD 2: Auswärtiges, Völkerrecht, wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung, Verteidigung, Menschenrechte und humanitäre
Hilfe

Inhaltsverzeichnis

1. Überblick über Berichte von Menschenrechtsorganisationen und Think-Tanks 4

2. Völkerrechtlicher Referenzrahmen 5

3. Zum Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof 8

4. Staatenbeschwerde zwischen Palästina und Israel vor dem VN-Ausschuss gegen Rassendiskriminierung 10          mehr >>>

Mehr >>>

Söldner gegen die Zukunft

oder "Die einzige Demokratie im Nahen Osten"

Jürgen Jung - Beate Himmelstoß

Anton Holberg  -  04. Februar 2012

 2011 hat der Melzer Verlag ein überaus wichtiges aus zwei CDs bestehendes Hörbuch zum Zionismus und dessen staatlicher Gestalt, Israel, herausgegeben. Die leider bis dato nicht gedruckt für die Öffentlichkeit vorliegenden Texte werden von den Schauspielern Beate Himmelstoß und Jürgen Jung gesprochen. Musikalische Einsprängsel sind solche der Gruppe „Embryo".

Von Bedeutung ist m.E. insbesondere der 1. Teil (CD I). Hier werden alle grundlegenden Mythen des Zionismus und sympathisierender nicht-jüdischer Strömungen an Hand eindeutiger Zitate zionistischer Führer wie David Ben Gurion und israelischer Wissenschaftlicher wie Shlomo Sand widerlegt. So etwa die Behauptung, die Mehrzahl der Juden seien im Jahre 70 n.Chr. aus ihrem Land in Palästina vertrieben worden und nun 2000 Jahre später zurückgekehrt.

Weder gibt es einen historischen Beleg für die Massenvertreibung noch sind die „Zurückgekehrten" überwiegend die Nachkommen derer, die damals und später ihre nahöstlichen Heimat verlassen haben. Da das Judentum die erste große Bekehrungsreligion war, ist davon auszugehen, dass die Mehrzahl der heutigen muslimischen oder christlichen Palästinenser in der Antike Juden waren - worauf bereits 1918 David Ben Gurion, der erste israelische Ministerpräsident, und der spätere 2. Staatspräsident Israels Jitzchak Ben Zwi in einem gemeinsam herausgegebenen Buch aufmerksam gemacht haben - und dass andererseits die Mehrzahl der seit dem 19. Jahrhundert nach Palästina ausgewanderten europäischen Juden einst andere Religionszugehörigkeit hatten. Insbesondere stellen die Juden keine biologisch definierte Ethnie dar. Die Zugehörigkeit zum Judentum allerdings auf die Religion zu begrenzen, scheint mir zu kurz gegriffen.

Letztlich wird es durch den Antisemitismus in all seinen - nicht nur religiösen - Spielarten definiert. Weitere eindeutige Zitate zionistischer Führer zeigen den bewusst kolonialistischen und militaristischen Charakter ihrer Bewegung und weisen etwa die Behauptung, dass Israel sich von Anfang an einer arabischen militärischen Übermacht zu erwehren gehabt hätte, in den Bereich des Märchens. Im Wesentlichen folgt aus diesen Grundlagen der zionistischen Bewegungen notwendigerweise alles Weitere, z.B. auch die anhaltende Politik der Vertreibung der - Jahrhunderte lang weit mehrheitlichen - nicht-jüdischen Bevölkerung Palästinas. Das machte noch zu Beginn dieses Jahrtausends der Tourismusminister im Kabinett Sharon und Ex-General Rehavam Ze'evi, Gründer der rechtsgerichteten Moledet-Partei, deutlich als er sagte:

„Das Wesen des Zionismus ist der Transfer. Der Transfer der jüdischen Nation aus der Diaspora (nach Palästina) und der Transfer der Araber aus Palästina".

Die Tatsache, dass es natürlich auch andere Stimmen wie etwa die des Humanisten und „Kulturzionisten" Martin Buber gab, die auf ein gleichberechtigtes Zusammenleben von Juden und Nicht-Juden in Palästina orientierten, dass aber diese für die politische Linie des Staates Israel stets irrelevant waren und blieben, deutet darauf hin, dass sich die herrschende expansive Politik notwendigerweise aus den realen Grundlagen der zionistischen Bewegung ergab. Dazu der Oberbefehlshaber der israelischen Streitkräfte und spätere Verteidigungs- und Außenminister, Moshe Dayan, nachzulesen im Tagebucheintrag des Außenministers und zeitweiligen Ministerpäsidenten Moshe Sharetts vom 26.5.1955: (Ein Friedensschluß) „würde uns die Hände binden und uns die Aktionsfreiheit nehmen, die wir in den kommenden Jahren brauchen."

Der zweite Teil des Hörbuchs (CD II), der sich der Entwicklung der jüngeren Vergangenheit - darunter der Politik Israels gegenüber der sogenannten Palästinensischen Autonomiebehörde in der West Bank oder der Regierung der islamistischen Hamas im Gaza-Streifen sowie überhaupt der Frage der Demokratie in Israel und insbesondere auch gegenüber dem 1/5 der arabischen Bürger Israels - widmet, zeigt all das, was auf Grund des im 1. Teil dargelegten Befundes zu erwarten ist. Während die „Demokratie", die für die jüdische Bevölkerung Israels in der Tat ungeachtet ihrer grundsätzlichen Beschränkungen durch ihren kapitalistischen Charakter und ihrer speziellen Einschränkungen durch die mannigfachen Auswirkungen der siedlerkolonialen Unterdrückung der nicht-jüdischen Bevölkerung Palästinas vergleichsweise mit den umliegenden arabischen Staaten zwar durchaus real ist, erweist sich der Gebrauch, der von den Zionisten von diesem Begriff gemacht wird, wesentlich als propagandistisch. Das machte am 28. Mai 1993 der frühere Verteidigungsminister und spätere Ministerpräsident, Ariel Sharon in 'Yedioth Ahronoth', der größten Tageszeitung Israels, unter der Überschrift „Demokratie und der jüdische Staat" folgendermaßen klar: „Die Begriffe „Demokratie" oder „demokratisch" kommen in der Unabhängigkeitserklärung in keiner Weise vor. Dies ist kein Zufall. Es war nicht die Absicht des Zionismus - dies ist kaum erwähnenswert -, eine Demokratie aufzubauen. Er wurde allein angetrieben von der Errichtung eines jüdischen Staates in Eretz-Israel, der dem ganzen jüdischen Volk und dem jüdischen Volk allein gehört. Deswegen hat jeder Jude in der Diaspora das Recht, in Israel einzuwandern und ein Bürger Israels zu werden."

Bei dem vorliegende Hörbuch haben wir es mit einer Dokumentation zu tun, die so gut wie alle relevanten Fragen auf überzeugende Art beantwortet - durch den Mund jüdischer und nicht-jüdischer Zeugen wie den bereits erwähnten aber auch solcher wie Uri Avnery, Albert Einstein, dem Israel immerhin einst das Amt des Staatspräsidenten angetragen hatte, worauf er wohlweislich verzichtete, Erich Fromm, Jeff Halper, Theodor Herzl, Yeshayahu Leibowitz, Moshe Sharett, Norman Finkelstein, Arnold Zweig, Moshe Zimmermann und Moshe Zuckermann sowie dem früheren US-Präsidenten Jimmy Carter und dem Völkerrechtlers Norman Paech. Nachdem die Juden jahrhundertelang Opfer christlich-abendländischen und schließlich im 20. Jahrhundert des nazistischen Antisemitismus waren, kann eine solche Dokumentation nicht vollständig sein, ohne auch einen emotionalen Zugang zu eröffnen. Das geschieht hier durch den Rückgriff auf Texte aus dem hervorragenden Gedichtband des verstorbenen österreich-jüdischen und antizionistischen Dichters Erich Fried „Höre, Israel!"(1974).

Wenn man alle hier aufgeführten - und seit langem bekannte - Fakten Revue passieren lässt und sich der Tatsache bewusst bleibt, dass die Regierungen der imperialistischen Staaten diese selbstredend auch kennen, bleibt die Frage nach dem Grund für ihre anhaltende Unterstützung der zionistischen Politik Israels, gleich ob dort die „linke" Arbeiterpartei oder offen rassistische Rechtsausleger die Regierung bilden. Da sind natürlich zum einen die geostrategischen Interessen an der Kontrolle der instabilen Staaten, die über gewaltige Erdölvorkommen verfügen. Allerdings bleibt eine Frage offen, die auch von den Autoren dieses Hörbuchs nicht gestellt wird - vielleicht, weil die mögliche Antwort zu grauenhaft ist. Das Hörbuch erwähnt, dass seit Jahren mehr Juden aus Israel aus- als nach Israel einwandern. Welcher Art sind dann wohl die, die dort bleiben oder gar einwandern? Die Bevölkerungsstruktur droht, sich zu Gunsten der radikalten Zionisten und/ oder religiösen Fanatiker zu verschieben. Das hat nicht nur schon jetzt Auswirkungen auf den speziellen Charakter der bürgerlichen Demokratie im Land selbst. Wenn wir es hier in wachsendem Maße mit Menschen zu tun haben, die durch die Erfahrung des stets drohenden abendländischen Antisemitismus traumatisiert sind, muss davon ausgegangen werden, dass eine nicht unerhebliche Zahl von ihnen potentielle Selbstmordattentäter sind. In diesem Zusammenhang wird seit langem auch vom „Massada"-Komplex gesprochen. Aber anders als ihre jüdischen Vorfahren in der antiken Festung Massada und auch anders als die bislang bekannten islamistischen Selbstmordattentäter, gebietet das heutige Israel über ein im Einzelnen unbekanntes aber zweifellos gewaltigen Arsenal an Atomwaffen. Das dürfte die Handlungsfähigkeit auch der imperialistischen Staaten, von denen Israel ökonomisch so abhängig ist, gegenüber diesem Land eng begrenzen. >>>

Kampagne in den USA, um die pro-israelische Gruppe "AIPAC" zu boykottieren.

Washington, 11. September 2023, WAFA - Übersetzt mit DeepL

Am Montag starteten jüdische Organisationen, die die palästinensische Sache unterstützen, eine Kampagne in den Vereinigten Staaten von Amerika, um die pro-israelische politische Lobbygruppe "AIPAC" zu boykottieren.

Die Kampagne, die in Zusammenarbeit mit einem Netzwerk palästinensisch-amerikanischer Institutionen gestartet wurde, ruft die jüdische Gemeinschaft dazu auf, die Lobbyorganisation AIPAC zu boykottieren, da sie der Meinung ist, dass die finanzielle und politische Unterstützung der israelischen Regierung diese zum Komplizen des Verbrechens der "Apartheid" gegen das palästinensische Volk macht.

Samantha, eine freiwillige Kampagnenhelferin aus Chicago, sagte, dass AIPAC nicht nur den Extremismus gegen die Palästinenser, sondern auch gegen die Vereinigten Staaten unterstütze.

Sie berichtete, dass die Kampagne Dutzende von US-amerikanischen Städten abdeckt, darunter Chicago, New York, Washington, New Jersey, San Francisco, Milwaukee und Indianapolis. R.N   Quelle

Das Oberste Komitee der Gefangenenbewegung bekräftigte, dass es seinen Kampf innerhalb und außerhalb der Gefängnisse der israelischen Besatzung fortsetzen werde,

bis seine Ziele erreicht seien, obwohl die israelische Regierung die Diskussion über die Entscheidung des extremistischen Ministers für Nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, die Besuche bei den Familien der Gefangenen einzuschränken, aufgeschoben hat.

WAFA- Palästinensische Nachrichtenagentur. - 11. 9. 2023  Übersetzt mit DeepL  - Quelle

Die Besatzung schließt die Eingänge zu den Dörfern östlich von Yatta.

Hebron, 11. September 2023 WAFA - Übersetzt mit DeepL

Die israelischen Besatzungstruppen haben heute die Eingänge der Dörfer Khallet Al-Mayyah, Umm Lasfa, Al-Dirat, Sha'ab Al-Butm und der Beduinengemeinden östlich von Yatta südlich von Hebron geschlossen und sie von ihrer Umgebung isoliert.

Der Vorsitzende des Dorfrats von Massafer Yatta, Nidal Younes, sagte WAFA, dass die Besatzungstruppen die Eingänge der Dörfer mit Erdhügeln und Zementwürfeln verschlossen, sie von ihrer Umgebung isolierten und die Bürger daran hinderten, mit ihren Fahrzeugen in die Dörfer hinein- oder aus ihnen herauszufahren.

Die Bewohner der Dörfer östlich von Yatta leiden unter der Gefahr einer ständigen Zwangsumsiedlung in die auf ihrem Land errichteten Siedlungen und sind fast täglich Übergriffen der Besatzungsmacht und der Siedler ausgesetzt, indem sie ihre Häuser abreißen, Hirten jagen und schlagen, ihre Ernte verbrennen und sie daran hindern, ihr Land zu erreichen.  R.N   Quelle

Zerstörte EU-Projekte in Palästina

Am Mittwoch wird die Palästina-Delegation [EU-Ausschuss für Palästina] über die Zerstörung von EU-finanzierten Projekten und Infrastrukturen sowie über die zunehmende Gewalt der Siedler im Westjordanland sprechen.

Der Europäische Auswärtige Dienst (EAD), die Europäische Kommission und die UN-Nothilfeabteilungen (ECHO und OCHA) werden uns über die Situation aus institutioneller Sicht informieren, während Mohammed Shehada von EuroMed einen Einblick in die schrecklichen Übergriffe aus der Sicht einer NRO geben wird.

Margrete [Auken, dänische EU-Abgeordnete] wird natürlich Antworten darauf fordern, wie wir die eskalierende Gewalt und die Zerstörung der Infrastruktur stoppen und eine Entschädigung für die ausgegebenen EU-Mittel erhalten können. Es ist unfassbar, dass weder die Zerstörung noch die Gewalt in den dänischen oder internationalen Medien mehr Raum einnehmen.

Verfolgen Sie die öffentliche Sitzung am Mittwoch um 17-18.30 Uhr hier: https://multimedia.europarl.europa.eu/da/webstreaming?view=day&d=2023-09-13

Ein Demonstrant aus Deir Jarir schwenkt eine palästinensische Flagge nach einem Marsch gegen den Bau auf palästinensischem Land durch Bewohner der jüdischen Siedlung Ofra im besetzten Westjordanland, 26. April 2013. (Issam Rimawi/Flash90)
 

Die Oslo-Falle: Wie die PLO ihr eigenes Todesurteil unterzeichnete

Von asymmetrischen Zugeständnissen bis zum Verzicht auf den bewaffneten Kampf - das Schicksal der Palästinenser war besiegelt, bevor sich Arafat und Rabin die Hand gaben.

Raef Zreik - 11. September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Die Osloer Abkommen wurden ausgehandelt, als ich als junger Anwalt am Anfang meiner Karriere stand, nachdem ich jahrelang als Student in Jerusalem im Schatten der ersten Intifada gelebt hatte. Ich hatte die Stadt 1990 verlassen, nicht zuletzt erschöpft von Jerusalem selbst, den ständigen Spannungen und den intensiven politischen Aktivitäten gegen die Besatzung. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ich trotz meiner Verurteilung von Oslo in jenen Tagen einen kleinen Hoffnungsschimmer verspürte - vielleicht war ja doch etwas Neues im Entstehen. Aber so sehr ich mir auch wünschte, dass das Abkommen zustande käme, so wusste ich es doch besser.

Damals gab es in der palästinensischen Öffentlichkeit alle möglichen Gegner von Oslo. Einige Palästinenser glaubten von Anfang an nicht an die Zwei-Staaten-Lösung und sahen darin eine Niederlage für die palästinensische Sache. Ich gehörte nicht zu ihnen: Meine Opposition gegen Oslo entsprang vielmehr der inneren Überzeugung, dass die Abkommen selbst nicht zu einer solchen Lösung führen konnten. Ich habe mich nicht davon beeinflussen lassen, was im Fernsehen oder im öffentlichen Diskurs gesagt wurde, sondern ich habe mich hingesetzt und die Abkommen mit den Augen eines jungen Juristen gelesen. Ein politisches Abkommen enthält ja eine eigene Vertragslogik: Es gibt einen festen Zeitplan, es gibt Regeln für den Fall eines Vertragsbruchs usw. Ich hatte den Eindruck, dass die palästinensischen Verhandlungsführer ein wenig juristischen Rat hätten gebrauchen können.

Wie aus dem Briefwechsel zwischen dem israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), Jassir Arafat, hervorgeht, der der Unterzeichnung des Abkommens am 13. September 1993 auf dem Rasen des Weißen Hauses vorausging, gibt es drei zentrale Probleme im Wortlaut der Osloer Vereinbarungen.

Das erste Problem ist das Ungleichgewicht in der gegenseitigen Anerkennung der Legitimität der beiden Seiten. Die PLO erkannte Israel und sein Existenzrecht an und erkannte die Resolutionen 242 (die den Abzug der israelischen Soldaten aus den besetzten Gebieten forderte und den Anspruch auf Souveränität, territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit aller Staaten in der Region nach dem Krieg von 1967 anerkannte) und 338 (die einen Waffenstillstand nach dem Krieg von 1973 forderte) des Sicherheitsrats an. Im Gegenzug erkannte Israel jedoch weder das Recht des palästinensischen Volkes auf einen Staat noch sein Recht auf Selbstbestimmung an. Stattdessen erkannte es einfach die PLO als alleinige Vertreterin des palästinensischen Volkes an.

Durch diese fehlende Gleichwertigkeit blieb die PLO nur ein leeres Gefäß, denn es besteht ein Unterschied zwischen der Anerkennung der Existenz der PLO und der Anerkennung der Legitimität ihrer politischen Forderungen. Außerdem hatte Israel damals ein strategisches Eigeninteresse daran, die PLO als alleinige Vertreterin des palästinensischen Volkes anzuerkennen. Wenn Israel dies tat, würde die Anerkennung des Existenzrechts Israels durch die PLO angeblich die Stimme der gesamten palästinensischen Nation repräsentieren. Die Anerkennung Israels durch die PLO wäre bedeutungslos gewesen, wenn sie nicht von einem authentischen Vertreter gekommen wäre.

Vor diesem Hintergrund wird der instrumentelle Charakter der PLO als repräsentatives Organ deutlich. Ein Repräsentant kann entweder im Interesse oder zum Nachteil desjenigen handeln, den er vertritt. Der Vertreter kann Forderungen an die andere Seite stellen, aber er kann auch Zugeständnisse im Namen der Menschen machen, die er vertritt. Als die PLO klare Forderungen stellte, lehnte Israel ihre Anträge ab, aber als sie Israel anerkannte und Zugeständnisse im Namen der Palästinenser anbot, hatte Israel kein Problem damit, die PLO als Sprecher der Palästinenser zu behandeln.

Palestinian policemen celebrate upon entering Jericho, one of the first cities handed over to Palestinian Authority control in accordance with the Oslo Accords, May 13, 1994. (Yossi Zamir/Flash 90)

Tatsächlich nutzte die PLO ihr symbolisches Kapital als Vertreterin des palästinensischen Volkes, um auf der Weltbühne aufzutreten und die Abwesenheit des Volkes und die Abschaffung seines Narrativs zu verkünden. In der Tat war dies der letzte bedeutende Akt der PLO auf der politischen Bühne. Israel beabsichtigte, die Anerkennung der PLO als De-facto-Erklärung seines eigenen Selbstmordes zu betrachten. Seitdem hat die PLO aufgehört, ein wichtiger politischer Akteur zu sein, und alles, was funktionell von ihr übrig geblieben ist, ist die Palästinensische Autonomiebehörde, die als Israels Subunternehmer für gewaltsames Durchgreifen im Westjordanland dient.

Zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens verpflichtete sich die PLO, die Abschnitte der Palästinensischen Nationalcharta, die Israel nicht anerkennen, zu streichen. Damals schien mir dies ein unüberlegter Schritt zu sein; ich veröffentlichte in Haaretz einen Artikel mit dem Titel "Es gibt keinen Kompromiss ohne Anerkennung". Die Aufhebung der Erklärungen in der Charta erfolgte, ohne dass Israel im Gegenzug etwas unternahm, das sich nach wie vor weigerte, einen palästinensischen Staat in den besetzten Gebieten oder das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes und andere nationale Rechte in seinem Heimatland anzuerkennen.

Diese historischen Faktoren trugen zur heutigen Situation bei, in der Israel eine unumstößliche "Tatsache vor Ort" ist und das Gebiet, über das verhandelt wird, von ganz Israel/Palästina auf das Westjordanland eingeengt hat, das nun das einzige Gebiet ist, das auch nur im Entferntesten zur Diskussion steht. Wenn es um Palästina als Ganzes geht, dann ist die Aufteilung des gesamten Gebiets vom Fluss bis zum Meer in zwei Einheiten die optimale Lösung. Wenn sich das gesamte Problem jedoch auf die 1967 besetzten Gebiete beschränkt, dann würde eine vernünftige Lösung zur Aufteilung des umstrittenen Gebiets zwischen den Siedlern und den Palästinensern führen.

Diese Verengung des zur Debatte stehenden Gebiets verändert das Spielfeld drastisch: Wenn die Palästinenser darauf bestehen, das gesamte besetzte Gebiet zu kontrollieren, werden sie als starrsinnige Radikale wahrgenommen, die alles für sich beanspruchen. Die Tatsache, dass die Palästinenser bereits auf ihr Recht auf mehr als zwei Drittel ihrer Heimat verzichtet haben, bevor sie sich überhaupt an den Verhandlungstisch gesetzt haben, wird nicht berücksichtigt. Dies war eine Falle, die den Palästinensern gestellt wurde und aus der sie sich bis heute nicht befreien konnten. Leider ist dies nicht die einzige solche Falle.

Palästinensische Arbeiter überqueren den Eyal-Kontrollpunkt in Qalqilya in den frühen Morgenstunden, um zu ihren Arbeitsplätzen jenseits der Grünen Linie zu gelangen, besetztes Westjordanland, 10. Januar 2021. (Keren Manor/Activestills)
Palästinensische Arbeiter passieren in den frühen Morgenstunden den Eyal-Kontrollpunkt in Qalqilya, um ihre Arbeitsplätze jenseits der Grünen Linie zu erreichen, besetztes Westjordanland, 10. Januar 2021. (Keren Manor/Activestills)
Selbsternannte "Terroristen
In letzter Zeit mehren sich die kritischen Stimmen, die fordern, dass die PLO ihre Anerkennung Israels zurücknimmt, da Israel die Bedingungen des Osloer Abkommens nicht erfüllt habe. Dies ist jedoch eine gefährliche Forderung. Eine Anerkennung ist ihrem Wesen nach einmalig und kann nicht zurückgenommen werden. Außerdem ist die Anerkennung kein greifbares, materielles Gut - ihre Bedeutung liegt in ihrer Symbolik, und ohne eine solche Symbolik ist sie bedeutungslos.

Wenn die Palästinenser ihre Anerkennung zurückziehen wollen, werden sie nie wieder in der Lage sein, sie gegen einen israelischen Rückzug aus den von ihnen kontrollierten Gebieten einzutauschen, da die Israelis niemals glauben werden, dass die Anerkennung nicht wieder rückgängig gemacht wird.

Der Briefwechsel zwischen Arafat und Rabin enthielt auch eine Klausel, in der sich die PLO verpflichtete, auf den Terrorismus zu verzichten und ihn nicht nur zu verurteilen. Das heißt, die PLO selbst erklärte sich bereit, ihren Kampf bis zu diesem Zeitpunkt als "Terrorismus" zu bezeichnen. Dies warf mehrere Probleme auf, aber ich möchte mich auf eines besonders konzentrieren. Ich habe nicht die Absicht, eine Debatte über die Definition von Terrorismus zu führen. Das Problem bezieht sich vielmehr auf die Zukunft: Was wird geschehen, wenn Israel sich nicht auf einen Rückzug aus den besetzten Gebieten oder auf eine Zweistaatenlösung einlässt? Welche Mittel werden den Palästinensern in ihrem Kampf gegen die Besatzung zur Verfügung stehen?

Die schwierige Antwort auf diese Fragen wurde in den späten 90er Jahren schmerzlich deutlich. Israel stoppte den Oslo-Prozess und baute das Siedlungsprojekt weiter aus. Es war überhaupt nicht klar, wohin der Oslo-Prozess führen und wie die endgültige Lösung aussehen würde. Israel kontrollierte das Land, die Luft, die Grenzen, das Wasser und alle Ressourcen und übertrug der Palästinensischen Autonomiebehörde lediglich die Verwaltung von Teilen der besetzten Bevölkerung; mit anderen Worten: Israel behielt die tatsächliche Kontrolle, legte aber die gesamte Verantwortung auf die Schultern der Palästinensischen Autonomiebehörde. Darüber hinaus enthielt das Abkommen keine ausdrückliche Bestimmung, die die Fortsetzung des Siedlungsbaus in den besetzten Gebieten untersagt hätte.

chem Land durch die Bewohner der jüdischen Siedlung Ofra, besetztes Westjordanland, 26. April 2013. (Issam Rimawi/Flash90)
Unter diesen Bedingungen können die Palästinenser weder auf einen unabhängigen Staat hinarbeiten noch zur Logik der Revolution und des bewaffneten Kampfes zurückkehren. Es fehlt ihnen nicht nur an Macht und Organisation, sondern sie sind auch konzeptionell durch das Oslo-Abkommen gefangen. Die Welt - vor allem Israel, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten - hat die PLO auf der Grundlage anerkannt, dass sie dem Terrorismus abgeschworen und bestimmte Spielregeln akzeptiert hat. Daher wird eine Rückkehr zum bewaffneten Kampf unweigerlich als eine Rückkehr zum Terrorismus angesehen - nur dass diesmal die Palästinenser selbst ihrem Kampf einen Namen gegeben haben, und sie selbst haben ihn Terrorismus genannt. Nun darf auch der Rest der Welt ihn als Terrorismus bezeichnen.

Die Sprache des "Terrorismus" hat sich zwischen der ersten und der zweiten Intifada verändert. Die erste Intifada begann innerhalb einer Generation nach dem Beginn der Besatzung, so dass die Welt sie und den breiteren palästinensischen Kampf als legitime Reaktion auf die Militärherrschaft ansah. Die zweite Intifada, die als Reaktion auf die massive israelische Gewalt nach dem Besuch des israelischen Premierministers Ariel Sharon auf dem Haram al-Sharif/Tempelberg im September 2000 entstand, fand vor dem Hintergrund der Osloer Friedensgespräche statt. Internationale Beobachter betrachteten jeden Stein, der während der ersten Intifada geworfen wurde, größtenteils als gegen die Besatzung und für die nationale Befreiung gerichtet, aber die Steinwürfe nach Oslo wurden als "Terrorismus" betrachtet.

Der Kontext hatte sich geändert, und mit ihm die Bedeutung des palästinensischen Widerstands. Das Ergebnis ist, dass die Friedensgespräche mit Israel zu keinem Ergebnis führen, aber auch eine Rückkehr zum bewaffneten Kampf ist problematisch. Die Palästinenser sitzen in der Falle.

Ich habe nicht die Absicht, ein Manifest für die Zukunft vorzuschlagen, aber ich denke, dass jede Idee, zurück zu gehen, die PLO wieder zu gründen und zu den Prinzipien zurückzukehren, auf denen die Organisation vor 60 Jahren gegründet wurde, jetzt ein Fehlstart ist. Von hier aus können wir nur vorwärts gehen.

Die PLO hat ihre Aufgabe erfüllt; sie hat das Wort "Palästina" in das Bewusstsein der Welt eingebrannt und bewiesen, dass es so etwas wie ein palästinensisches Volk gibt. Die heutige Generation hat eine andere Aufgabe in einer anderen Realität: ein neues Manifest zu verfassen, in dem Bewusstsein, dass es zwischen dem Meer und dem Fluss 7 Millionen Juden und 7 Millionen Palästinenser gibt, und dass die Israelis die Palästinenser kontrollieren und ein Regime der jüdischen Vorherrschaft aufrechterhalten, das letztere jeden Tag aus ihrem Land vertreibt. Das ist unser Ansatzpunkt.   mehr >>>

Abkommen von Oslo: Der Irrtum vom Frieden

1993 haben Israel und die PLO das Abkommen von Oslo geschlossen, von dem sich viele Menschen ein Ende des Konflikts erhofften – aber noch mehr wurden seitdem enttäuscht.

Maria Sterkl - 11.09.2023

Es gilt als historischer Moment: Vor 30 Jahren schüttelten PLO-Chef Yassir Arafat und Israels Ministerpräsident Yitzhak Rabin, kurz davor noch strenge Feinde, einander in Washington die Hände. Die Unterzeichnung des Oslo-Abkommens am 13. September 1993 wurde als Friedensvertrag gefeiert. Zu Unrecht, wie der damalige israelische Chefverhandler Yossi Beilin sagt. Der stellvertretender Außenminister in Rabins Regierung verantwortete seinerzeit die Oslo-Verhandlungen, und er erinnert sich noch genau an jenen ungewöhnlich heißen Septembertag im Jahr 1993.

„Es war ein extrem aufregender Tag, die ganze Welt war auf dem Rasen des Weißen Hauses versammelt – Premierminister, Außenminister. Ich stand irgendwo im Eck, aber fast alle kamen, um mir zu gratulieren, das war ganz besonders“, erzählt Beilin. „Als ich dann später aber dieses Bild sah, von dem großgewachsenen US-Präsidenten zwischen den zwei kleinen politischen Führungsfiguren, dachte ich: Das ist zu dick aufgetragen. Die Menschen werden glauben, dass wir mit den Palästinensern Frieden geschlossen haben.“

Oslo war kein Friedensabkommen, sondern eine Prinzipienerklärung, die einen Fahrplan für die nächsten fünf Jahre festlegte. „Es war ein Interimsabkommen, und die größte Schwäche von Oslo ist, dass es heute immer noch in Kraft ist“, sagt Beilin. Es sei eben das Versagen der Israelis gewesen, keine endgültige Lösung anzustreben, sagt der heute 75-Jährige. „Einen Partner für eine permanente Lösung hätten wir gehabt, und das wussten wir.“   mehr >>>

Quelle

Aka - Besetztes Palästina Im Jahr 1948

Verteidigungsminister Yoav Gallant und IDF-Stabschef Herzi Halevi bei einem Rundgang in der Nähe der Grenze zum Libanon, Nordisrael, 16. März 2023. (David Cohen/Flash90)


Israels Sicherheitsbehörden verteidigen den Obersten Gerichtshof, um sich selbst zu retten

Israels oberstes Gericht hat Soldaten stets vor einem Gerichtsverfahren bewahrt. Jetzt befürchten sie, dass sie durch die Überarbeitung des Gerichts im Ausland strafrechtlich verfolgt werden könnten.

Sebastian Ben Daniel (John Brown) - 11. September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Dies ist eine entscheidende Woche für den Versuch der israelischen Regierung, die Befugnisse der Justiz einzuschränken. Der Oberste Gerichtshof bereitet sich darauf vor, am Dienstag Petitionen gegen das Gesetz zur Abschaffung des so genannten "Angemessenheitsstandards" zu verhandeln, das im Juli von der Knesset verabschiedet wurde. Im Zuge der anhaltenden Reaktionen auf die Verabschiedung des Gesetzes, das die Befugnis des Obersten Gerichtshofs einschränkt, bestimmte Regierungsentscheidungen und Ernennungen zu kippen, haben einige Mitglieder der Opposition - die alle Teile der Justizreform der Koalition strikt ablehnen - argumentiert, dass das Gesetz israelische Soldaten der Strafverfolgung im Ausland aussetzen könnte.

Da das Gesetz zeige, dass Israel nicht mehr in der Lage oder willens sei, seine Soldaten vor inländischen Gerichten für Menschenrechtsverletzungen und ähnliche Verbrechen zu belangen - eine Situation, die selbst vor der Verabschiedung des Gesetzes verschwindend selten war -, riskierten sie nun, vor internationalen Gerichten angeklagt zu werden, so dieses Argument.

Und es sind nicht nur MKs der Opposition, die gegen das Gesetz wettern. Roni Numa, ein Reservegeneralmajor des israelischen Militärs, ist einer von mehreren Antragstellern, die beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung des Gesetzes beantragt haben, weil sie "das Risiko für die Soldaten und für alle, die im Mittelpunkt der operativen Maßnahmen in allen Bereichen stehen", fürchten.

Numa glaubt, dass Angehörige der Armee, des Shin Bet, des Mossad und der Polizei bedroht sind und warnte: "Die Infragestellung des Ansehens und der Unabhängigkeit des Justiz- und Ermittlungssystems in Israel erhöht erheblich das Risiko, dass die internationale Justiz in das Geschehen in Israel eingreift, und gefährdet damit die Mitglieder der Sicherheitsdienste und setzt sie Strafverfahren außerhalb Israels aus."

Was Numa nicht erwähnt, ist, dass er als ehemaliger Leiter des Zentralkommandos des Militärs - mit anderen Worten, als ehemaliger Befehlshaber des Militärregimes im besetzten Westjordanland - zu den Personen gehörte, gegen die wegen der Ermordung eines unbewaffneten Palästinensers vor zwei Jahrzehnten ermittelt wurde. Am 31. Oktober 2001 wurde Abdullah Jarushi, der für die israelischen Soldaten vor Ort keine Bedrohung darstellte, in der Stadt Tulkarem im Westjordanland von einem Scharfschützen der Fallschirmjägerbrigade aus einer Entfernung von etwa 300 Metern erschossen, als er sein Auto startete, nachdem er das Haus seiner Schwester verlassen hatte; eine zweite Kugel schlug in die Hauswand ein.

Trotz offensichtlicher Widersprüche in Numas Aussage während einer Untersuchung des Vorfalls wurde der Fall abgeschlossen und keiner der beteiligten Soldaten angeklagt. Ofir Sofer von der Religiösen Zionistischen Partei, einer der größten Befürworter des Gesetzentwurfs zur Abschaffung der Zumutbarkeitsnorm, wurde zusammen mit Numa wegen des Mordes untersucht.

Numa, der damals Bataillonskommandeur in der Gegend von Tulkarem war, behauptete, die Soldaten hätten Jarushi zugerufen, er solle aufhören, aber er habe angefangen wegzulaufen und sei erschossen worden. Die Ermittlungen ergaben jedoch eine andere Abfolge der Ereignisse.

Bei seinem ersten Verhör behauptete Numa, er habe keinen Schießbefehl gegeben und der Vorfall sei ein schief gelaufener Verhaftungsversuch gewesen. Doch nachdem die Scharfschützen ausgesagt hatten, sie hätten geschossen, um zu töten, und nachdem Sofer - der zu dieser Zeit Kompaniechef war - ausgesagt hatte, Numa habe ihn ermächtigt, Jarushi zu töten, änderte Numa seine Geschichte und sagte, es sei "möglich", dass er die Tötung genehmigt habe. Während seines dritten Verhörs kehrte Numa zu seiner ursprünglichen Version der Ereignisse zurück und behauptete erneut, er habe den Schießbefehl nicht gegeben. Aviv Kochavi, der damalige Brigadegeneral der Fallschirmjägerbrigade und spätere Generalstabschef der IDF, lehnte es ab, den Vorfall zu untersuchen.

Bei seiner eigenen Vernehmung sagte Sofer aus, er habe "beantragt, [Jarushi] auch durch Töten zu neutralisieren", widersprach aber Numas Behauptung, er, Sofer, habe die "Neutralisierung" einseitig beschlossen. Während der gesamten Untersuchung schienen weder Sofer noch Numa zu verstehen, warum sie verhört wurden, denn aus ihrer Sicht hatten die Schüsse einen Terroristen getötet.

Nach der Ermordung von Jarushi wurde behauptet, er sei ein regionaler Schatzmeister der Hamas gewesen. Diese Behauptung wurde nie verifiziert, und es gab auch keine Beweise dafür, dass Jarushi versucht hatte, die Soldaten anzugreifen. Sofer sagte aus, er habe Jarushi aus der Ferne erschossen, anstatt zu versuchen, ihn physisch festzunehmen, weil Jarushis Sohn, damals 13 Jahre alt, neben seinem Vater stand und Sofer ihn für einen bewaffneten Wachmann hielt.

Sofer sagte auch, dass Jarushi ein Telefon in der Hand hielt, mit dem er - so befürchtete Sofer - einen Schuss anordnen könnte, da er einige Tage vor dem Vorfall gesehen hatte, wie ein Palästinenser in der Gegend parkte und dabei telefonierte, woraufhin Schüsse auf die Soldaten abgefeuert wurden. Er fügte hinzu, dass Jarushi einen schwarzen Audi fuhr und dass er solche Autos bei einem Einmarsch in das Flüchtlingslager Tulkarem gesehen hatte, wo er auf gewaltsamen Widerstand gestoßen war.

Sieben Jahre später, im Jahr 2008, beschloss die oberste Militärstaatsanwaltschaft, den Fall abzuschließen, ohne einen der Soldaten anzuklagen. Sie führte drei Gründe an: die Verjährungsfrist sei abgelaufen; die Soldaten glaubten, sie seien in Gefahr [und handelten daher in Notwehr]; und die Widersprüche in den Aussagen von Numa und Sofer machten es den Staatsanwälten unmöglich, festzustellen, wer den Befehl zum Feuern gegeben hatte.

Die israelischen Menschenrechtsgruppen HaMoked und Yesh Din forderten, dass die Verantwortlichen für den Mord vor Gericht gestellt werden, und eine Petition von HaMoked und der Familie von Jarushi erreichte den Obersten Gerichtshof. Das Gericht lehnte die Petition jedoch 2013 ab, weil der leitende Militärstaatsanwalt zugestimmt hatte, den Fall einzustellen. Auch der stellvertretende Staatsanwalt fand die Logik des Staatsanwalts überzeugend.

Nachdem der Oberste Gerichtshof ihn vor der Strafverfolgung im Inland geschützt hat, bittet Numa nun darum, ihn vor der Strafverfolgung im Ausland zu schützen.

Vertuschung der Verbrechen der Besatzung
Dies ist nur eines von vielen Beispielen für die Mitschuld des Obersten Gerichtshofs an der Vertuschung außergerichtlicher Hinrichtungen und anderer ungerechtfertigter Tötungen durch Soldaten. Im Jahr 2020 lehnte das Gericht beispielsweise einen Antrag auf strafrechtliche Verfolgung von Yisrael Shomer, einem Offizier der israelischen Armee, wegen der Tötung eines palästinensischen Teenagers im Jahr 2015 ab. Shomer wurde trotz zahlreicher Ungereimtheiten in seinen Aussagen nicht vor Gericht gestellt.

Die Behörden gaben zunächst bekannt, dass Mohammed al-Kasbeh, ein 17-jähriger palästinensischer Junge, das Fahrzeug eines israelischen Wachmanns mit Steinen beworfen hatte, woraufhin der Wachmann das Feuer eröffnete. Kurz darauf zeigten Videoaufnahmen von einer nahe gelegenen Tankstelle, dass al-Kasbeh tatsächlich nach einer Verfolgungsjagd erschossen worden war und nicht als Reaktion auf seinen angeblichen Steinwurf. Shomer sagte, er habe um sein Leben gefürchtet, weil sich al-Kasbeh "umdrehte und etwas in der Hand hielt", obwohl danach nichts auf dem Boden gefunden wurde. Außerdem wurde eine der Kugeln in al-Kasbehs Rücken gefunden, was bedeutet, dass er erschossen wurde, während er von Shomer wegschaute, und ihn nicht gefährden konnte.

Shomer behauptete bei seiner Vernehmung auch, dass er sich an das ordnungsgemäße Verfahren für die Verhaftung eines Verdächtigen gehalten habe. Der Generalstaatsanwalt akzeptierte diese Version der Ereignisse und stellte fest, dass Shomer in Übereinstimmung mit dem Protokoll auf die Beine von al-Kasbeh gezielt hatte; da der Verdächtige jedoch weglief, "verfehlte" Shomer und die Kugeln trafen stattdessen al-Kasbehs Rücken, Kopf und Schulter. In Wirklichkeit ist es unwahrscheinlich, dass Shomer drei Schüsse aus einer Entfernung von nur 65 Fuß verfehlt hätte. Er rief auch nicht um medizinische Hilfe, obwohl er wusste, dass al-Kasbeh zumindest schwer verwundet war.

In seiner Entscheidung, den Einspruch gegen die Einstellung des Verfahrens gegen Shomer abzulehnen, schrieb Richter Hanan Melcer: "Einen Kommandeur wegen eines Fehlers im Urteilsvermögen während eines Einsatzes unter Feldbedingungen strafrechtlich zu belangen, selbst wenn er ein gewisses Maß an Fahrlässigkeit an den Tag gelegt hat, bereitet Schwierigkeiten und kann ... dem öffentlichen Interesse schaden." Melcer gab nicht an, wie das öffentliche Interesse seiner Meinung nach geschädigt werden könnte, und schon gar nicht die palästinensische Öffentlichkeit, aus der al-Kasbeh stammte.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall schützte mehr als nur die Freiheit von Shomer. Die Bezirksrichterin, die kürzlich den israelischen Polizeibeamten freigesprochen hat, der im Jahr 2020 in der Jerusalemer Altstadt den autistischen Palästinenser Iyad al-Hallaq getötet hatte, zitierte zur Begründung ihrer Entscheidung aus dem Shomer-Urteil. Dies war ein weiteres düsteres Beispiel dafür, wie Israels Militärregime innerhalb der Grünen Linie mit freundlicher Genehmigung des Obersten Gerichtshofs überschwappt.  Quelle

Quelle Vicky Russell | Facebook

KAFR KANNA (Kana), MIT DER RÖMISCH-KATHOLISCHEN HOCHZEITSKIRCHE IM HINTERGRUND, ca. 1948. GALILÄA, PALÄSTINA.

Boykott-Gesetz: Großbritanniens politisches Geschenk an Netanjahu

Das Anti-BDS-Gesetz schadet dem Ansehen Großbritanniens in der Welt, doch die moralisch gebrochene Regierung von Sunak bringt es ohne ernsthafte Prüfung durch

Peter Oborne - 11 September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Diese Woche wird der britische Außenminister James Cleverly vom israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu als Held empfangen, wenn er Israel besucht, um Handelsbeziehungen aufzubauen.

Die Wahrheit ist jedoch, dass die britische Regierung Netanjahu bereits alles gegeben hat, was er sich nur wünschen kann.

Und noch mehr.

Man denke nur an den Fahrplan 2030 für die bilateralen Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und Israel, in dem die Besatzung ignoriert und Israel als "blühende" Demokratie bezeichnet wird und der von Cleverly vor Netanjahus Besuch in London im vergangenen März unterzeichnet wurde. Und jetzt haben wir das Gesetz mit dem abscheulichen Namen "Economic Activity of Public Bodies (Overseas Matters) Bill", das letzte Woche in die Ausschussphase im Unterhaus ging.

Damit wird ein zentrales Ziel von Netanjahus Außenpolitik erreicht - Israel vor der drohenden internationalen Isolation zu schützen, indem öffentliche Einrichtungen daran gehindert werden, Sanktionen, Boykotte und Desinvestitionskampagnen gegen Israel zu unterstützen.

Besonders ungewöhnlich ist, dass in dem Gesetzentwurf Israel, das besetzte Westjordanland und die Golanhöhen unter besonderen Schutz gestellt werden. Damit werden nicht nur Israel, sondern auch die besetzten palästinensischen Gebiete und die besetzten Golanhöhen aus der Reichweite der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) herausgenommen. Und nicht nur das.

Indem der Gesetzentwurf Israel mit den Gebieten, die es mit militärischer Gewalt besetzt hat, in einen Topf wirft, steht er im krassen Widerspruch zu den bestehenden außenpolitischen Verpflichtungen Großbritanniens.

Diese Resolution, eine förmliche Verpflichtung der Mitgliedsstaaten des UN-Sicherheitsrates, "fordert alle Staaten auf, in ihren jeweiligen Beziehungen zwischen dem Gebiet des Staates Israel und den seit 1967 besetzten Gebieten zu unterscheiden".

Der Schutz, der den israelischen Siedlungen in der neuen Gesetzgebung gewährt wird, macht die feierlichen UN-Verpflichtungen Großbritanniens zunichte. Das Gesetz wird im Unterhaus durchgebracht, während die moralisch und politisch kaputte Regierung von Rishi Sunak in die letzten Monate ihrer Amtszeit geht.

Unglaublich, dass Sunak trotz der Warnungen seines eigenen Außenministeriums, das Gesetz widerspreche nicht nur der britischen Außenpolitik, sondern sei sogar ein Propagandageschenk für den russischen Präsidenten Wladimir Putin, weitergemacht hat.

Wie die BBC-Reporter Ione Wells und Tom Bateman enthüllten, deutet ein Schreiben des Außenministeriums an die Downing Street vom Mai darauf hin, dass Moskau das Gesetz benutzen würde, um zu zeigen, dass Großbritannien das internationale, auf Regeln basierende System nicht aufrechterhält und daher "heuchlerisch in unserer Behandlung von 'annektiertem Territorium'" sei, was die britische Verurteilung der russischen Invasion in der Ukraine betrifft.

Darüber hinaus berichtete die BBC, dass die Anwälte des Außenministeriums darauf hingewiesen hätten, dass eine Klausel im Gesetzentwurf "das Risiko eines Verstoßes des Vereinigten Königreichs gegen unsere Verpflichtungen im Rahmen der Resolution 2334 [des UN-Sicherheitsrats] erheblich erhöhen würde".

Trotz dieser eindringlichen (und höchst ungewöhnlichen) Warnung ignorierte Sunak diesen Rat und setzte den Gesetzentwurf fort. Und seine Regierung wendet zynisch alle möglichen Tricks an, um das Gesetz durch das Parlament zu bringen.

Mangelnde Ausgewogenheit
Die Verwaltung der Ausschussphase des Gesetzentwurfs durch die Regierung ist äußerst problematisch.

Wie Areeb Ullah letzte Woche für Middle East Eye berichtete, wurde kein einziger Palästinenser eingeladen, um vor dem Parlament auszusagen. Nicht ein einziger. Dennoch wurden eine Reihe von pro-israelischen Stimmen gehört.

Die Times-Journalistin Melanie Phillips wurde eingeladen. In ihren einflussreichen Kolumnen leugnet sie die Existenz von Islamophobie und steht selbst jüdischen Kritikern Israels kritisch gegenüber. Phillips hat geschrieben, dass es "keine guten Gründe gibt, den Gesetzentwurf abzulehnen". Im Ausschuss wurden ihre Ansichten mit großem, ja kriecherischem Respekt gehört.

George Howarth, ein Abgeordneter der Labour-Partei und Vorsitzender des Ausschusses, dankte Phillips für ihre "charakteristisch unverblümten Antworten, die sehr hilfreich waren".Was für ein aufschlussreicher Hinweis darauf, wo die Labour-Partei von Keir Starmer jetzt in Bezug auf Palästina steht.

Aber kein pro-palästinensischer Kolumnist wurde als Gegengewicht zu Phillips hinzugezogen. Und warum nicht?

Grundlegende Voreingenommenheit
Hier ist ein weiteres Beispiel für Unfairness: Die konservativen Freunde Israels haben ausgesagt. Aber keine ausgleichende Einladung für die Conservative Friends of Palestine, deren Vorsitz die ehemalige Kabinettsministerin Sayeeda Warsi innehat.

Wiederum warum nicht?

UK Lawyers for Israel hat ausgesagt. Aber keine ausgleichende Einladung für Lawyers for Palestinian Human Rights.

Noch einmal, warum nicht?

Der Jewish Leadership Council hat ausgesagt. Aber nicht das Britische Palästinensische Komitee. Und so weiter.

Diese grundlegende Voreingenommenheit wurde gleich zu Beginn der Ausschussphase am vergangenen Dienstag deutlich. Die Ausschussmitglieder wurden aufgefordert, eine Interessenerklärung abzugeben (wie es die Regeln des Unterhauses verlangen).

Die Enthüllungen waren verblüffend.

Sieben der 10 konservativen Abgeordneten des 19-köpfigen Ausschusses gaben an, Israel auf Reisen besucht zu haben, die von Conservative Friends of Israel organisiert worden waren.

Sechs von ihnen enthüllten, dass sie persönlich mit James Gurd, dem Geschäftsführer der Conservative Friends of Israel und einem der Zeugen, befreundet sind.

Drei der sieben Mitglieder der Labour-Partei sagten, sie hätten an Reisen nach Israel teilgenommen, die von den "Labour Friends of Israel" organisiert worden waren - unter ihnen George Howarth, der Vorsitzende des Ausschusses.

Nur eine Abgeordnete, die Labour-Abgeordnete Kim Leadbeater, sagte, sie habe an einer Reise teilgenommen, die vom Rat für arabisch-britische Verständigung organisiert wurde, der sich für die palästinensischen Menschenrechte einsetzt.

Politisches Geschenk an Netanjahu
Ein letztes Versäumnis fällt auf. Kein Beamter des Außenministeriums wurde eingeladen, um über den Schaden zu sprechen, den das Gesetz dem internationalen Ansehen Großbritanniens zufügen wird.

Das ist verständlich, denn keine Regierung möchte für ihre eigene Spaltung werben. Aber die Beweise in dem durchgesickerten Memo des Außenministeriums, dass das Gesetz Putin helfen wird, seinen blutbefleckten Ruf zu waschen, erfordern eine dringende und gründliche Untersuchung.

Die britische Regierung sollte sich von den Prinzipien der Nolans leiten lassen: Selbstlosigkeit, Integrität, Objektivität, Rechenschaftspflicht, Offenheit, Ehrlichkeit und Führungsstärke.

Die Auswahl der Zeugen und die Zusammensetzung des Ausschusses zeigen, dass die Nolan-Grundsätze nicht gelten, wenn es um das Gesetz über die wirtschaftliche Tätigkeit öffentlicher Einrichtungen (Überseeangelegenheiten) geht.

Im Klartext: Der Gesetzentwurf ist ein abgekartetes Spiel.

Die Regierung will keine ernsthafte Analyse eines Gesetzentwurfs, der zwar ein bedeutendes politisches Geschenk an den umkämpften israelischen Premierminister und an Putin ist, aber dem Ruf Großbritanniens, fair zu handeln, einen so schweren und dauerhaften Schaden zufügen könnte.

Ein letzter Punkt. Warum gerade jetzt?

Seit Netanjahu im Dezember letzten Jahres erneut zum israelischen Premierminister ernannt wurde, haben sich die Ereignisse in Israel und insbesondere im besetzten Westjordanland zum Schlechten gewendet.

Netanjahu hat Ita Ben Gvir vom Status des palästinenserhassenden, rechtsextremen kahanistischen Politikers in den Rang eines Ministers für nationale Sicherheit erhoben. Indem er Finanzminister Bezalel Smotrich die Kontrolle über die illegalen Siedlungen im Westjordanland übertrug, hat Natanjahu einen Präzedenzfall geschaffen und die Annexion von Land im Westjordanland beschleunigt.

Die Gewalt der Siedler ist in erschreckender Weise eskaliert, und die enorme Ausweitung des Siedlungsbaus ist Teil eines systematischen Programms, mit dem ein palästinensischer Staat unmöglich gemacht werden soll.

Unterdessen hat Netanjahu selbst ein Programm zur Justizreform eingeleitet, das die Demokratie in Israel selbst zu demontieren droht.

Während sich Israel in diese erschreckende Richtung bewegt, fördert die Sunak-Regierung Gesetze, die die Botschaft aussenden, dass Israel sein illegales Siedlungsprogramm mit all der schrecklichen Siedlergewalt, die damit einhergeht, völlig ungestraft fortsetzen kann.  Quelle

IMEMC News
International Middle East Media

Waffa News Agency
(Englisch)

Palestine Chronicle

Waffa News Agency
(Franösich)