Ein palästinensischer Flüchtlingsjunge sitzt vor dem Haus seiner Familie in den Straßen des Lagers Jabalia im nördlichen Gazastreifen
 

Gaza: Israel verweigert lebensrettende medizinische Versorgung für "zwei palästinensische Kinder pro Tag" im Jahr 2023

Fast 400 kranke Kinder aus dem Gazastreifen wurden in sechs Monaten der Möglichkeit beraubt, die belagerte Enklave in Richtung Westjordanland zu verlassen, so die Organisation Save the Children

Maha Hussaini -: 13 September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Laut einem neuen Bericht von Save the Children haben die israelischen Behörden in der ersten Hälfte des Jahres 2023 fast 400 palästinensischen Kindern im Gazastreifen die lebensrettende medizinische Versorgung vorenthalten.

Jeden Monat wurde durchschnittlich 60 jungen Patienten die Ausreise in das besetzte Westjordanland verweigert, um dringende medizinische Hilfe zu erhalten, was mehr als zwei Kindern pro Tag entspricht.

Diese Verweigerung hat dazu geführt, dass Kinder keinen Zugang zu wichtigen Operationen und dringenden Medikamenten haben, die in der blockierten Enklave nicht verfügbar sind.

"Einige dieser Kinder sind schwer krank und haben keine andere Wahl, als den Gazastreifen zu verlassen, um zu überleben", sagte Jason Lee, der Direktor von Save the Children in den besetzten palästinensischen Gebieten, in einer Erklärung.

"Kindern die medizinische Versorgung zu verweigern ist unmenschlich und eine Verletzung ihrer Rechte".
Nach Angaben der in London ansässigen Organisation haben die israelischen Behörden allein im Mai 100 Anträge von Kindern auf Erteilung einer Ausreisegenehmigung über den von Israel kontrollierten Grenzübergang Beit Hanoun (Erez) im Norden des Gazastreifens abgelehnt oder unbeantwortet gelassen.

Im selben Monat waren unter den 33 Palästinensern, die zwischen dem 9. und 13. Mai 2023 bei den israelischen Angriffen auf den Gazastreifen getötet wurden, mindestens sieben Kinder.

Zum Sterben zurückgelassen
Aufgrund des gravierenden Mangels an medizinischer Ausrüstung und medizinischem Personal muss ein großer Teil der Patienten im Gazastreifen, insbesondere diejenigen, die an Krankheiten wie Krebs und chronischen Krankheiten leiden, von der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) medizinische Überweisungen erhalten, damit sie sich im besetzten Westjordanland oder in Israel behandeln lassen können.

Nachdem sie die Genehmigung und die finanzielle Deckung für ihre medizinische Behandlung erhalten haben, müssen die Patienten eine israelische Ausreisegenehmigung beantragen, um den Streifen über Beit Hanoun, den einzigen Landübergang für Palästinenser, die zwischen dem Gazastreifen und den übrigen besetzten palästinensischen Gebieten reisen wollen, verlassen zu können.

Einer von 10 Patienten, die eine Ausreisegenehmigung aus dem Gazastreifen beantragen, stirbt innerhalb von sechs Monaten nach ihrem ersten Antrag.

Dennoch müssen sie bei jedem Antrag fast fünf Wochen warten, bis die israelischen Behörden ihn bearbeiten.

Im Jahr 2022 starben drei palästinensische Kinder, nachdem sie monatelang auf eine israelische Ausreisegenehmigung gewartet hatten, die es ihnen ermöglicht hätte, die Grenze zu überqueren und lebensrettende medizinische Behandlung im besetzten Westjordanland zu erhalten. Unter ihnen waren der 16-jährige Leukämiepatient Salim al-Nawati und die 19 Monate alte Fatima al-Masri.

Masri, die an einem Vorhofseptumdefekt (Loch im Herzen) litt, wurde nach acht Jahren Ehe geboren und starb, nachdem die israelischen Behörden fünf Anträge ihrer Eltern auf Erteilung einer Ausreisegenehmigung unbeantwortet gelassen hatten.

"Ich reichte den ersten Antrag Ende [2021] ein und bekam einen Termin am 26. Dezember, aber kurz vor diesem Datum erhielt ich eine SMS, in der es hieß, dass ihr Antrag in der Prüfung sei", sagte Masris Vater Jalal zuvor gegenüber MEE.

"Ich habe die gleichen langwierigen Verfahren erneut durchlaufen, um einen neuen Antrag zu stellen, und bekam am 13. Februar einen weiteren Termin. Drei Tage vor dem Termin erhielt ich erneut die gleiche Nachricht. Also reichte ich einen dritten Antrag ein, um einen weiteren Termin am 6. März zu erhalten, der sich bis zum 27. März und dann bis zum 5. April verzögerte. Fatima starb 11 Tage vor diesem Termin".

Komplexe Einschränkungen der Gesundheitsversorgung
Nach 16 Jahren Blockade unter israelischer Führung und wiederholten militärischen Angriffen steht das Gesundheitssystem im Gazastreifen vor immensen Herausforderungen, da die Einfuhr lebenswichtiger medizinischer Güter, Ausrüstungen und Medikamente von Israel stark eingeschränkt wird.

Nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums in Gaza waren im Mai rund 224 Medikamente (43 Prozent der Liste der lebenswichtigen Medikamente) und 213 medizinische Einwegartikel (25 Prozent der Liste der lebenswichtigen Medikamente) nicht vorrätig.

Während die Palästinensische Autonomiebehörde jedes Jahr Zehntausende von Patienten außerhalb des Gazastreifens medizinisch versorgt, wird fast einem Drittel von ihnen die Ausreisegenehmigung von Israel verweigert.

Kindern die medizinische Versorgung zu verweigern ist unmenschlich und eine Verletzung ihrer Rechte".

Im Jahr 2022 wurden rund 33 Prozent der 20.295 bei den israelischen Behörden eingereichten Anträge auf Patientengenehmigung abgelehnt oder verzögert. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) waren dies mindestens 29 Prozent der Anträge, die im Namen von Kindern gestellt wurden.

Die Verweigerung von Genehmigungen ist jedoch nicht die einzige Herausforderung, mit der Patienten aus dem Gazastreifen während des langwierigen Prozesses einer angemessenen medizinischen Behandlung außerhalb des Streifens konfrontiert sind.

In den meisten Fällen, in etwa 62 Prozent der Fälle, verweigerten oder verzögerten die israelischen Behörden die Genehmigungsanträge für Betreuer und Begleitpersonen, die die Patienten auf ihren medizinischen Reisen begleiten sollten.

Darüber hinaus wurden 225 Patienten von Israel aus Sicherheitsgründen befragt, von denen nur 24 eine Ausreisegenehmigung erhielten.

In der Küstenenklave, in der mehr als zwei Millionen Menschen leben, gibt es 36 Krankenhäuser, in denen nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums durchschnittlich 1,26 Krankenhausbetten auf 1.000 Menschen kommen.    Quelle

Israelische Truppen töten palästinensischen Jungen in der Nähe von Hebron

Israelische Soldaten haben am Samstag im Flüchtlingslager al-Arroub in der Nähe der besetzten Stadt Hebron im Westjordanland einen 15-jährigen palästinensischen Jungen erschossen.

Maureen Clare Murphy - 12 September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Nach Angaben von Defense for Children International-Palestine wurde Milad Munther Wajih al-Raee bei Auseinandersetzungen zwischen palästinensischen Jugendlichen und israelischen Truppen am Eingang des Lagers aus einer Entfernung von etwa 20 Metern in den Rücken geschossen.

"Milad erlitt eine Schusswunde im Rücken, und die Kugel zersplitterte in seinem Bauch, was zu massiven inneren Blutungen führte", fügte die Menschenrechtsgruppe hinzu.

Mehr als 225 Palästinenser wurden seit Anfang des Jahres von der israelischen Polizei, den Streitkräften und bewaffneten Zivilisten getötet, wie The Electronic Intifada feststellte. Diese Zahl schließt Menschen ein, die an Verletzungen aus den Vorjahren starben.

Unter den Getöteten sind mindestens 44 Kinder.

Laut palästinensischen Nachrichtenagenturen spielte Milad gerne Fußball: Er rappte auch über seine Erfahrung, unter militärischer Besatzung aufzuwachsen:

Das Freedom Theater im Flüchtlingslager Jenin im nördlichen Westjordanland erklärte, der getötete Junge sei der Neffe des ehemaligen künstlerischen Leiters Nabil Alraee und des Bühnenleiters Habeeb Alraee.
"Im Laufe der Jahre wurden viele Mitarbeiter, Besucher und Studenten des Theaters im Haus der Alraees im Flüchtlingslager al-Arroub empfangen", erklärte das Freedom Theater.

Tiefgreifende Auswirkungen
Das Freedom Theater wurde im vergangenen Jahr von der israelischen Besatzungsgewalt zutiefst getroffen.

Im Juni wurde die 14-jährige Sadil Naghnaghieh von einem israelischen Scharfschützen erschossen, als sie während einer Razzia im Lager Dschenin vor ihrem Haus stand.

Sadil war die Nichte des Cheftechnikers des Theaters und "wuchs um und auf der Bühne des Freedom Theaters auf".

Im November letzten Jahres wurde Mahmoud al-Sadi, ein 17-jähriger Jugendtrainer des Freiheitstheaters, "auf dem Weg zur Schule von der israelischen Armee erschossen".

In der Zwischenzeit verhafteten israelische Streitkräfte am 6. September Sadils Onkel Muhammad Naghnaghieh, den Bruder des Cheftechnikers des Freiheitstheaters.
Die angreifenden Truppen "besetzten das Theatergebäude und benutzten es als Schutzschild gegen alle Widerstandskämpfer", die versuchten, das Militär abzuwehren, so das Freedom Theater.

Die Mitarbeiter waren zum Zeitpunkt der Razzia im Gebäude und verwandelten eine "lebendige, kreative Szene ... in eine Szene der Angst und extremen Spannung".

Heiligtum der Selbstdarstellung
Das Freedom Theater fügte hinzu, dass Israels "wiederholte Angriffe auf unser Theater unsere Arbeit stören und seine Rolle als kultureller Zufluchtsort und Heiligtum der Selbstdarstellung für Kinder und Erwachsene untergraben."

Das Theater wurde im Juli bei einem Überfall auf das Lager von einer israelischen Raketendrohne getroffen. Ein Kind wurde bei dem Angriff verletzt.

Das israelische Militär zerstörte Straßen und eine Gedenkstätte für Palästinenser, die während des Angriffs in der Nähe des Theatereingangs getötet wurden. Bei der zweitägigen Razzia tötete das israelische Militär 13 Palästinenser und ein israelischer Soldat wurde versehentlich von Kameraden getötet.

Am Montag erklärte Volker Türk, der UN-Menschenrechtsbeauftragte, er sei "zutiefst schockiert über die eskalierende Gewalt" im Westjordanland, "da immer mehr Palästinenser und Israelis - darunter auch Kinder - getötet und schwer verletzt werden".  Quelle

Felix Klein, Beauftragter der Bundesregierung für jüdisches Leben in Deutschland und den Kampf gegen Antisemitismus mit dem er auch Kritiker des Zionismus, einer grausamme Besetzung verleumdet. Entschuldigt er sich nun bei ihnen?
 

Antisemitismus-Vorwürfe von Gil Ofarim : Felix Kleins unauffälliger Rückzieher

Jost Müller-Neuhof  - 13. 9. 2023

Eine „offene, aktive Fehlerkultur“ wollte der Antisemitismusbeauftragte als Reaktion auf die Wende im Fall um den Sänger. Warum bekam das niemand mit?


Der Antisemitismusbeauftragte der Bundesregierung Felix Klein hat im Fall der Anschuldigungen des jüdischen Sängers Gil Ofarim eine Kehrtwende vollzogen und deutlich Selbstkritik geübt: Er habe „eine Einschätzung abgegeben, die aus heutiger Sicht nicht zutreffend war“, heißt es in einer Pressemitteilung.

Mit Blick auf mögliche Falschangaben Ofarims zu einem angeblichen antisemitischen Geschehen in einer Leipziger Hotellobby erklärte Klein, offenbar auch mit Bezug auf sich selbst: „Zugleich sollte uns dieser Vorfall darin bekräftigen, Ereignisse zunächst genau zu untersuchen, bevor eine Bewertung abgegeben wird.“

Der Beauftragte hatte diese Pressemitteilung bereits vor knapp einem Jahr auf seiner Webseite „antisemitismusbeauftragter.de“ online gestellt, sie traf dort jedoch auf keinerlei nachweisbare Resonanz. Medienberichte dazu sind nicht auffindbar, auch Klein selbst sind keine bekannt. Direkte Reaktionen oder Stellungnahmen hat dieser nach Angaben einer Sprecherin ebenfalls keine erhalten.

Gil Ofarim muss sich im November vor dem Landgericht Leipzig unter anderem wegen falscher Verdächtigung und Verleumdung verantworten. Er soll der Staatsanwaltschaft zufolge sowohl im Rahmen eines von ihm veröffentlichten Videos als auch gegenüber der Polizei wahrheitswidrig behauptet haben, ein Hotelmitarbeiter habe ihn aufgefordert, „seinen Stern wegzupacken“, damit er einchecken könne.

In dem Video zeigte Ofarim einen Davidstern an einer Halskette. Dass er diesen bei dem angeblichen Vorfall in der Lobby trug, ließ sich jedoch nicht belegen. Ofarim bestreitet die Vorwürfe. Seine Verteidiger gehen von einem Freispruch aus und kündigten an, sie werden in der Verhandlung „jeden Stein zweimal umdrehen“.

Zugleich sollte uns dieser Vorfall darin bekräftigen, Ereignisse zunächst genau zu untersuchen, bevor eine Bewertung abgegeben wird.

Felix Klein, Antisemitismusbeauftragter der Bundesregierung, in einer Mitteilung vom 17. Oktober 2022   mehr >>>

Mehr >>>

Ich habe Arafat gesagt: Israel wird euch einen Zentimeter versprechen und keinen Millimeter geben.

30 Jahre nach dem Oslo-Abkommen erinnert sich die erfahrene Politikerin Hanan Ashrawi an ihre Auseinandersetzungen mit den PLO-Führern während der Verhandlungen und erklärt, warum die politische Krise Israels Risse in der Besatzung aufreißt.

Meron Rapoport - 13. September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Als das Bild von Dr. Hanan Ashrawi während unseres Zoom-Anrufs vor zwei Wochen auf meinem Computerbildschirm erschien, hatte ich das Gefühl, in der Zeit zurückgeworfen zu werden. Die israelische und internationale Öffentlichkeit lernte sie erstmals auf der Madrider Konferenz im Oktober 1991 kennen, einem der wichtigsten Gipfeltreffen, die zum sogenannten Friedensprozess führten. Dort stellte Ashrawi als Sprecherin der palästinensischen Delegation mit ihren Sprachkenntnissen und Fernsehauftritten einen jungen israelischen Medienstar namens Benjamin Netanjahu in den Schatten, der damals gerade zum stellvertretenden Außenminister ernannt worden war. Seitdem ist sie ein prominenter Gast in den Medienstudios auf der ganzen Welt, ebenso wie in den palästinensischen und arabischen.

Die offiziellen Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern wurden jedoch vor fast einem Jahrzehnt eingestellt, als die Vermittlungsinitiative des damaligen US-Außenministers John Kerry scheiterte. Mehr noch, die israelischen Medien interessierten sich nicht mehr dafür, "was die Palästinenser denken". Schließlich hatte der frühere Ministerpräsident Ehud Barak die Israelis gelehrt, dass es "keinen palästinensischen Partner für den Frieden gibt", warum sollten wir ihnen also überhaupt zuhören? Die einzige Frage, die die Israelis den Palästinensern heute stellen, ist, ob sie "den Terrorismus bekämpfen", d. h. Israel bei der Ausübung seiner Herrschaft zwischen Fluss und Meer unterstützen.

Doch Ashrawi hat sich nicht verändert, und sie bleibt scharfsinnig, fokussiert und detailreich. Es ist 30 Jahre her, dass sie - zusammen mit anderen Mitgliedern einer palästinensisch-jordanischen Delegation, die in Washington vermeintlich formelle Verhandlungen mit Israel führte - schockiert feststellte, dass in Oslo weitere Geheimgespräche zwischen Israel und der PLO stattfanden. Vom ersten Moment an machte Ashrawi keinen Hehl aus ihrer Kritik am Oslo-Prozess, insbesondere in Bezug auf den Brief über die "gegenseitige Anerkennung", in dem die PLO den Staat Israel anerkannte, während Israel die PLO als Vertreterin des palästinensischen Volkes anerkannte - nicht aber das Recht der Palästinenser auf Staatlichkeit. "Als ich den Brief sah, war ich wütend", sagte sie mir.

Trotz ihrer Kritik am PLO-Vorsitzenden Jassir Arafat (Abu 'Ammar) und später an seinem Nachfolger Mahmud Abbas (Abu Mazen) war Ashrawi ein fester Bestandteil der palästinensischen Führung und verfolgte die Verhandlungen aufmerksam. Sie war für kurze Zeit Ministerin für Hochschulbildung der Palästinensischen Autonomiebehörde, wurde zweimal in den Palästinensischen Legislativrat gewählt und gehörte dem Exekutivkomitee der PLO an - als einzige Frau unter 15 Mitgliedern.

Im Jahr 2020 trat Ashrawi aus Protest gegen die Entscheidung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), die Sicherheitskoordinierung mit Israel wieder aufzunehmen, nachdem sie diese im Zuge des "Deals des Jahrhunderts" von US-Präsident Donald Trump vorübergehend ausgesetzt hatte, von ihrem Posten in der PLO zurück. Kürzlich wurde sie zur Vorsitzenden des Kuratoriums der Birzeit-Universität ernannt, womit sich der Kreis zu der Institution schließt, an der sie englische Literatur unterrichtete und als Dekanin der Philosophischen Fakultät tätig war.

In ihrem eleganten und gemessenen Ton blickt Ashrawi mit Zorn zurück. Wut auf die Amerikaner und Europäer, die alle ihre Versprechen gegenüber den Palästinensern gebrochen haben. Wut auf die Israelis, die Oslo als Instrument benutzten, um die Besatzung zu perfektionieren und die Palästinenser von der Unabhängigkeit zu entfernen. Und Wut - oder vielleicht besser gesagt Schmerz - darüber, dass die palästinensischen Führer im Exil, die Oslo unterzeichneten, nicht rechtzeitig erkannten, dass Israel sie in die Irre führte. "Sie kannten die Israelis nicht", sagt sie. "Sie wussten nicht aus direkter Erfahrung, wie die Besatzung funktioniert."

Trotz aller Enttäuschungen hat Ashrawi ihren Optimismus nicht verloren - zum einen, weil die Palästinenser nicht aufgeben, und zum anderen, weil sie weiß, was in diesen Tagen in Israel geschieht. Sie ist sich zwar bewusst, dass nur eine kleine Minderheit innerhalb der israelischen Anti-Regierungs-Proteste über die Besatzung spricht, glaubt aber, dass die alarmierenden Szenen von den Siedlerpogromen in der Westjordanland-Stadt Huwara bis hin zur Polizeibrutalität gegen Demonstranten in Tel Aviv in den letzten Monaten eine Wirkung zeigen werden. "Sobald man den Deckel abnimmt, ist es wie Popcorn - alles kommt zum Vorschein", sagte sie.

Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und bearbeitet.

Ich weiß, dass Sie dem Oslo-Prozess von Anfang an kritisch gegenüberstanden, aber was haben die Palästinenser Ihrer Meinung nach durch Oslo erreicht?

Ich kann nur wiederholen, was die Führung damals gesagt hat, nämlich dass der Oslo-Prozess und die nach der Grundsatzerklärung unterzeichneten Abkommen die PLO-Führung nach Hause zurückgebracht haben. Für sie war das eine wichtige Überlegung, ein Traum, der wahr wurde; ohne ein unterzeichnetes Abkommen hatten sie keine andere Möglichkeit, zurückzukehren.

Aber wenn man alles andere im Zusammenhang betrachtet, wird klar, dass der Preis enorm war. War es das wert? War es unsere Führung wert, von außen zu kommen, um der Besatzung ausgeliefert zu sein?

War das von Anfang an Ihre Sorge - Kooptation unter israelischer Herrschaft?

Ja. Ich habe Jassir Arafat gesagt, dass dieses Abkommen ihm nicht die Grundlage für Souveränität oder einen echten Zugang zum Selbstbestimmungsrecht gibt, dass es sich um ein funktionales Verwaltungsabkommen handelt. [Ich sagte ihm, er solle die PLO draußen lassen und die Leute unter der Besatzung arbeiten lassen. Er war wütend: "Was, wollen Sie eine alternative Führung? Willst du, dass die PLO nicht zurückkehrt? Das ist das Ziel." Ich sagte: "Das Ziel ist, dass ihr frei zurückkehrt, als souveräne Führung.

Ich hasse es, eine Kassandra zu sein, aber leider hatte ich zu 100 Prozent Recht. [Die PLO hatte ein starkes Ansehen und eine große Bedeutung, sie genoss die Loyalität und die Liebe des Volkes, und ich wollte nicht, dass sie geschwächt wird.

Glaubten die Leute, die beschlossen, die PLO in diese Richtung zu führen - Arafat, Abu Mazen und andere - wirklich, dass es möglich sei, die Israelis dazu zu bringen, die Besatzung zu beenden?

Ich denke, dass Arafat anfangs glaubte, dass dies der Weg zur Unabhängigkeit, zur Eigenstaatlichkeit, zur Beendigung der Besatzung und zu Jerusalem als Hauptstadt sei. Er war ziemlich begeistert von dem Prozess, und ich denke, die Art und Weise, wie er ihm präsentiert wurde, hat ihn in diesem Glauben bestärkt. Ich glaube nicht, dass er sich hingesetzt und [das Abkommen] Wort für Wort, Seite für Seite, Zeile für Zeile durchgelesen hat. Diejenigen, die das Abkommen ausgearbeitet und unterzeichnet haben, waren sich sicherlich nicht über die Art der Besatzung oder auch nur über das politische System in Israel im Klaren.

Vielleicht waren Sie als jemand, der unter der Besatzung gelebt hat, und die Freunde, die mit Ihnen in den Delegationen in Madrid und Washington waren, besser mit Israel vertraut und haben deshalb mehr gezweifelt?

Ja, natürlich. In meiner Rede in Madrid [die Rede, die sie für den palästinensischen Führer und Delegationsleiter Haidar Abdel-Shafi geschrieben hat] sagte ich den Israelis: "Wir haben euch in euren schlimmsten und besten Momenten gesehen. Und der Besatzer hat vor dem Besetzten nichts zu verbergen. Wir haben die Schattenseiten der Besatzung gesehen. Wir hatten gesehen, wie Solidarität und gemeinsamer Kampf sein können, und wir hatten gesehen, wie Zerstörung, Gewalt, Unterdrückung und Rassismus sein können. Wir mussten es wissen, denn wir mussten überleben, darauf bestehen und Widerstand leisten.

War dies die Grundlage für Ihre andere Sichtweise als die der PLO-Führer in Tunis oder zuvor in Beirut?

Es gab einen Unterschied in der Perspektive, denn was man sieht, hängt davon ab, wo man steht und wie viel man erlebt hat. Die Israelis waren in den 1980er Jahren bereit, uns alle Funktionen der Zivilverwaltung [die Abteilung der israelischen Armee, die die besetzten Gebiete verwaltet] zu übertragen, und wir lehnten ab; wir sagten, wir seien keine Kollaborateure. Ich erinnere mich, dass ich dem damaligen Militärgouverneur gesagt habe, dass wir durchaus in der Lage sind, unser Leben zu führen, aber wir werden nicht unter Ihnen arbeiten.

Wir [in den Gebieten] wussten das, aber [die Führung in Tunis] wusste es nicht. Sie dachten, es handele sich um einen Prozess - dass sie von einer vorübergehenden Selbstverwaltung zu Freiheit, Souveränität, Staatlichkeit usw. übergehen würden. Abu 'Ammar dachte: "Wir sind klug genug; gib mir einen Zentimeter und ich mache einen Meter daraus. Ich sagte ihm: "Du kennst die Israelis nicht. Sie werden dir einen Zoll versprechen und keinen Millimeter geben.'

In gewisser Weise waren Arafat und die Führung naiv, oder ist das zu hart?

Zu hart. Ich glaube, sie dachten, sie wüssten mehr als sie taten. Es war auch eine Frage der Selbsterhaltung. Die PLO war dem Untergang geweiht: Exil, Anschläge, Bankrott, Attentate und interne Rivalitäten. Es war eine Kombination von Faktoren, die Abu 'Ammar dazu brachten, das Schreiben über die gegenseitige Anerkennung zu akzeptieren. Dies war eines der Dokumente, die ich nicht gesehen hatte. Als ich den Brief sah, war ich wütend.

Was in dem Brief hat Sie wütend gemacht?

Er gab [den Israelis] das meiste, was wir geben können. Er erkannte Israels Recht an, innerhalb sicherer Grenzen zu existieren, und was wurde dafür verlangt? Für die Anerkennung der PLO als rechtmäßiger Führer des palästinensischen Volkes. Was? Ich habe [Arafat] gesagt, die PLO ist eine Organisation, die wir gegründet haben - wir lieben sie, sind ihr treu, werden ihr dienen, sie schützen, Menschen wurden erschossen, um sie zu verteidigen. Aber sie ist nicht das Ziel. Das Ziel ist das Selbstbestimmungsrecht. Er sagte mir: "Die PLO ist die Adresse".

Haben Sie damals gedacht, dass Sie von den Israelis mehr bekommen könnten?

Ja. Wir haben lange Zeit mit den Israelis verhandelt. Wir wussten, wie schwierig sie sind, was sie vorhaben, und dass das, was nicht gesagt wird, wichtiger ist als das, was gesagt wird. Ich bin Professor für englische Sprache, ich kenne die Bedeutung von Worten, und alles, was in der Grundsatzerklärung stand, war ein Affront gegen die grundlegenden Anforderungen von Verhandlungen. Das Abkommen wies sehr schwerwiegende Mängel auf, und ich sagte, wir sollten es ändern, aber sie sagten, das sei unmöglich, wir hätten es bereits eingeleitet.

Sie sagten, Sie hätten unter der Besatzung gelebt und würden die Israelis besser kennen. Ist es das, was Sie nach 30 Jahren von den Israelis erwartet haben, oder ist es schlimmer, als Sie dachten?

Viel schlimmer. Ich wusste, dass [die Israelis] die Besatzung in einer Weise umgestalten wollten, die ihre Befugnisse nicht einschränkt, sondern sie von der Verantwortung eines Besatzers entbindet und gleichzeitig ein alternatives System findet. In den Vorgesprächen, als wir über den "Rückzug" sprachen, wurde mir klar, dass die Israelis eine Trennung wollen, weil die Besatzung korrumpierend ist. Sie ist schlecht für uns [Palästinenser], aber sie ist auch schlecht für Israel.

Aber allmählich wurde mir klar, dass es ihnen nicht um einen palästinensischen Staat und Souveränität ging. Sie wollten die Kontrolle über das Land behalten. Als wir die Verhandlungen begannen, verlangte ich die Kontrolle über das Land und die Bevölkerungsregister. Bis heute haben die Palästinenser diese nicht.

Ich war nicht so naiv zu glauben, dass sie sich zurückziehen würden. Vielleicht war ich naiv, weil ich dachte, dass die Amerikaner es ernst meinten, als sie den Letter of Assurances unterzeichneten, oder dass die Europäer es ernst meinten, als sie versprachen, dass wir einen Staat bekommen würden. Ich dachte, wenn wir über jedes einzelne Detail in den Kernfragen verhandeln und eine Einigung erzielen, dann wird sich die Einstellung ändern. Aber ich habe nicht geglaubt, dass es einfach sein würde.


War die israelische Linke die größte Enttäuschung für Sie auf israelischer Seite?

Ja, sehr sogar. Nicht alle Linken. Die Aktivisten, die mit uns demonstrierten - mit denen wir eine gemeinsame Vision hatten, die mit uns zusammen geschlagen und manchmal sogar mit uns verhaftet wurden - wurden immer weniger. Als wir vom Aktivismus zu einer politischen Agenda übergingen, wurden sie immer zögerlicher. Die Rechte machte ihnen so viel Angst, dass wir sahen, wie Leute wie [Ehud] Barak oder [Shimon] Peres die Drecksarbeit des Likud erledigten.

Haben Sie geglaubt, dass der Tag kommen würde, an dem die israelische Rechte Oslo tatsächlich annehmen und die Bereiche A, B und C unterstützen würde?

[A, B und C waren eine Erfindung, die erst nach der Unterzeichnung des Abkommens kam, und sie haben mich noch mehr verärgert als die Grundsatzerklärung. Ich empfand sie als lächerlich und absurd. Sie machen das besetzte Volk für die Sicherheit des Besetzers verantwortlich? Wirklich? Jeder, der bei klarem Verstand ist, würde das nicht akzeptieren ... Anstelle der Aufhebung der Besatzung und der Entwicklung eines Staates haben wir das Gegenteil bekommen: Aufhebung der Besatzung und Aufhebung eines Staates.

Hatten Sie, als die Gebiete A, B und C vorgeschlagen wurden, Angst, dass es dazu kommen würde?

Als wir mit dem Abkommen über Gaza und Jericho begannen [Übergabe der beiden Städte im Westjordanland an die Palästinensische Autonomiebehörde], schrieb ich Abu 'Ammar, warum er einen solchen Ansatz nicht wählen sollte: Fragmentieren Sie das Gebiet nicht, sagen Sie nicht 'Gaza und Jericho', sondern das gesamte Westjordanland und Gaza. Gehen Sie nicht schrittweise vor, trennen Sie die Menschen nicht vom Land, und behandeln Sie die verschiedenen Teile des Landes nicht unterschiedlich, denn was vorläufig ist, wird dauerhaft.

Selbst in Gebiet A kommen [die Israelis], wann immer sie wollen, sprengen Türen auf, verhaften und töten Menschen. Wir sind ein Volk, das seit Jahrhunderten in diesem Land mit seinen alten Namen gelebt hat, und eines Tages wachen wir auf und finden uns in den Buchstaben des Alphabets wieder? Ich will nicht im Alphabet leben, ich will in Palästina leben.

Ich kann Ihnen von all den Problemen erzählen, aber es gab keine Rechenschaftspflicht, keine Schlichtung, keine Überwachung und Überprüfung; Israel konnte tun, was es wollte. Die Amerikaner und Europäer haben Israel nie zur Rechenschaft gezogen.

Haben Sie die Amerikaner und Europäer gefragt?

Oh, ja. Ich war eine ganze Weile für die Verhandlungen mit den Amerikanern zuständig und habe sie gefragt, warum sie das, was sie in ihrem Zusicherungsschreiben [das von den USA vor dem Madrider Gipfel verschickt wurde] geschrieben haben, nicht umgesetzt haben. Sie [die USA] sagten, dass sie die israelische Annexion Jerusalems nicht anerkennen und die Siedlungen nicht akzeptieren. Sie sagten: 'Das ist unsere Position, aber sie hat nichts mit den Verhandlungen zu tun. Mit anderen Worten: Wir werden glauben, was wir wollen, aber wir werden Israels Straffreiheit unterstützen.

Einer der Vorwürfe, die von beiden Seiten erhoben wurden, war, dass der Oslo-Prozess von oben nach unten durchgeführt wurde - dass weder die israelische noch die palästinensische Gesellschaft wirklich beteiligt waren. Wie sehen Sie das?

Es herrschte Transparenz. Als wir [aus Madrid] zurückkamen, haben wir Stadtversammlungen abgehalten. Wir trafen die Leute in Gärten, sie kamen zu mir nach Hause und konnten uns Fragen stellen. Als wir nach Madrid gingen, hatten wir 40 Prozent Unterstützung. Als wir zurückkamen, hatten wir im Westjordanland und im Gazastreifen 87 Prozent Unterstützung, weil wir unser Volk und unsere Rechte verteidigen wollten - so sahen sie uns.

In Israel weiß ich nicht, ob die Leute, die das Abkommen unterzeichnet haben, es der Öffentlichkeit mitgeteilt haben. Für mich bestand das eigentliche Problem darin, dass die Verhandlungen im Dunkeln stattfanden, in Hinterzimmern ... Wir waren froh, wenn wir an die Öffentlichkeit gehen und diskutieren konnten. Ich erinnere mich, dass die Israelis uns sagten: 'So kommen wir nicht weiter, wenn ihr so mit den Leuten redet'.

Und haben Arafat und die palästinensische Führung Sie für dieses Vorgehen kritisiert?

Nein, aber ich glaube, die meisten von ihnen wollten Geheimhaltung. Ich erinnere mich sogar daran, dass Abu Mazen einmal zu mir sagte: 'Warum gehst du nicht zu den Israelis und schaust, was du tun kannst'. Er hat immer an Hintertürchen geglaubt. [Aber es sollte offen sein, denn es geht um das Leben der Menschen.

Ihre Kritik an Oslo hat sich als richtig erwiesen, und die Realität ist schlimmer als Sie dachten. Aber Oslo existiert, die Palästinensische Autonomiebehörde existiert, und es scheint fast unmöglich, sie aufzulösen. Was können die Palästinenser also in dieser Situation tun, um sich zu befreien?

Der gesamte Oslo-Prozess ist nicht mehr existent. Er wird mehr durch den Bruch als durch die Einhaltung geehrt. Israel wählt aus Oslo aus, was ihm gefällt ... Oslo war ein sehr bequemes Instrument für die Israelis, um mehr Land zu erobern, mehr Zeit zu gewinnen und mehr Realitäten zu schaffen. Jetzt machen sie die Palästinenser für die Sicherheit der Armee verantwortlich. Die Armee betritt die Gebiete A und B, während sie den palästinensischen Sicherheitskräften nicht erlaubt, die Palästinenser zu verteidigen.

Dies ist ein Dilemma, mit dem viele Palästinenser zu kämpfen haben. Wollen wir diesen Anschein von Selbstverwaltung bewahren, Institutionen aufbauen oder unser Leben selbst in die Hand nehmen? Ist das die Art von Leben, die wir wollen? Alles, was wir tun, wird durch die Besatzung beeinträchtigt. Es ist nicht Oslo an sich, es ist die Tatsache, dass die Besatzung ein Verhaltensmuster entwickelt hat, das zu dieser schrecklichen Situation der totalen Verwundbarkeit auf der einen Seite und der Rücksichtslosigkeit und Gewalt auf der anderen Seite geführt hat.

Ich formuliere es anders: Inwieweit lähmen Oslo und die damit verbundenen Abkommen den palästinensischen Kampf?

Es bindet uns in vielerlei Hinsicht die Hände. Es wird versucht, eine Situation zu normalisieren, die nicht normal ist. Für jedes Volk, das unter Besatzung steht, ist es die oberste Priorität, die oberste Pflicht, sich der Besatzung zu widersetzen - nicht als Terrorist gebrandmarkt zu werden, nicht gebeten zu werden, sich ruhig hinzulegen und zu sterben und sich zu ergeben.

Die gesamte Logik hinter Oslo wird als bizarr angesehen, aber wie kann man sie auflösen? Wenn Israel beschlossen hat, dass kein Abkommen es bindet, warum sollten wir dann an irgendein Abkommen gebunden sein? Das ist der Prozess des Rückzugs, der stattfinden sollte. Dann können wir vielleicht ein anderes System haben und die Dinge anders angehen, so dass das palästinensische Volk gestärkt wird.

Sehen Sie in dem, was jetzt in Dschenin und Nablus [mit dem Aufschwung jugendlicher, überparteilicher militanter Gruppen] geschieht, eine Möglichkeit, die Palästinenser zu stärken?

Das ist eine neue Dynamik. Wenn die Menschen sich verletzlich und hilflos fühlen und ihre Führung sie nicht beschützt, dann müssen sie zu den Waffen greifen und sich verteidigen. Sie gewinnen an Unterstützung, die Menschen bewundern sie. In den Augen des palästinensischen Volkes sind sie Widerstandskämpfer, die die Lager, die Städte und die Dörfer verteidigen.

Die jüngere Generation hat eine andere Einstellung. Viele von ihnen wollten sich am Aufbau der Nation beteiligen. Wir haben den Wandel gesehen, der eintrat, als das Wahldekret [für April 2021] verkündet wurde: Es gab 36 Wahllisten, die Menschen sehnten sich danach, ein demokratisches System aufzubauen, selbst unter der Besatzung. Als es dann abgesagt wurde, war die Enttäuschung groß. Die junge Generation hat das Gefühl, dass sie nicht an der Gestaltung ihres Lebens und ihrer Zukunft beteiligt wird. Sie haben das Gefühl, dass sie einen Preis für ein Abkommen zahlen, das nichts mit ihnen zu tun hat. Sie fühlen sich gefangen.

Ändert sich auch das politische Ziel? Will diese neue Generation nicht mehr die Zwei-Staaten-Lösung, sondern will vor allem Demokratie, Gleichberechtigung und so weiter?

Das ist ein Ansatz, denn man muss auch das undemokratische, autokratische, faschistische israelische System entlarven, das unser Leben kontrolliert. Aber wir erkennen auch, dass unsere Führung uns nicht gerecht wird und wir Reformen brauchen, ohne die Führung mit der Besatzung gleichzusetzen. Selbst zugefügte Wunden sind schmerzhafter als solche, die von anderen zugefügt wurden.

Die Gebildeten, die eigentlich das Rückgrat der aufstrebenden politischen Elite sein sollten, sprechen jetzt von Rechten und Freiheit. Meines Erachtens können wir die Diskussion nicht auf einen Staat oder zwei Staaten beschränken, weil es keinen von beiden gibt. Der eine Staat, der vor Ort Gestalt annimmt, ist Großisrael, das dem gesamten historischen Palästina aufgezwungen wird - ein unterdrückerischer Apartheidstaat, in dem die Palästinenser keine Rechte haben und die Siedler zum bevorzugten Instrument einer extrem rassistischen Regierung werden.

So erklären Sie, warum die Einstaatenlösung nicht zur Debatte steht. Aber warum ist die Zweistaatenlösung nicht im Gespräch?

Sie brauchen sich nur umzuschauen. Sehen Sie sich all die Apartheid-Straßen, die Siedlungen und das Land an, das sie kontrollieren. Wo wollen Sie einen palästinensischen Staat haben? Sogar in E1 wird gebaut, alle Hügel werden genommen, das Wasser wird genommen. Keine der beiden [Lösungen] ist jetzt möglich. Wir haben ein Recht auf Selbstbestimmung ... Aber ich will keine Souveränität über fünf oder 15 Prozent des historischen Palästina. Das ist kein Staat, nicht einmal ein Ministaat; das ist eine Karikatur eines Staates.

Was wir brauchen, ist unsere Fähigkeit zu bleiben, unsere Widerstandsfähigkeit und unsere Beziehungen zum Rest der Welt. Es gibt eine aufstrebende und wachsende Solidaritätsbewegung. Es gibt Menschen in Israel, die ihre Stimme erheben und das Ethos in Israel in Frage stellen. Die Linke ist aufgewacht und hat erkannt, dass das, was sie den Palästinensern angetan hat, in vielerlei Hinsicht auch [den Israelis] widerfährt. Man kann keine selektive Demokratie haben.

Verfolgen Sie die Demonstrationen in Israel, und sehen Sie irgendwelche Risse, die die Palästinenser ausnutzen könnten?

Ja, natürlich. Es sind nicht nur Risse. Es gab Wahlen, bei denen niemand über die Besatzung sprach, sondern über die Wohnungsnot und den Hüttenkäse, und sie versuchten, den Elefanten im Raum zu vermeiden. Und eine Zeit lang konnten sie damit durchkommen. Aber jetzt können sie es nicht mehr.

Glauben Sie, dass die Menschen in Israel einen Zusammenhang sehen?

Nicht alle. Man sieht Tausende von israelischen Flaggen, aber man sieht nicht nur eine palästinensische Flagge, sondern auch ein Zeichen, das von der Besatzung, von der Unterdrückung anderer Völker spricht. Es ist immer noch eine Minderheit, aber sie wird immer lauter ... Man kann sich nicht auf eine isolierte, abgekapselte Demokratie berufen, wenn das, was man tut, völlig undemokratisch, völlig unterdrückend und völlig illegal ist.

Diese kleine Gruppe ist diejenige, die etwas bewirken wird, denn sie wird nicht von der Mehrheit weggefegt werden, die glaubt, dass sie nur den Obersten Gerichtshof behalten muss. Wir wissen, dass der Gerichtshof gegen uns entschieden hat, wir wissen, dass die israelische Demokratie völlig undemokratisch war, als es um uns ging.

Solange alles in einer Kapsel war, schön und bequem, konnte man in seine Nachtclubs und an den Strand gehen. Aber sobald man den Deckel abnimmt, ist es wie Popcorn - alles springt heraus. Man kann den Deckel nicht wieder aufsetzen und nicht sehen, was man gesehen hat, oder Dinge entschuldigen, die unentschuldbar sind.

Es ist nicht nur Huwara: Es ist die tägliche, vorsätzliche Brutalität. Man sieht, wie die Siedler die Ernten der Menschen verbrennen, Brandbomben in Häuser werfen, ihre Herden hereinbringen, um Land zu übernehmen, und immer mehr Außenposten bauen. Die Demonstrationen haben das nicht gestoppt, [aber] die Demonstrationen weisen allmählich darauf hin und beginnen, an Schwung zu gewinnen. Werden sie weitergehen und genug Schwung gewinnen, um das, was hier geschieht, in Frage zu stellen? Das ist die eigentliche Frage.

Ich glaube, dass diese [rechtsextreme] Regierung in vielerlei Hinsicht selbstmörderisch für Israel ist. Die Gefahr geht nicht von der Hisbollah oder der Hamas aus. Die wirkliche Gefahr geht von der israelischen Politik aus, die diese ewigen, unüberbrückbaren Gräben geschaffen hat. Wenn es mit Netanjahu so weitergehen soll, dann ist das ein Problem, das innerhalb Israels implodieren wird.

In gewisser Weise sind Sie also immer noch optimistisch?

Ich bin optimistisch, denn die Palästinenser haben weder vergessen, noch haben sie sich selbst ins Exil begeben, noch haben sie kapituliert. Wir sind nicht besiegt worden. Was die israelische Rechte in den Wahnsinn treibt, ist, dass die Palästinenser nicht aufgeben ... Das ist für mich eine Quelle der Hoffnung.   Quelle

Der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, umringt von einer Gruppe von Sicherheitskräften und anderen Vertretern der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Fatah, als er im Flüchtlingslager Dschenin vor einer Menschenmenge spricht, nachdem das israelische Militär das Lager auf breiter Front seit der Zweiten Intifada angegriffen hat.

Oslo lebt. Tod für Oslo.

Dreißig Jahre später hat das Erbe von Oslo zwei parallele Welten hervorgebracht - eine, die die von Oslo geschaffene Ordnung ablehnt, und eine, die nichts unversucht lässt, um sie zu erhalten.

FARIS GIACAMAN - 13. SEPTEMBER 2023 - Übersetzt mit DeepL

In den vergangenen zwei Jahren ist eine neue Welt entstanden, die die vorherige zu verdrängen hofft. Die alte Welt befand sich in den Überresten einer nationalen Befreiungsbewegung, die nun besiegt war und die Wunden leckte, die seit dem Ende der Zweiten Intifada eiterten. Sie bot viele Rechtfertigungen an, um ihren Zustand des Verfalls zu normalisieren - das Ziel des Staatsaufbaus, des "wirtschaftlichen Friedens", des Unternehmertums und des Konsums.

Die neue Welt war anders. Sie war des Narrativs überdrüssig geworden, das die alte Welt ihr immer wieder zu verkaufen versuchte und das aus Resignation Handlungsfähigkeit und aus Patriotismus Kollaboration machte, während das Heimatland, das sie angeblich aufbauen wollte, vor ihren Augen immer weiter schrumpfte. Die neue Welt entstand aus der alten, weil sie es ablehnte, auf die Demütigung stolz zu sein, weil sie es wagte, Widerstand zu leisten, während der größte Teil der Gesellschaft davon überzeugt war, dass "Existenz Widerstand ist".

Schimmer dieser Welt zeichneten sich bereits vor fast einem Jahrzehnt in Schüben ab - seit der "Messer-Intifada" von 2015 und dem anschließenden Aufkommen von "einsamen Wölfen", der Schaffung eines subversiven Gemeinwesens in Jerusalem und den zahlreichen "Volksaufständen" im Westjordanland, in Jerusalem und darüber hinaus. Damals gab es viele palästinensische Gegner, die die Widerstandshandlungen als sinnlos, kontraproduktiv oder sogar tragisch bezeichneten und beklagten, dass die unzufriedene Jugend ihr Leben umsonst "wegwirft". Nach 2021, als sich die Palästinenser vom Fluss bis zum Meer in einem flüchtigen Moment des kollektiven Aufruhrs erhoben, wurde es schwieriger, diesen allgemeinen Refrain zu wiederholen. Doch wie seine Vorgänger löste sich auch dieser Aufstand entweder in Luft auf oder wurde von den Kolonialbehörden kurzerhand niedergeschlagen.

Nach dem "Umsturz der Würde" ist die neue Welt in Jenin und Nablus vollends entstanden. Junge Palästinenser wandten sich zum ersten Mal seit der Zweiten Intifada dem bewaffneten Widerstand zu - und wiesen damit scheinbar diejenigen zurück, die sie als Teil der "Oslo-Generation" abtun wollten - und machten sich daran, Hochburgen für ihre entstehenden bewaffneten Bewegungen zu errichten. Die Geschichte des Flüchtlingslagers Jenin als Hort des bewaffneten Kampfes bedeutete, dass es schon bald sowohl für das Osloer Regime als auch für die Kolonisatoren zum feindlichen Terrain werden würde. Nablus war nicht in der Lage, die gleiche Art von halbautonomem Raum zu schaffen, aber es hat die Vorstellungskraft einer Generation beflügelt, die die Fortsetzung des Widerstands nach den Kampagnen der Ermordung, Verhaftung und Unterdrückung ermöglichte.

Eine Zeit lang lehnte sich die alte Welt schweigend zurück, beobachtete die Entstehung der neuen Welt und hoffte, dass sie von selbst verpuffen und sterben würde oder dass die Siedlerkolonie sie erfolgreich auslöschen würde. Doch nach einem Jahr unerbittlicher israelischer Aufstandsbekämpfung überlebte der Widerstand nicht nur die Ausrottung, sondern breitete sich aus. Die neue Welt wuchs an Orten wie dem Flüchtlingslager Aqbat Jabr in Jericho oder den Flüchtlingslagern Nur Shams und Tulkarem in Tulkarem.

Während einer Demonstration östlich von Gaza-Stadt versammeln sich Palästinensische Demonstranten in der Nähe von Israels Barriere, die Seit 2007 hat Israel eine strenge Blockade für Land, Luft und Meer des Gazastreifen verhängt, wo etwa 75 % der Einwohner Flüchtlinge sind, die aus ihren ethnisch gereinigten Städten im Süden Palästina/Israel zugunsten israelischer Siedler vertrieben werden. - 13. 9. 13 -  Fotos: Mohammed Zaanoun/ Activestills

Die neue Welt ging nirgendwo hin. Im zweiten Jahr seines Bestehens wuchsen die Verteidigungsfähigkeiten des bewaffneten Widerstands in Dschenin, der bei Angriffen der Armee auf das Lager immer raffiniertere Sprengsätze einsetzte. In einem Fall gelang es dem Widerstand, einen hochmodernen gepanzerten Truppentransporter auszuschalten. Dies beunruhigte die Kolonialbehörden so sehr, dass ihre Armee Anfang Juli innerhalb von zwei Tagen eine groß angelegte Invasion des Lagers startete, um der so genannten "Infrastruktur des Terrors" einen Schlag zu versetzen. Sie kam mit einer Handvoll beschlagnahmter Gewehre und Sprengstofflabors sowie einem getöteten Soldaten der Eliteeinheit Egoz zurück, während der Großteil der Kampfkraft des Widerstands in Dschenin unversehrt blieb.

Der Widerstand konnte der Ausrottung entgehen und vor allem seine Widerstandsfähigkeit bewahren. Doch die Operation Jenin war noch nicht zu Ende; ihre inoffizielle zweite Phase hatte gerade erst begonnen und sollte von den Hütern der alten Welt durchgeführt werden. Doch die neue Welt leistete Widerstand. Sie wies eine Fatah-Delegation von der Beerdigung der Märtyrer der Jenin-Operation aus, und nach dem israelischen Abzug kam es in Jenin zu Auseinandersetzungen mit den Sicherheitskräften der PA. Die alte Welt ließ sich nicht abschrecken und zeigte in den folgenden Tagen ihre Macht, indem sie ihre Präsenz im Lager und in der benachbarten Region durchsetzte und als Botschafter des Wiederaufbaus und der Hilfe einreiste. Anschließend begann sie eine Kampagne zur Verhaftung von Widerstandskämpfern, entschlossen, die Reichweite der neuen Welt zu begrenzen und ihre Bedeutung und Nützlichkeit in den Augen ihrer kolonialen Schirmherren zu bewahren.

Diese Kampagne dauert bis heute an und wird durch die Nachricht unterstrichen, dass die USA kürzlich eine Lieferung von Waffen und gepanzerten Fahrzeugen an die Palästinensische Autonomiebehörde geschickt haben, vermutlich um ihr zu helfen, die Kontrolle über das Westjordanland wiederzuerlangen.

Ein Kampf der Welten
Diese beiden Welten existieren nun gleichzeitig. Eine Zeit lang existierten sie parallel und überschnitten sich nicht, doch als die neue Welt sich immer weiter ausbreitete - sowohl vor Ort als auch in den Köpfen der palästinensischen Jugend - bedeutete dies die Ablehnung von Oslo und der von ihm geschaffenen Welt. Das Ergebnis ist die Entstehung zweier getrennter Lebensweisen in der palästinensischen Gesellschaft, von denen die eine auf dem Beharren auf einem Leben des Konsums und einer hauchdünnen "Normalität" beruht, während die andere durch die ständige Konfrontation mit der kolonialen Realität des Eindringens von Siedlern und dem Tod von Freunden und geliebten Menschen gekennzeichnet ist - und durch den Wunsch, diese zu rächen.

Oft erleben die Menschen beide Existenzweisen gleichzeitig in einer verblüffenden Diskrepanz. Manche entziehen sich diesem Widerspruch, indem sie sich in eine unangenehme Form des Eskapismus zurückziehen. Andere, die über die nötigen Mittel verfügen, richten sich in einer komfortablen und abgeschotteten Mittelklasse ein, und diejenigen, die nicht den gleichen Luxus genießen, entscheiden sich vielleicht für einen prekäreren, aber ebenso eskapistischen Lebensweg. Und wieder andere entscheiden sich für den Kampf und lehnen alles ab. Ihre Namen und Gesichter zieren Plakate und Halsketten.

Das Problem mit der Welt von Oslo ist jedoch, dass es ihr zwar gelungen ist, eine Bevölkerung in ein Netz von Abhängigkeiten und den von ihr geschaffenen Konsumkreislauf zu verstricken, sie aber gleichzeitig machtlos und unfähig ist, dieselbe Bevölkerung vor den Verheerungen von Siedlerpogromen und kolonialem Raubbau zu schützen. Die Domestizierung der palästinensischen politischen Klasse und damit auch der palästinensischen Selbstverteidigungsmittel ist in ihre Struktur eingebaut. Am deutlichsten wurde dies in den Bitten des Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde an die internationale Gemeinschaft im Mai, "uns zu beschützen", wie man "ein Tier" beschützen würde, und in der wütenden Rüge eines älteren Mannes in Turmusayya gegenüber dem Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde - "entweder ihr beschützt uns oder ihr bewaffnet uns! - im Anschluss an ein Siedlerpogrom im Juni.

Die alte Welt konnte nur eine gewisse Zeit lang Bestand haben. Aus der Not heraus ist die neue Welt entstanden, und sie wird auch weiterhin auf unterschiedliche Weise entstehen, selbst wenn die derzeitigen Widerstandsformationen niedergeschlagen und unterdrückt werden. Aber die Strukturen, die die alte Welt zusammenhalten - gestützt durch die Allianz von Kapital, Klientelismus und Totalitarismus - bleiben bestehen. Sie haben sich angesichts der Wut dieser Generation als haltbar erwiesen und hoffen, sie zu überdauern, aber diese Hoffnung bleibt ein Glücksspiel - denn diese Wut und die neue Welt, die sie schafft, werden weiterhin ausbrechen, wenn die koloniale Realität fortbesteht und die Freunde einander weiterhin weggenommen werden. Quelle

Ein israelischer Soldat steht vor palästinensischen Frauen, die während einer Demonstration am Kontrollpunkt Huwwara in der Nähe von Nablus im Westjordanland palästinensische Flaggen schwenken, 1. Januar 2015

Dreißig Jahre nach den Osloer Verträgen: die Realität der Apartheid

Nach 30 Jahren Oslo bleibt als Alternative zur Apartheid nur ein demokratischer Staat mit gleichen nationalen und bürgerlichen Rechten, einschließlich des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes.

DR. MUSTAFA BARGHOUTHI 13. SEPTEMBER 2023 - Übersetzt mit DeepL

Die Osloer Abkommen wurden vor 30 Jahren zwischen Israel und der Führung der Palästinensischen Befreiungsorganisation unterzeichnet. Ziel war es, einen sogenannten historischen Kompromiss zwischen der zionistischen jüdischen und der palästinensischen Nationalbewegung zu erreichen. Das vermeintliche Ziel der internationalen Gemeinschaft war die Schaffung einer "Zwei-Staaten-Lösung", die Frieden und Sicherheit sowohl für Palästinenser als auch für Israelis garantieren sollte.

Nach Jahren der Vertreibung und des Kampfes erwarteten die Palästinenser, dass die Osloer Abkommen ein Ende der israelischen militärischen Besetzung des Westjordanlands, einschließlich Ost-Jerusalems und des Gazastreifens, die seit 1967 besetzt sind, und die Schaffung eines unabhängigen, souveränen palästinensischen Staates bringen würden.

Die Palästinenser, die die Verhandlungen in Oslo führten, dachten, sie würden die Welt mit ihrer Kompromissbereitschaft beeindrucken, indem sie ein massives Zugeständnis machten und die Gründung eines palästinensischen Staates auf nur 22 % des historischen Palästina akzeptierten. Das ist die Hälfte dessen, was die Vereinten Nationen den Palästinensern im Teilungsplan der UN-Generalversammlung von 1947 zugestanden hatten.

Nach dreißig Jahren hat sich herausgestellt, dass der "Traum" von der Gründung eines palästinensischen Staates durch das Osloer Abkommen nur ein Alptraum mit anhaltender israelischer Militärbesetzung war. Es hat sich gezeigt, dass die Osloer Abkommen nicht mehr als eine Konsolidierung der israelischen Besatzung bewirkt haben, da die Abkommen nicht die Einstellung der israelischen Siedlungsaktivitäten in den besetzten Gebieten vorsahen.

Die US-Regierung und die übrige internationale Gemeinschaft gaben weiterhin Erklärungen darüber ab, dass die Siedlungen ein Hindernis für den Frieden darstellen, versäumten es aber, Druck auf Israel auszuüben, um das Wachstum des israelischen Siedlerkolonialismus zu stoppen, was dazu führte, dass die Möglichkeit einer "Zweistaatenlösung" und damit das Potenzial für einen echten Frieden verloren ging.

Die Zahl der israelischen Siedler, die nach internationalem Recht als illegal gelten, stieg von 121.000 auf über 700.000. Außerdem sind die israelischen Siedler zu einer entscheidenden politischen Kraft in der israelischen Knesset geworden, mit nicht weniger als 14 von 120 Mitgliedern. Auch in der derzeitigen Regierung Netanjahu sind sie eine entscheidende Kraft. Zu ihnen gehört Itamar Ben-Gvir, der Minister für nationale Sicherheit. Ein anderer ist Bezalel Smotrich, der Finanzminister und de facto Zivilgouverneur des Westjordanlandes. Das Hauptanliegen beider ist es, das Westjordanland mit Siedlungen und Siedlern zu füllen, so dass die Palästinenser, wie Smotrich sagte, jede Hoffnung auf einen eigenen Staat verlieren werden.

Indem sie jede Form von Verhandlungen mit den Palästinensern verhinderten und den raschen Ausbau der Siedlungen vorantrieben, haben die aufeinander folgenden israelischen Regierungen unter Netanjahu die Möglichkeit einer Zweistaatenlösung nach und nach zunichte gemacht. Ihre Antwort auf die demografische Präsenz der Palästinenser, die der jüdisch-israelischen Bevölkerung im historischen Palästina zahlenmäßig gleich oder leicht überlegen sind, war die Schaffung eines Apartheidstaates und einer Realität, in der die Palästinenser nicht die gleichen Rechte wie die jüdischen Israelis haben.

Nach Ansicht des ehemaligen Mossad-Chefs Tamir Pardo "setzt Israel ein Apartheidsystem gegen die Palästinenser im besetzten Westjordanland durch". Er fügte kürzlich in einem Interview mit der Associated Press hinzu: "In einem Gebiet, in dem zwei Menschen nach zwei Rechtssystemen beurteilt werden, ist das ein Apartheidstaat."

Ich warne seit 1998 vor der Schaffung von Apartheid in Palästina durch Israel. Im Jahr 2006 schrieb der ehemalige amerikanische Präsident Jimmy Carter sein Buch "Palästina: Frieden statt Apartheid", für das er von der Pro-Israel-Lobby heftig angegriffen wurde. Hoch angesehene Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch, B'tselem und Amnesty International kamen in verschiedenen Berichten zu dem Schluss, dass Israel den Palästinensern ein Apartheidsystem aufgezwungen hat.

Im Bericht von Amnesty International, der 2019 veröffentlicht wurde, heißt es: "Israel setzt in allen von ihm kontrollierten Gebieten ein System der Unterdrückung und Herrschaft gegen Palästinenser durch, das jüdischen Israelis zugutekommt. Dies kommt einer Apartheid im Sinne des Völkerrechts gleich." Der israelischen Regierung mag es gelungen sein, die Zwei-Staaten-Lösung zu verhindern, aber sie hat damit die Realität der Apartheid für beide Völker geschaffen. Die Verantwortung liegt nicht nur bei den rechtsextremen israelischen Regierungen, sondern auch bei denen, die das Oslo-Abkommen ausgearbeitet und es unterlassen haben, den illegalen israelischen Siedlungen entgegenzutreten und sie zu stoppen. Die Verantwortung für die gegenwärtige Situation der Apartheid liegt auch bei den Vereinigten Staaten und vielen europäischen Regierungen, die nicht den Mut hatten, Sanktionen gegen Israel zu verhängen, um die Ausweitung der Siedlungen zu verhindern, die für die Zukunft sowohl der Palästinenser als auch der Israelis schädlich ist.

Für die Palästinenser ist es keine Option, ein Leben in der Unterwerfung unter die Apartheid zu akzeptieren. Die einzig verbleibende Alternative zum Leben in einem Apartheidstaat (in Wirklichkeit leben Palästinenser und Israelis bereits in einem - von Israel kontrollierten - Staat) ist ein demokratischer Staat mit gleichen nationalen und bürgerlichen Rechten, einschließlich des Selbstbestimmungsrechts für das palästinensische Volk.

Was unmöglich klingt, ist manchmal einfacher als das Schwierige, wie der berühmte Musiker Daniel Barenboim zu sagen pflegte. Niemand hat das Recht, den Palästinensern den Traum von Freiheit und Gleichheit zu verwehren, vor allem dann nicht, wenn dies die einzige Alternative zu einem Leben in Unterdrückung unter Besatzung und Apartheid ist.   Quelle

Der israelische Premierminister Yitzhak Rabin (links), US-Präsident Bill Clinton (Mitte) und der PLO-Vorsitzende Yasser Arafat (rechts) bei der Unterzeichnung des Osloer Abkommens am 13. September 1993.

Wir brauchten keine Rückschau, um zu erkennen, dass Oslo ein Fehlschlag war

Es war von Anfang an klar, dass das Osloer Abkommen zum Scheitern verurteilt war. Frühe Kritiker wurden als "friedensfeindlich" verspottet, aber die Lehre aus Oslo ist, die Schrift an der Wand zu lesen.

MITCHELL PLITNICK - 13. SEPTEMBER 2023 - Übersetzt mit DeepL

Am 13. September 1993 schüttelten sich der israelische Premierminister Yitzhak Rabin und der Vorsitzende der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), Yasir Arafat, auf dem Rasen des Weißen Hauses unter den ausgestreckten Armen von Präsident Bill Clinton die Hände. Für viele Menschen auf der ganzen Welt war dieses Bild eine Ikone, die für eine Ära des Friedens und der globalen Einheit nach dem Kalten Krieg stand.

Dreißig Jahre später sind die Fetzen des Osloer Abkommens - das auf einem Fundament von Machtungleichgewicht, Missachtung grundlegender Rechte und schlechtem Glauben aufgebaut wurde - erneut Symbol für eine Welt, deren Umwelt zu einer Bedrohung für die Existenz der Menschheit erodiert ist, während die Schichtung von Reichtum und Macht und das Wiederaufleben rechtsextremer Ideologien Spannungen und Konflikte auf der ganzen Welt angeheizt und gleichzeitig große Hindernisse auf dem Weg zu dringend benötigten Lösungen errichtet haben.

An diesem 30. Jahrestag von Oslo denke ich an eine Zeit zurück, die nur wenige Jahre nach diesem Händedruck lag. 1997 war ich Student und nahm ein unabhängiges Forschungsprojekt über die Osloer Abkommen in Angriff. Die Aufgabe war einfach: Ich sollte die Abkommen durchsehen und eine Zusammenfassung und Bewertung abgeben. Ich sollte herausfinden, ob die Vereinbarungen politisch durchführbar und vernünftig waren.

Das Papier ist inzwischen verschwunden, aber ich erinnere mich noch an die Schlussfolgerungen, zu denen ich kam. Nach eingehender Lektüre der Grundsatzerklärung, des Gaza-Jericho-Abkommens und des Interimsabkommens war ich überzeugt, dass diese Abkommen unmöglich zu einem Ende des israelisch-palästinensischen Konflikts führen konnten.

Eine andere Ära
Als ich die Osloer Abkommen für diese Arbeit überprüfte, war das eine ganz andere Zeit. Das war vor dem 11. September, vor der Zweiten Intifada, vor dem größten Teil des israelischen Rechtsrucks und der Siedlungsexpansion.

Auch ich war 1997 noch ein anderer Mensch. Ich glaubte immer noch, dass ein jüdischer Staat demokratisch sein könnte. Ich war in einer jüdischen Gemeinde aufgewachsen, die nicht nur zionistisch war, sondern auch einige der extremsten Elemente des Zionismus vehement unterstützte. Ich hatte viele Jahre damit verbracht, die Geschichte Israels und Palästinas zu erforschen, und dabei viel darüber gelernt, mit wie viel Propaganda ich gefüttert worden war. Aber ich verstand immer noch nicht, wie brutal und, was noch wichtiger war, wie vorsätzlich der Zionismus das palästinensische Volk enteignet hatte. Das lag zum Teil daran, dass ich mich noch nicht in einem akademischen Umfeld mit der Geschichte und Politik dieses Themas befasst hatte. Zum anderen hatte es damit zu tun, dass ich bis dahin nur wenig von Palästinensern gehört hatte.

Auch die Situation vor Ort in Palästina war damals eine andere. Die Ungerechtigkeit und Brutalität der Besatzung und Enteignung waren natürlich bekannt und hatten bereits eine jahrzehntelange Geschichte. Aber es gab weniger Barrieren zwischen israelischen und palästinensischen Gemeinden und keine Apartheidmauer. Es kamen viel mehr Palästinenser in die israelischen Städte (obwohl Israel bereits damit begonnen hatte, palästinensische Arbeitskräfte zu entlassen, nachdem die erste Intifada gezeigt hatte, dass dies die israelische Wirtschaft anfällig für Streiks der Palästinenser machte), und Israelis gingen in palästinensische Städte und besuchten palästinensische Geschäfte.

Viele Israelis und Palästinenser, wenn auch bei weitem nicht alle, hatten das Gefühl, dass es möglich sei, schwierige Fragen wie das Rückkehrrecht und Jerusalem zu lösen, obwohl dieses Gefühl bereits ernsthaft zu schwinden begann, und jede Seite hatte eine sehr unterschiedliche Vorstellung davon, was "Lösung" bedeutete. Diese Ansichten wurden nicht zuletzt durch das Machtungleichgewicht zwischen Israelis und Palästinensern diktiert.

Tatsächlich war 1997 ein großer Teil der Hoffnung von jenem Tag des Handschlags erodiert, unter anderem durch Israels vorsätzliche Bombardierung eines Flüchtlingslagers in Qana im Libanon, eine Reihe von Selbstmordattentaten der Hamas und des Islamischen Dschihad sowie Israels Öffnung eines Tunnels unter dem Haram al-Sharif/Tempelberg im Jahr 1996.

Dennoch war das Gefühl, dass eine Lösung gefunden werden könnte, die sowohl Israelis als auch Palästinensern ein Weiterkommen ermöglicht, immer noch lebendig, auch wenn es illusorisch war.

Ein fatal fehlerhaftes Abkommen
Was war es also, das selbst für einen relativ unerfahrenen Wissenschaftler, wie ich es damals war, so offensichtlich war? Was sagte mir, dass die Osloer Vereinbarungen unmöglich die Grundlage für ein dauerhaftes Abkommen sein konnten?

Mir fielen mehrere Dinge auf, aber das vielleicht auffälligste und offensichtlichste war das völlige Fehlen jeglicher Erwähnung von Menschenrechten. Als ich mit meinen Recherchen begann, war ich mir dieses Problems bewusst, da der führende palästinensische Wissenschaftler Edward Said diesem Punkt große Bedeutung beigemessen und ihn in vielen der progressiven Medien, mit denen ich damals zu tun hatte, hervorgehoben hatte.

Ich habe das Projekt in der Hoffnung begonnen, etwas zu finden, das diesem Punkt widerspricht. Ich bezweifelte nicht, dass Said Recht hatte, aber ich dachte, vielleicht könnte ich in dem Text etwas finden, an das sich Menschen guten Willens klammern könnten, um die Idee zu unterstützen, dass grundlegende Menschenrechte für alle eine Grundlage für jedes Abkommen zwischen Israelis und Palästinensern sein müssen und dass dieser Gedanke in Oslo vorhanden war. Ich suchte in dem Text nach etwas, das ich verwenden konnte.

Es gab nichts, nicht den geringsten Hinweis auf die Achtung der universellen Menschenrechte. Soweit die Menschenrechte auch nur implizit angesprochen wurden, beschränkte sich dies auf Vereinbarungen über Polizeiarbeit und Sicherheit. Das Fehlen von Menschenrechten konnte kein Versehen sein, das Produkt eines Dokuments, das von Eliten verfasst wurde, die ein juristisches, technisches Dokument erstellen wollten und sich nicht um die Bedürfnisse der Menschen kümmerten. Das sorgfältige Vermeiden von allem, was dazu dienen könnte, sich auf das humanitäre Völkerrecht, die Menschenrechte oder sogar die Grundsätze der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zu berufen, musste Absicht sein.

Said hatte Recht, stellte ich fest, und es gab keine Möglichkeit, dies zu entschärfen, wie ich gehofft hatte. Aber es fehlte noch mehr.

Noch bevor ich mit dem Projekt begonnen hatte, war jedem Beobachter, der wirklich an einem Abkommen interessiert war, das zu einem Ende der israelischen Herrschaft über die Palästinenser führte, ein grundlegender Fehler aufgefallen. Arafat und Rabin hatten einige Tage vor dem Handschlag im Weißen Haus einen Briefwechsel geführt. Arafat erkannte in seinem Brief erneut Israels Souveränität und sein "Recht, in Frieden und Sicherheit zu existieren" an. Rabin gestand Arafat in seinem Brief jedoch lediglich die Anerkennung der PLO als "Vertreterin des palästinensischen Volkes" durch Israel zu.

Auch hier habe ich den Text des Abkommens nach irgendetwas durchsucht, das das Ziel eines palästinensischen Staates, der in Frieden neben Israel lebt, bekräftigt. Kein einziger Hinweis. Wieder war klar, dass dies absichtlich vermieden wurde. Angesichts des massiven Machtungleichgewichts zwischen Israel und der PLO waren solche Auslassungen vielleicht zu erwarten, aber sie waren genau das, wovor man sich hüten musste, wenn ein bilaterales Abkommen zwischen derart unausgewogenen Parteien überhaupt tragfähig sein sollte. Dennoch gab es keinen Hinweis darauf, dass dies bei der Ausarbeitung dieser Abkommen jemals in Betracht gezogen wurde. Und das war auch noch nicht das Ende.

Es gab keine Beschränkungen für den Siedlungsbau. Am nächsten kamen die Abkommen der vagen Verpflichtung, dass "keine Seite irgendeinen Schritt einleiten oder unternehmen wird, der den Status des Westjordanlandes und des Gazastreifens verändert, solange die Verhandlungen über den endgültigen Status nicht abgeschlossen sind". Dies hing vom guten Willen der israelischen Seite ab, da die Palästinenser kaum etwas tun konnten, um den Status zu ändern.

Die Vereinigten Staaten hatten, wie mir bekannt war, einen gewissen moderaten Druck auf Israel ausgeübt, um die Ausweitung der Siedlungen einzudämmen, und eine Zeit lang wurde diese Ausweitung dadurch in Grenzen gehalten. Aber sie wurde nie gestoppt.

Es lag auf der Hand, dass dies die Verhandlungen untergraben würde und dass die Abhängigkeit von amerikanischem Druck auf Israel - insbesondere in einem Umfeld, in dem beide Regierungen alle paar Jahre wechseln können - ein prekäres Unterfangen war. Die Tatsache, dass die Mäßigung der USA ein solches Schlüsselelement darstellte, war ein vorhersehbar unzuverlässiger Weg, um das Ungleichgewicht der Kräfte zu überwinden, obwohl ich mir damals, wie viele andere auch, keine bessere Alternative vorstellen konnte. Doch selbst eine geringfügige Ausweitung der Siedlungen war nicht nur ein Verstoß gegen das Völkerrecht, sondern würde auch das Vertrauen in den Prozess untergraben und zu Konfrontationen führen. Man musste kein Experte in dieser Frage sein, um das zu verstehen.

Fatale Fehler brauchen keine Nachbetrachtung
Jetzt, da Oslo 30 Jahre alt ist und sein Scheitern für alle außer den vorsätzlich Blinden offensichtlich ist, gibt es viele Analysen darüber, was falsch gelaufen ist. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass es sich hier nicht um ein sorgfältig ausgearbeitetes, gut gemeintes Abkommen handelte, das nicht ganz so funktionierte wie beabsichtigt. Es handelte sich um eine Vereinbarung, die nie eine Chance auf Erfolg hatte. Und es bedurfte keiner Rückschau, um das zu erkennen. Die Pessimisten wie Prof. Said - Pessimisten, die in der Presse gnadenlos als "Friedensgegner" beschimpft wurden - waren keine Zyniker, die zufällig Recht hatten. Sie waren Realisten, die das Abkommen als das sahen, was es war.

Es brauchte nicht viel, um zu erkennen, dass dies der Fall war. Es genügte, den eigentlichen Text der Abkommen zu lesen. Fairerweise muss man sagen, dass die meisten Leute das nicht tun würden, wenn sie nicht dafür bezahlt würden. Außerdem hatte ich den Eindruck, dass die Osloer Vereinbarungen absichtlich mit diplomatischer Wortsuppe überfrachtet waren, was sie für ein Laienpublikum noch weniger ansprechend machte.

Meine eigene Lektüre war damals kaum ein Expertenbericht. Ich war bestenfalls ein informierter Laie, und ich weise darauf hin, nicht um meinen Einblick in die Abkommen hervorzuheben. Im Gegenteil, ich sage das alles, um darauf hinzuweisen, wie klar es schon in den 1990er Jahren war, dass die Osloer Abkommen unmöglich ein positives Ergebnis bringen konnten. Es war offensichtlich, dass ein Abkommen, das den Menschenrechten keine Beachtung schenkte, kein gewünschtes Ergebnis erwähnte - geschweige denn, dass es ein palästinensischer Staat sein sollte - und die Ausweitung der Siedlungen völlig ignorierte, keine bessere Zukunft bringen konnte.

Aber so wurde das Abkommen der Öffentlichkeit nicht präsentiert - weder in Israel noch in Palästina, den Vereinigten Staaten, Europa oder anderswo.

Die Lehren, die hieraus zu ziehen sind, sind entscheidend. Die Medien sind ihrer Pflicht nicht nachgekommen, die Abkommen und die gegen sie erhobenen Einwände gründlich zu untersuchen. Wir, die wir eine relativ freie Presse haben, sollten Besseres verlangen. Die Vorstellung, dass Oslo ein nobles, aber gescheitertes Experiment war, hält sich bis heute, und sie ist ein völlig falsches Narrativ.

Wir sollten daraus auch lernen, den Kritikern mehr Aufmerksamkeit zu schenken, insbesondere denen, die uns Dinge sagen, die wir vielleicht nicht hören wollen. Denn als die Kritiker von Oslo vor genau dem warnten, was ich, der ich 1997 noch unerfahren war, leicht selbst erkennen konnte, indem ich nur hinschaute, wurden sie verhöhnt. Das ist kein ungewöhnliches Verhalten, und es beschränkt sich bei weitem nicht auf die Palästinafrage. Dort und überall sollte uns Oslo lehren, zuzuhören und überlegter zu reagieren.   Quelle

Palästinenser widerlegen israelische Hysterie über einen Princeton-Kurs, in dem ein Buch über Israels Politik der Verstümmelung berichtet wird

Der israelische Diasporaminister rief "Blutverleumdung", nachdem ein Kurs an der Princeton University ein Buch enthielt, das Israels vorsätzliche Verstümmelung von Palästinensern aufdeckte. Doch die Opfer eben dieser Politik in Gaza sagen, dass Israels Bilanz eindeutig ist.

TAREQ S. HAJJAJ - 31. AUGUST 2023 - Übersetzt mit DeepL

Ghassan Sousi, 22, nutzt die Schulzeit, um auf der Hauptstraße inmitten des überfüllten Marktplatzes zu stehen, während Passanten vorbeigehen und Händler Schuluniformen verkaufen. In vielerlei Hinsicht unterscheidet sich Ghassan nicht von den anderen Hunderten von Verkäufern am Eingang des Hauptmarktes von al-Shuja'iyya. Er steht täglich über 14 Stunden vor seinem Stand, um den Lebensunterhalt für seine Familie zu verdienen. Aber der Grund, warum er sich von all den anderen Verkäufern abhebt, ist, dass er all diese Stunden auf einem Fuß verbringt.

Ghassans anderer Fuß wurde aufgrund einer Verletzung amputiert, die er sich während des Großen Marsches der Rückkehr zuzog, einer Reihe von Protesten zwischen 2018 und 2019, bei denen Tausende von Palästinensern versuchten, in ihre ursprüngliche Heimat nur wenige Kilometer hinter den Grenzen des Gazastreifens zurückzukehren. Nachdem diese ikonischen Proteste die Welt ergriffen hatten, folgten Szenen von jungen Menschen in Gaza, die auf Krücken gingen - die Zahl der Menschen, denen von israelischen Streitkräften in die Füße geschossen wurde und die später amputiert werden mussten, war alarmierend hoch.

Während meiner Berichterstattung in den letzten Jahren habe ich Dutzende von Demonstranten des Rückkehrmarsches getroffen und mir ihre Geschichten angehört. Einigen habe ich sie sogar erzählt. Was mir bei den unzähligen Begegnungen auffiel, war, dass die von israelischen Scharfschützen zugefügten Verletzungen ein sadistisches Muster verrieten. Die Art der Verletzungen zeugte von einer Absicht, die ans Persönliche grenzte - wie etwa das wiederholte Schießen auf Fotografen in die Augen oder das Schießen auf Demonstranten in die Füße mit speziellen Kugeln, die dauerhafte Schäden verursachen sollten. Die Opfer dieses tödlichen Musters sagen, dass die israelischen Scharfschützen absichtlich Schäden verursachten, von denen sie sich nicht mehr erholen konnten.

"Israels oberste Priorität ist es, uns zu verstümmeln und uns hilflos zu machen. Sie wollen, dass wir nicht in der Lage sind, uns und unsere Familien zu ernähren", sagte mir Ghassan, während er einen Kunden bediente. "Aber ich bin immer noch stolz darauf, dass ich meinen Lebensunterhalt verdienen kann."

Ein Jahr vor dem Marsch der Rückkehr wurde diese Absicht, zu verstümmeln und zu entkräften, von Jasbir Puar in ihrem 2017 erschienenen Buch The Right to Maim: Debility, Capacity, Disability (Das Recht zu verstümmeln: Entkräftung, Fähigkeit, Behinderung) festgehalten und theoretisiert. Kürzlich jedoch nahm die Princeton University das Buch in den Lehrplan eines Kurses zur Entkolonialisierung der Traumastudien auf, was einen Strudel von Beschimpfungen und Hasbara von israelischen Beamten und zionistischen Nachrichtenplattformen auslöste. Die Israel-Lobby startete einen Krieg gegen das Buch und gegen Princeton.

Was war an Puars Buch so bedrohlich, dass seine bloße Aufnahme in einen Lehrplan einen solchen Aufruhr verursachte? Weil das Buch einen Aspekt der kalkulierten Brutalität Israels enthüllt, den es nicht öffentlich machen will.

Wenn die Überlebenden sich äußern
Puar bringt den US-Militarismus mit Israels Aggression gegen die Palästinenser in Verbindung. In ihrem ersten Kapitel schreibt sie: "Neben dem Recht zu töten stellte ich eine ergänzende Logik fest, die im taktischen Kalkül der israelischen Siedlerkolonialherrschaft vorhanden ist - die, Verletzungen zu verursachen und die palästinensische Bevölkerung als dauerhaft geschwächt und dennoch lebendig zu erhalten, um sie zu kontrollieren."

Die bloße Feststellung dieser Beobachtung - die sich in meiner eigenen Berichterstattung in den gelebten Erfahrungen meiner Gesprächspartner widerspiegelt - wird von den Verteidigern Israels als antisemitisch bezeichnet. Diese wahnhaften Anschuldigungen werden selbst dann erhoben, wenn die Opfer dieser Politik zu Wort kommen.

Ghassan ist einer von Tausenden von Menschen in Gaza, die auf unzählige Weise von der israelischen Belagerung betroffen sind, aber er ist auch ein unmittelbarer Zeuge der systematischen Verstümmelung von Palästinensern durch Israel. Vor allem aber ist er auch ein Beweis dafür, dass die andere Komponente der Theorie - die der kolonialen Kontrolle und Beherrschung der Palästinenser durch israelische Siedler - niemals wirklich haltbar sein wird.

"Meine Wunde bedeutet Heldentum und Aufopferung. Sie ist ein Symbol dafür, dass ich einen Teil von mir verloren habe, als ich für meine Rechte kämpfte", sagte Ghassan. "Sie stärkt mich und erinnert mich daran, dass ich immer noch in der Lage bin zu kämpfen und dass ich nicht aufgeben werde."

Er erklärte, dass Israel in der Lage sei, seinen Körper zu verstümmeln, aber nicht seinen Geist. "Sie können auf uns schießen, unsere Häuser bombardieren und unsere Familien töten. Sie glauben, dass das ausreicht, um uns zu besiegen, dass wir uns ergeben werden. Das ist erbärmlich", sagte Ghassan zwischen den Kunden. "Die Wunde hat mich stärker gemacht. Ich stehe den ganzen Tag auf einem Bein und halte es aus. Mein Schütze wäre nicht in der Lage gewesen, das Gleiche zu tun.

Blutrache" schreien
Diese Politik ist das geringste der israelischen Verbrechen, doch allein die Erwähnung dieser Politik hat eine Hysterie ausgelöst. Israels Diasporaminister unterzeichnete ein offizielles Schreiben, in dem Princetons so genannte "wahnhafte und falsche Anschuldigung", dass Israel absichtlich Palästinenser verstümmelt, angeprangert wird, und in dem es heißt: "Das ist nichts anderes als eine moderne antisemitische Blutverleumdung. Die Ironie bei der Verwendung des altbekannten Vorwurfs der "Blutverleumdung" besteht darin, dass der Vorwurf selbst nichts mit der Realität zu tun hat. Der Mangel an Originalität bei der Verwendung der Antisemitismus-Verleumdung zeigt die jüngste Verzweiflung der israelischen Hasbara, die sich nicht einmal die Mühe macht, die Fakten zu verdrehen, sondern sich damit begnügt, ihre eigenen zu erfinden und sie als Wahrheit zu verkaufen.

Das Al-Mezan-Zentrum für Menschenrechte in Gaza hat erklärt, dass Puars Buch mit ihrer Dokumentation vor Ort während des Rückkehrmarsches übereinstimmt. "Die palästinensischen Erfahrungen mit der Besatzung sind eindeutig", sagte der Vertreter von Al-Mezan, Sameer Zaqout, gegenüber Mondoweiss. "Die israelischen Streitkräfte zielten absichtlich auf palästinensische Demonstranten während des Großen Marsches der Rückkehr, um sie zu töten oder zu verstümmeln, darunter Frauen, Kinder und Erwachsene."

"Israelische Scharfschützen zielten absichtlich auf bestimmte Körperteile", so Zaqout. "Zum Beispiel auf die Augen, die Knie oder andere Teile des Körpers. Sie verwendeten 'Explosionsgeschosse', die darauf ausgelegt sind, den Knochen maximalen Schaden zuzufügen und eine Heilung nahezu unmöglich zu machen", erklärt Zaqout.

Dieses "hochexplosive Brandgeschoss" - im Volksmund "Schmetterling" genannt - ist so konzipiert, dass es beim Aufprall zersplittert und explodiert und viele Schrapnellsplitter in den Körper schleudert, was katastrophale Wunden verursacht. Befindet sich die Wunde im Bein, ist die einzige Behandlungsmöglichkeit meist die Amputation.

Zaqout behauptet, dass diese Kugeln zwar die Demonstranten nicht töteten, aber dauerhafte Behinderungen verursachten. Er betont auch, dass die Demonstranten, die ins Visier genommen wurden, keine eindeutige Gefahr für die israelischen Soldaten darstellten. Internationale Menschenrechtsorganisationen haben dies bereits bestätigt - laut Amnesty International wurden Demonstranten oft schon dann erschossen, wenn sie lediglich eine palästinensische Flagge in der Hand hielten oder vom Grenzzaun zwischen Gaza und Israel wegliefen.

"Jeder Beobachter der Geschehnisse in den palästinensischen Gebieten, ob vor oder nach dem Großen Marsch der Rückkehr, wird die bewusste israelische Politik der Verstümmelung von Palästinensern feststellen", bekräftigt Zaqout. "Es ist eine offensichtliche Politik. Sie zielt darauf ab, die Palästinenser behindert und unfähig zu machen, wieder in den Arbeitsmarkt einzutreten."

Diese Wahrheiten sind weithin dokumentiert, aber sie stehen einer mächtigen zionistischen Lobby gegenüber, die gegen jeden, der sie auszusprechen wagt, Rufmord betreibt, sagt Zaqout.

"Die zionistische Lobby setzt Kritik an der Besatzung wegen ihres verbrecherischen Verhaltens mit Antisemitismus gleich", behauptet er. "Auf diese Weise beutet der Zionismus das Judentum aus."

Jasbir Puars Buch spiegelt einfach Fakten wider, die sich bis heute vor Ort abspielen, und deshalb wurde es auch in einen Kurs an einer amerikanischen Universität aufgenommen. Ob es Israel oder der Israel-Lobby gelingt, Princeton zu einem Rückzieher zu zwingen, bleibt abzuwarten, aber je mehr diese Verbrechen in der Welt bekannt werden, desto schwieriger wird es für Israel, seine Wahnvorstellungen weiter zu verkaufen.  Quelle

Luftaufnahme der Gegend um die al-Qabun-Schule, nachdem die palästinensische Gemeinde vor der Gewalt der israelischen Siedler geflohen ist, Westjordanland. (Oren Ziv)

Es ist wie 1948": Israel säubert ein großes Gebiet im Westjordanland von fast allen Palästinensern

In nur wenigen Monaten wurden ganze palästinensische Gemeinden zwischen Ramallah und Jericho durch die Gewalt der Siedler und die Politik des Staates vertrieben - und damit der Weg für eine vollständige israelische Übernahme von Tausenden von Hektar Land geebnet.

Oren Ziv - 31. August 2023 - Übersetzt mit DeepL

In einem riesigen Gebiet, das sich östlich von Ramallah bis an den Stadtrand von Jericho erstreckt, gibt es fast keine Palästinenser mehr. Die meisten Gemeinschaften, die in diesem Gebiet lebten - das etwa 150.000 Dunam oder 150 Quadratkilometer des besetzten Westjordanlandes umfasst -, sind in den letzten Monaten aufgrund der zunehmenden Gewalt der israelischen Siedler und der von der israelischen Armee und staatlichen Institutionen unterstützten Landnahme um ihr Leben geflohen. Die fast vollständige Entleerung der palästinensischen Bevölkerung der Region zeigt, wie Israels langsamer, aber allmählicher Prozess der ethnischen Säuberung weiter voranschreitet und große Teile des besetzten Gebiets für die ausschließliche Ansiedlung von Juden annektiert.

Mehr als zehn Siedleraußenposten - die selbst nach israelischem Recht illegal sind, obwohl die derzeitige rechtsextreme Regierung hart daran arbeitet, sie zu legalisieren - wurden in den letzten Jahren in diesem Gebiet errichtet, wobei die Siedler die Schafzucht als Mittel einsetzen, um das Land der Palästinenser zu übernehmen und sie zu vertreiben. Die wenigen kleinen palästinensischen Gemeinden, die noch in diesem Gebiet leben, könnten ebenfalls bald gezwungen sein, das Gebiet zu verlassen, da sie um ihre körperliche Sicherheit und ihr seelisches Wohlbefinden fürchten. Allein im letzten Jahr wurden Hunderte von Palästinensern auf diese Weise zwangsumgesiedelt.

Bislang wurden vier palästinensische Gemeinschaften aus dieser Region vertrieben. Im Jahr 2019 wurden zwei Gruppen palästinensischer Familien aus dem südlichen Teil des Gebiets, in der Nähe der Taybeh-Kreuzung, evakuiert. Im Mai dieses Jahres bauten die 200 Bewohner von Ein Samia ihre eigenen Häuser ab und flohen, nachdem die Siedler unerbittlich Gewalt ausgeübt hatten. Im Juli 2022 folgte die 100-köpfige Gemeinschaft von Ras a-Tin diesem Beispiel. Anfang August wurden die 88 Bewohner von al-Qabun gezwungen, ihre Häuser zu verlassen.

Derzeit gibt es nur noch drei palästinensische Gemeinden in dem Gebiet: Ein al-Rashash, Jabit und Ras Ein al-Auja. Sie alle sind den gleichen Schikanen der Siedler ausgesetzt, die ihre früheren Nachbarn zur Flucht gezwungen haben.

Dieses Phänomen beginnt auf andere palästinensische Gemeinden in den angrenzenden Gebieten überzugreifen. Nach Angaben des UN-Büros für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) und der israelischen Menschenrechtsgruppe B'Tselem haben 35 Bewohner des nahegelegenen Dorfes Wadi a-Seeq vor kurzem ihre Sachen gepackt und sind geflohen, während die zurückgebliebenen Familien in erhöhter Gefahr sind. In al-Baqa'a flohen 43 Bewohner - die Mehrheit der Gemeinde - im Juli nach der Errichtung eines neuen Siedleraußenpostens und einem Brandanschlag auf ein Haus im Dorf.

Nach Angaben von Kerem Navot, einer Nichtregierungsorganisation, die die Entwicklungen im Westjordanland beobachtet, haben israelische Siedler inzwischen ein Gebiet zwischen der Allon Road im Westen, der Route 90 im Osten, der Al-Ma'arjat Road bei Taybeh im Süden und der Route 505 bei Duma im Norden eingenommen. Zu dieser Region gehört auch die 1967 von der Armee ausgewiesene Feuerzone 906 mit 88.000 Dunam, um die herum die meisten Außenposten errichtet wurden und die hauptsächlich von palästinensischen Beduinen als Weidegebiet genutzt wurde. Die verbleibenden 60.000 Dunams zwischen der Feuerzone und der Allon Road sind das Gebiet, in dem diese Gemeinschaften lebten, bis sie zwangsumgesiedelt wurden.

Das gesamte Gebiet liegt in der Zone C, die gemäß den Osloer Verträgen unter israelischer ziviler und militärischer Kontrolle steht. Ein Teil davon befindet sich in palästinensischem Privatbesitz, ein anderer Teil wird von den israelischen Besatzungsbehörden als "Staatsland" betrachtet. Heute haben die Palästinenser nur Zugang zu etwa 1.000 Dunam dieses Gebiets, und selbst diese sind anfällig für Schikanen und Angriffe der Siedler.

Eskalierende Siedlergewalt
Technisch gesehen war die ethnische Säuberung der Palästinenser aus diesem Gebiet kein offizieller Akt des "Transfers". Weder die israelische Armee noch die Zivilverwaltung - der bürokratische Arm der Besatzung - kamen mit Lastwagen, luden die Bewohner ein und zerstörten ihre Häuser.

Aber das war auch nicht nötig: Angesichts der unablässigen Gewalt der Siedler und der lähmenden Einschränkungen durch die israelischen Behörden sahen die palästinensischen Bewohner keine andere Wahl als zu fliehen. Einige packten ihre bescheidenen Habseligkeiten zusammen, andere ließen sie zurück. Die zumeist landwirtschaftlich geprägten Gemeinschaften zogen in Gebiete, in denen es für sie schwieriger sein würde, ihren Lebensunterhalt ohne Weideland zu bestreiten, in denen sie aber zumindest vorübergehend ihren Seelenfrieden finden würden.

Palästinenser aus mehreren der vertriebenen Gemeinden beschrieben gegenüber +972 das gleiche Muster: Israelische Siedler kommen mit ihren Herden und hindern sie daran, auf dem Land zu weiden, auf dem die Palästinenser jahrzehntelang geweidet haben; dann schikanieren bewaffnete Siedler sie Tag und Nacht und dringen sogar in die Häuser ein, ohne dass die Armee oder die Polizei eingreift. Alle schilderten die gleichen, überwältigenden Gefühle von Angst und Verzweiflung im Schatten dieser Siedlerübergriffe.

"Es ist wie 1948", sagte Mohammed Hussein, ein Bewohner von Ein Samia, und verwies auf das Jahr der Nakba ("Katastrophe") und die Vertreibung Hunderttausender Palästinenser aus ihrer Heimat während der Gründung Israels.

Den palästinensischen Bewohnern zufolge hat sich die Situation in den letzten Jahren durch die Errichtung und das Wachstum mehrerer Siedleraußenposten in dem Gebiet verschlimmert; auch die Gewalt der Siedler und ihre weitere Ausbreitung haben seit der Vereidigung der derzeitigen israelischen Regierung, die von rechtsextremen Parteien geführt wird, im vergangenen Dezember spürbar zugenommen. Nach Angaben von UN OCHA wurden 2019 14, 2020 13 und 2021 14 Siedlerangriffe in dem Gebiet registriert. Diese Zahl stieg auf 40 Angriffe im Jahr 2022 und 29 Angriffe von Siedlern seit Beginn des Jahres 2023. Bei diesen Zahlen handelt es sich wahrscheinlich um eine Untererfassung, da nicht jeder Fall von Gewalt dokumentiert worden ist.

Es besteht ein eindeutiger Zusammenhang zwischen der Zahl der Siedlerangriffe und der schrittweisen Vertreibung von Palästinensern. In Ein Samia beispielsweise gab es 2019 vier gemeldete Angriffe auf die Gemeinde. Bis Mai 2023 ist diese Zahl allein seit Jahresbeginn auf 10 Angriffe gestiegen. Das Gleiche geschah in Ras a-Tin (die UNO definiert Ras a-Tin und al-Qabun als eine Gemeinde); während es 2021 nur einen Angriff gab, kam es 2022 zu vier separaten Angriffen, die einige Bewohner zum Verlassen der Gemeinde zwangen. Seit 2023 wurden drei Angriffe gemeldet, die den Rest der Gemeinde dazu veranlassten, sie ganz zu verlassen.

Darüber hinaus wurden laut UN OCHA zwischen 2019 und August 2023 ein Palästinenser getötet und 132 weitere durch Gewalt in dem Gebiet verwundet; einige wurden durch Armee- oder Polizeieinsätze während oder nach Angriffen von Siedlern verletzt. Im gleichen Zeitraum wurden bei Protesten gegen die umliegenden Siedlungen zwei Palästinenser von Soldaten oder Polizisten getötet und 230 verletzt.

Viele der palästinensischen Familien in dem Gebiet sind Flüchtlinge aus der Naqab/Negev-Wüste im heutigen Israel, die 1948 in das Westjordanland vertrieben wurden und seit 1967 mindestens ein weiteres Mal vertrieben worden sind. Einige kamen in den späten 1960er Jahren in diese Region, nachdem sie von der Armee aus anderen Orten vertrieben worden waren, während andere in den 80er oder 90er Jahren kamen. Das meiste Land, auf dem sie lebten, befindet sich im Privatbesitz von Palästinensern aus den umliegenden Dörfern, die es ihnen verpachten.

Die israelischen Behörden haben zusammen mit den Siedlern eine zentrale Rolle bei der Vertreibung gespielt. Jahrelang hat der Besatzungsapparat den palästinensischen Gemeinden ein Bauverbot auferlegt, ihre Häuser abgerissen, ihnen den Anschluss an Wasser und Strom verweigert, sie daran gehindert, Straßen zu pflastern, Abrissbefehle für Schulen ausgestellt, die mit Mitteln der Europäischen Union gebaut worden waren, jüdische Siedlungen errichtet und anerkannt und natürlich der Gewalt der Siedler zugesehen.

Die Regierung ist auf ihrer Seite".
Die letzte palästinensische Gemeinde, die aus dem Gebiet vertrieben wurde, war die 1996 gegründete Gemeinde al-Qabun. Sie bestand aus 12 Familien mit 86 Bewohnern, von denen 26 minderjährig waren. Einige von ihnen zogen westlich der Allon Road, die das Westjordanland von Norden nach Süden durchschneidet, auf ein Grundstück, das zum Dorf Khirbet Abu Falah gehört, während andere in andere Teile des Westjordanlandes zogen.

Im Februar errichteten Siedler in der Nähe von al-Qabun einen neuen Außenposten für Viehzucht. Seitdem sind die Siedler mit Pferden und Traktoren angereist, um die palästinensischen Familien zu provozieren und zu verängstigen, indem sie zwischen ihren Häusern hindurchgehen, ihr Ackerland in Besitz nehmen und sie am Weiden hindern.

Bei einem Rundgang durch das Dorf etwa 10 Tage nach der Vertreibung lagen Medizinflaschen, Geschirr und ein Wassertank auf dem Boden verstreut - unheimliche Überbleibsel einer verlassenen Gemeinde. Die mit europäischer Hilfe errichtete Schule, die einem israelischen Abrissbefehl unterliegt, war ebenfalls verlassen, ihre Fenster eingeschlagen und ihre Einrichtung geplündert. Einige von den Kindern angefertigte Plakate hingen noch an den Wänden.

"Wir waren schon immer unter Besatzung, in einem Gefängnis mit Kontrollpunkten, aber jetzt leben wir in einem Gefängnistransporter", sagte Ali Abu al-Kabash, 60, in einem Zelt, das er auf einer Freifläche an der Allon Road aufgestellt hatte. Abu al-Kabash, der ursprünglich aus a-Samu in der Nähe von Hebron stammt, zog in den 1980er Jahren in die Gegend von Ramallah und 1995 in das Gebiet bei Ras a-Tin.

"Vor den [letzten] Wahlen sind die Siedler weggelaufen, wenn wir nur wenige waren. Heute greifen sie an, weil die Regierung ihnen zur Seite steht. Die Polizei, die Armee und der Shin Bet sind alle auf ihrer Seite", fügte er hinzu.

"25 Jahre lang haben wir ein normales Leben geführt", fuhr Abu al-Kabash fort. "In den letzten Jahren kamen die Siedler und errichteten zwei Außenposten [Micah's Farm und Malachei HaShalom]. Sie blockierten die Straße zwischen uns und Ein al-Rashash und die Straße, die nach Fasayil hinunterführt. Wir wollten in dem Gebiet weiden, aber sie kamen im Namen der Regierung und der Zivilverwaltung zu uns und sagten, das Land gehöre den Siedlern. Sie brachten Schafe, um das Futter zu fressen, das wir für unsere Schafe anbauten ... Sie dringen in die Häuser ein, manchmal mit vielen Soldaten, und machen Fotos, auch wenn Mädchen, Frauen und alte Männer anwesend sind."

Laut Abu al-Kabash nahm die Gewalt nach dem muslimischen Feiertag Eid al-Fitr im Mai zu. "Sie parken am Eingang der Häuser. Einige von ihnen sind unter 12 Jahre alt, also noch nicht strafmündig. Sie gehen rein, schauen in den Kühlschrank oder auf unsere Telefone. Was können wir tun? Sie wollen Gebiet C für Israel, um die Kontrolle über das Land durch die Siedler zu übernehmen, aber ohne Krieg. Aber wohin sollen wir gehen? Die Besatzung ist überall."

Ras a-Tin, das an al-Qabun angrenzt, war ähnlichen Schikanen und schwerer Gewalt durch Siedler ausgesetzt. An dem Tag, an dem die Bewohner flohen, im Juli 2022, erzählte Ahmad Kaabna, der Mukhtar von Ras a-Tin - der Anfang August im Alter von 60 Jahren plötzlich verstarb - einer Gruppe von Aktivisten: "Die Siedler haben die Frauen, die Kinder - alle - verängstigt. Sie kamen nachts in Gruppen von 10-15 Personen zu den Häusern ... die Armee war dabei. Wenn man sie anspricht und sagt: 'Geht weg, verschwindet von hier', rufen sie die Armee oder die Polizei, die dann kommen und die jungen [Palästinenser] verhaften."

Am 14. Juli 2021 - fast genau ein Jahr, bevor viele Familien die Gemeinde verließen, und zwei Jahre, bevor sie vollständig vertrieben wurde - übernahm die Armee zusammen mit Vertretern der Zivilverwaltung 49 Gebäude, die der Gemeinde gehörten, und machte 13 der Familien obdachlos. Die Bewohner erklärten gegenüber UN OCHA, dass israelische Beamte ihnen ausdrücklich befohlen hätten, in das Gebiet B im Westjordanland zu ziehen.

Die israelischen Behörden reißen die Schule in Ein Samia ab, nachdem die palästinensische Gemeinde unter der Bedrohung durch Siedlergewalt geflohen war, Westjordanland. (Oren Ziv)

Es wird hier nicht enden
Die Bewohner von Ein Samia wurden im Mai nach fünf aufeinanderfolgenden Tagen der Angriffe aus ihren Häusern vertrieben. Wie die Bewohner von al-Qabun zogen einige von ihnen auf das Land von Palästinensern, die in Khirbet Abu Falah leben, während andere in nahe gelegene Städte wie Deir Jarir, Taybeh und Jericho zogen.

"Wir leben hier seit 44 Jahren mit der Erlaubnis der Landbesitzer", sagte Hussein im Mai, als er in Ein Samia seine Sachen packte. "Jahrelang waren wir hier allein gegen die Siedler, wir hatten keinen Schutz. In den letzten Tagen kamen die Siedler und warfen Steine auf die Häuser. Die Kinder hatten große Angst. Das Ziel war, dass wir weggehen. Von 1948 bis heute haben wir in einer ständigen Nakba gelebt. Heute ist es Ein Samia, aber es wird hier nicht enden."

Zweieinhalb Monate nach der Vertreibung versuchen Hussein und seine Familie immer noch, sich ein neues Leben aufzubauen. Sie leben jetzt im Gebiet B, in dem die Palästinensische Behörde für die Planung zuständig ist und in dem Israel nur selten Abrisse vornimmt.

"Ich bin in Hebron geboren, aber in diesem Gebiet aufgewachsen", sagt Hussein. "Wir haben bis 1967 in Auja [im Jordantal] gelebt, dann kam die Armee mit Panzern und gab uns 24 Stunden Zeit, um zu evakuieren. Wir zogen als große Gruppe nach Taybeh in der Nähe von Ramallah, bis sie uns erneut vertrieben und in den 70er Jahren hierher brachten."

Die Bewohner lebten dort, bis die Armee einen Stützpunkt in der Nähe errichtete. Daraufhin wurden die Bewohner erneut nach Ein Samia gedrängt, wo sie bis Anfang dieses Jahres lebten. Im Laufe der Jahre wurden sie von der Armee schikaniert, die ihre Schafe beschlagnahmte. Dann übernahmen die Siedler das Zepter.

"Sie kommen nachts und werfen Steine, wenn die Kinder schlafen", sagt Hussein. "Fünf Jahre lang haben wir sie angefleht, aber niemand hat uns erhört. Wir riefen die Polizei - sie kam und die Siedler liefen weg. In den letzten Jahren kam die Polizei und sagte uns, dass wir lügen würden.

Der letzte Strohhalm war im Mai, als bewaffnete Siedler mitten in der Nacht kamen und behaupteten, dass 37 ihrer Schafe gestohlen worden seien. Sie durchsuchten Ein Samia auf der Suche nach den Schafen, konnten sie aber nicht finden. Am nächsten Tag hielt ein israelischer Polizist einen palästinensischen Hirten aus dem Dorf an, der in der Nähe der Hauptstraße spazieren ging, und konfiszierte seine Schafe mit der Behauptung, sie seien gestohlen.

"Wir leben von den Schafen", erklärte Hussein. "Die Armee beschützt die Siedler. Selbst wenn die Justiz auf deiner Seite ist, werden sie dich für ein oder zwei Wochen inhaftieren und 10.000 NIS als Kaution verlangen."

Hussein sagte, die israelischen Behörden und die Siedler hätten das gleiche Ziel: "Vertreibung. Sie wollen nicht, dass jemand hier bleibt. Sie wollen alle Palästinenser aus dem Land vertreiben, wie sie es 1948 getan haben. Wir haben alles verloren. Die Familien sind getrennt und verstreut worden. Die Kinder schlafen wegen der Siedler nicht dort. Es gibt hier zwar Sicherheit, aber nichts, wovon man leben kann".

Am 17. August trafen Vertreter der Zivilverwaltung, der Armee und der Grenzpolizei in der verlassenen Schule von Ein Samia ein, zerstörten sie und luden die Ruinen und andere Überreste auf Lastwagen. Aktivisten glauben, dass mit dem Abriss Besuche von Diplomaten und Journalisten in dem Gebiet verhindert werden sollten.

Die Zerstörung der Schule erfolgte auch nur wenige Tage nach der Zerstörung eines Siedleraußenpostens in der Gegend mit Genehmigung von Finanzminister Bezalel Smotrich - der auch im Verteidigungsministerium für die Überwachung der besetzten Gebiete zuständig ist -, vielleicht um "Ausgewogenheit" zu zeigen. Nach dem Abriss der Schule gab Smotrich eine Erklärung ab, in der es hieß, dass "der Staat Israel keine illegalen Bauten und keine arabische Übernahme von Freiflächen zulassen wird."

Der Siedler-Außenposten von Malachei Hashalom im Westjordanland. (Oren Ziv)

Ein Bauernhof bewacht Tausende von Dunams".
Die Flucht dieser palästinensischen Gemeinden ist Teil der israelischen Kolonisierung der besetzten Gebiete. In dieser Region konzentriert sich der Prozess auf die Siedlung Kochav HaShachar und ihre verschiedenen Außenposten, die in den letzten Jahrzehnten aus dem Boden gestampft wurden.

Einige dieser Außenposten wandern umher, werden von den israelischen Behörden von Zeit zu Zeit geräumt und dann wieder neu errichtet. Sie haben jedoch alle auf unterschiedliche Weise zur allmählichen Übernahme des Gebiets durch die Siedler beigetragen, sei es durch die Errichtung von Bauernhöfen, Weinbergen, die Blockade palästinensischer Straßen oder die Ansiedlung von Wohnwagen als neue Außenposten.

Kochav HaShahar wurde in den späten 1970er Jahren gegründet und beherbergt heute etwa 2 500 jüdische Israelis. In den 1990er Jahren wurden die Außenposten Ma'ale Shlomo und Mitzpe Kramin gegründet. 1998 wurde das Tor von Kochav HaShahar einige Kilometer nach Westen verlegt, wodurch das landwirtschaftliche Gebiet um die Siedlung und damit der Zugang zu Tausenden von Hektar palästinensischen Landes versperrt wurde.

In den folgenden 20 Jahren errichteten die Siedler eine Reihe weiterer Außenposten in der Umgebung von Kochav HaShahar, darunter Baladim, Maoz Esther und Ma'ale Ahuviya. Im Jahr 2004 wurde im Südosten, in der Nähe von Jericho, Einat Kedem errichtet. Malachei HaShalom wurde 2014 auf einem teilweise aufgegebenen Militärgelände östlich der Siedlung Shiloh errichtet und ist der erste einer Reihe von Außenposten, die im Osten errichtet wurden. Im Februar dieses Jahres beschloss die israelische Regierung, den Außenposten in eine offizielle Siedlung umzuwandeln.

Neriya's Farm, ein Hühneraußenposten im Besitz von Neriya Ben Pazi, wurde 2018 südlich der Siedlung Rimonim errichtet und hat Tausende von Hektar Land übernommen. Sie verfügt über mehrere Außenposten, darunter zwei in Richtung Jericho: Zohar's Farm und ein Außenposten, der zum Gedenken an Harel Masood eingerichtet wurde, eines der vier Opfer eines Schießanschlags in der Siedlung Eli im Juni.

Ein weiterer Außenposten, Micah's Farm, der 2018 am Fuße des Kochav HaShachar mit Blick auf Ein Samia errichtet wurde, wurde 2020 in die Nähe des inzwischen entvölkerten Dorfes Ras a-Tin verlegt. Die Armee hinderte die palästinensischen Dorfbewohner daran, die Allon-Straße zu überqueren, um auf ihr eigenes Land zu gelangen. Palästinenser in den nahe gelegenen Dörfern Al-Mughayyir und Kufr Malik organisierten nach der Verlegung des Außenpostens Proteste.

In den letzten Jahren haben israelische Siedler und Soldaten drei Palästinenser in Al-Mughayyir getötet. Im Juli 2022 erschoss ein Siedler den 16-jährigen Amjad Abu Alia; im Dezember 2020 schoss ein Heckenschütze der Armee dem 15-jährigen Ali Abu Alia während einer Freitagsdemonstration in den Bauch und tötete ihn; und im Januar 2019 wurde der 38-jährige Hamdi Na'asan, ein verheirateter Vater von zwei Kindern, bei einem Angriff bewaffneter Siedler auf das Dorf in den Rücken geschossen und getötet.

Im Jahr 2020 gründeten Siedler den Außenposten Rashash Farm nordöstlich von Malachei HaShalom, entlang der Grenze der Feuerzone 906. Kürzlich wurde südlich von Malachei HaShalom ein Weinberg angelegt, und auf einer Straße, die palästinensische Landwirte nutzen, um Weideland in einem Gebiet namens Dalia zu erreichen, wurde ein Zelt aufgestellt, aber die Siedler hindern sie nun daran, diese Straße zu benutzen. Außerdem wurden mehrere neue Außenposten in der Nähe bestehender Außenposten errichtet, von denen einige geräumt und dann neu besiedelt wurden.

In demselben Gebiet gibt es auch Siedlungen in der Nähe der Route 90, darunter Yitav, Na'aran, Gilgal, Tomer und Petza'el, in denen insgesamt rund 1 300 Siedler leben.

"Den Siedlern ist es gelungen, ein Gebiet von Zehntausenden von Dunam zu schaffen, das von den vertriebenen Gemeinden als Weideland genutzt wurde und heute von Palästinensern leer steht", erklärte Dror Etkes von Kerem Navot und nannte als Beispiel die Feuerzone 906. "Für die Siedler ist dies [die Übernahme] ein sehr bedeutender Erfolg, den sie versuchen, anderswo zu reproduzieren.

Tatsächlich haben die Siedler nach Angaben von Kerem Navot im vergangenen Jahr unter dem Vorwand der Landwirtschaft und der Weidewirtschaft rund 238.000 Dunam im Westjordanland unter ihre Kontrolle gebracht. In einer Rede auf einer Online-Konferenz der Siedlerorganisation Amana im Jahr 2021 erläuterte der Geschäftsführer der Gruppe, Ze'ev (Zambish) Hever, die Logik hinter dieser Methode: "Der Bau [allein] nimmt aus wirtschaftlichen Erwägungen wenig Raum ein. Wir haben nach mehr als 50 Jahren 100 Quadratkilometer erreicht. Die [landwirtschaftlichen Außenposten] sind mehr als doppelt so groß wie die bebauten Siedlungen ... Ein Bauernhof bewacht Tausende von Dunas Land."

Nach dem Exodus der letzten Monate ist die palästinensische Gemeinde Ein al-Rashash, die aus 18 Familien mit insgesamt knapp 100 Einwohnern besteht, nun die Hauptleidtragende der israelischen Siedlergewalt, denn die nahe gelegenen Außenposten Malachei HaShalom und Rashash Farm hindern die Bewohner daran, ihre Schafe zu weiden.

"Von hier bis Fasayil und Auja gibt es niemanden", sagte der Bewohner Eid Salama Zawara. "Wir haben hier fast 30 Jahre lang in Frieden gelebt. Vor vier Jahren haben sie den Außenposten errichtet, und dann hat sich alles geändert. Zuerst sagten die Siedler: 'Das ist die Grenze, ich werde hier grasen und ihr dort'. Aber die Grenze verschiebt sich jeden Monat, und jetzt stehen sie schon mit ihren Schafen vor der Tür unserer Häuser und gehen hinein, und wir können nicht mehr hinaus.

Er deutet auf die umliegenden Hügel und fügt hinzu: "Hier ist Platz für alle Schafe in Israel und im Westjordanland, um zu grasen. Aber sie [die Siedler] wollen nicht, dass jemand anderes hier weidet".

Ein bedeutender Angriff ereignete sich am 24. Juni, als mehrere Siedler in das Dorf eindrangen und dann Verstärkung anforderten. "Danach kam die Armee", sagte Zawara. "Wir beruhigten uns, weil wir dachten, sie würden uns beschützen, aber das geschah nicht. Die Soldaten trieben die jungen Leute mit [Tränengas] und Gummigeschossen auseinander, und gleichzeitig schlugen die Siedler Fenster ein, zerschlugen Sonnenkollektoren und setzten ein Haus in Brand.

"Sie schlugen einen alten Mann mit einem Stock und zerbrachen das Radio, das er jeden Tag hört", so Zawara weiter. "Die Soldaten traten beiseite. Ein Polizist kam und machte ein Foto von dem Verwundeten, aber sie verhafteten drei junge [palästinensische] Männer aus dem Dorf."

Der Älteste, der angegriffen wurde, Haj Salama, sagte zu +972: "Seit dem Angriff habe ich Angst. Ich schlafe nachts nicht. Ich bekomme jedes Mal Angst, wenn ein Auto vorbeifährt."

Die Habseligkeiten und Überreste der Häuser palästinensischer Familien in Ein Samia, Westjordanland. (Oren Ziv)
Die Habseligkeiten und Überreste der Häuser palästinensischer Familien in Ein Samia, Westjordanland. (Oren Ziv)
Zawara ist sich sicher, dass die Siedler für Ein al-Rashash ein ähnliches Schicksal beabsichtigen wie für die inzwischen entvölkerten Nachbardörfer. "Sie wollen, dass wir woanders hinziehen, aber überall, wo wir hingehen, gibt es mehr Siedler - wo sollen wir also hingehen?"

Die Bewohner von al-Ma'arajat stehen vor ähnlichen Herausforderungen. Elia Maliha, eine 28-jährige Kommunikationsstudentin aus der Gemeinde, erklärte gegenüber +972: "Fünfzig Familien leben hier seit 40 Jahren. Wir bekommen Wasser in Tankwagen, die Häuser sind aus Blech, und die meisten von ihnen wurden in der Vergangenheit [von den Behörden] abgerissen. Auch für die Schule wurde ein Abrissbefehl ausgestellt. Die Kinder, die die 12. Klasse abschließen, gehen auf die Universität oder das College, aber der Lebensunterhalt wird hier ausschließlich von den Herden bestritten.

"Die Menschen hier lieben die Tiere und wollen in Frieden leben", fuhr sie fort. "In den letzten zwei Jahren, seit der Errichtung des Außenpostens, hat sich das Leben verändert. Die Siedler werfen Kadaver auf die Weideflächen, dringen Tag und Nacht in die Häuser ein, öffnen Schränke und verschütten ihren Inhalt, durchwühlen den Kühlschrank und vieles mehr ... Aber wir haben Kraft und Mut, wir bleiben, und mit Hilfe von Standhaftigkeit wollen wir nicht zu al-Qabun oder Ein Samia werden."

Am 27. Juli drangen zwei Jeeps mit maskierten israelischen Soldaten in die Gemeinde ein und durchsuchten die Häuser. Zwei Tage später kam ein bewaffneter Siedler, der von Soldaten begleitet wurde. "Sie behaupteten, dass ihnen etwas gestohlen worden sei, und wollten eine Durchsuchung durchführen", berichtete Maliha. Ein Video des Vorfalls zeigt, wie ein bewaffneter Siedler in Wohnzelte und Schafställe eindringt, während Soldaten ihn bewachen und Palästinenser zum Schweigen bringen, die ihn auffordern zu gehen.

Zwei weitere Gemeinden im Süden sind ebenfalls in Gefahr. Die eine ist al-Baqa'a, in der 33 Menschen leben, darunter 21 Minderjährige. Am 10. Juli floh der größte Teil der Gemeinde nach wochenlangen Angriffen durch Siedler; Tage zuvor hatten Siedler eines der Häuser einer Familie niedergebrannt, die wegen der Gewalt vorübergehend weggezogen war. Nach dem Exodus riss die Zivilverwaltung den nahe gelegenen Siedleraußenposten ab, der jedoch inzwischen wieder aufgebaut wurde. In der nahe gelegenen Gemeinde Wadi a-Seeq befürchten die Bewohner, dass sie als nächstes dran sind; einige von ihnen sind bereits geflohen.

Das ganze System wird für die Siedler mobilisiert".
"Das ist kein 16-jähriger Junge, der auf eigene Faust entscheidet, was er tun will", erklärte Etkes über die Siedler-Außenposten. "Die Leute planen und überlegen, wo und was sie bauen wollen. Es gibt rechtliche Unterstützung, Geld, Erfahrung und Motivation. Und im Moment sind die politischen Bedingungen ein Traum. Sie nutzen diese Gelegenheit, [während] sie sich auf dem Höhepunkt ihrer Macht befinden. Ohne die Unterstützung der wichtigsten Akteure vor Ort, wie den Regionalräten, der Siedlungsverwaltung von Smotrich und der Zivilverwaltung, wäre das nicht möglich.

"Wir haben noch nie eine solche Dreistigkeit gesehen, in Gemeinden einzudringen und die Häuser der Menschen anzugreifen", so Etkes weiter. "Das ganze System wird mobilisiert, um den Siedlern die Übernahme von mehreren tausend Dunams zu ermöglichen."

Einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 zufolge treibt Smotrich einen Übernahmeplan für das Gebiet C voran, der die Legalisierung und Ausweitung bereits bestehender und den Bau neuer Außenposten vorsieht. So beschloss die Regierung am 20. August, dem Außenposten Mevo'ot Yericho in der Nähe des oben genannten Gebiets Land zuzuweisen, das 2019 offiziell anerkannt wurde.

Die Vertreibung der Bewohner scheint Teil des "Kampfes um das Gebiet C" zu sein, einer Kampagne, die vor einigen Jahren von rechtsgerichteten israelischen Gruppen und Politikern angekündigt wurde. Siedlerorganisationen versuchen seit langem, die palästinensische Entwicklung in Gebiet C zu verhindern, das 60 Prozent des Westjordanlandes umfasst und in dem sich die meisten offenen und landwirtschaftlichen Flächen befinden - und alle Siedlungen. Israels vollständige Sicherheits- und Verwaltungskontrolle über das Gebiet C bedeutet, dass jedes palästinensische Bauvorhaben einer israelischen Genehmigung bedarf, die fast nie erteilt wird.

Im Juni 2021 veröffentlichte das Geheimdienstministerium einen ausführlichen Bericht, in dem es den "Fayyad-Plan" von 2009 - benannt nach Salam Fayyad, dem damaligen palästinensischen Premierminister - erörterte, der ein Programm zur Durchsetzung der Kontrolle über das Gebiet C und zur Erlangung europäischer Unterstützung für die dortigen palästinensischen Gemeinden vorsah.

Einige Monate später behauptete ein Bericht von Regavim, einer von Smotrich mitbegründeten rechtsextremen Siedlergruppe, dass der Bau von Schulen Teil eines palästinensischen Plans zur Kontrolle von Gebiet C sei. Letztes Jahr überwies das israelische Siedlungsministerium rund 20 Millionen NIS an lokale israelische Räte in Gebiet C, um Informationen über palästinensische Bauvorhaben in der Region zu sammeln.

Im Jahr 2017 veröffentlichte Smotrich seinen "Entscheidenden Plan" für die Übernahme des Westjordanlandes; obwohl das Dokument das Gebiet C nicht erwähnt, schrieb er, dass Israel Maßnahmen ergreifen muss, um "unser nationales Ziel eines jüdischen Staates vom [Jordan] Fluss bis zum [Mittelmeer] Meer" zu verwirklichen.

Dies würde, wie Smotrich betonte, "einen politisch-rechtlichen Akt der Souveränität über ganz Judäa und Samaria [die biblische Bezeichnung für das Westjordanland]" erfordern, während gleichzeitig neue Städte und Ortschaften gegründet, die Infrastruktur weiter ausgebaut und derjenigen innerhalb der Grünen Linie angeglichen und "Zehn- oder Hunderttausende" von Israelis ermutigt würden, in das Westjordanland zu ziehen. "Auf diese Weise", so argumentierte er, "werden wir in der Lage sein, eine klare und unumkehrbare Realität vor Ort zu schaffen."

Obwohl die Idee einer offiziellen israelischen Annexion im Jahr 2020 vorübergehend ad acta gelegt wurde, wird sie in der Praxis sowohl von den Behörden als auch von den Siedlern in Gebieten umgesetzt, aus denen palästinensische Gemeinschaften gewaltsam vertrieben wurden.

Alon Cohen-Lifshitz, Stadtplaner bei der Nichtregierungsorganisation Bimkom, die mit den Gemeinden in dem Gebiet zusammenarbeitet, sagte: "Die eigentliche Bedrohung ist nicht die Demontage der Siedlungen: "Die wahre Bedrohung sind nicht die Abrissbefehle, sondern die Gewalt der Siedler. Von den 50 Gemeinden, die wir in dem Gebiet untersucht haben, sind 20 am stärksten gefährdet, und einige haben sie bereits verlassen. Der Staat hat seit 2014 versucht, das Gebiet zu "säubern", ohne Erfolg - verfahrenstechnische, diplomatische und rechtliche Maßnahmen haben dies verhindert.

"Jetzt ist der Staat von dem aktiven Versuch, [Palästinenser] abzuschieben, dazu übergegangen, die Aktionen der Siedler passiv zu ignorieren", so Cohen-Lifshitz weiter. "Das ist viel bequemer und erfolgreicher."

Eine Reihe von israelischen und internationalen Aktivisten besucht das Gebiet seit Jahren regelmäßig und versucht, den palästinensischen Bewohnern gegen die Siedler beizustehen. Rabbi Arik Ascherman, einer dieser Aktivisten, beschrieb die israelische Politik folgendermaßen: "Überall gibt es drei Schläge: Drohungen und Gewalt; wirtschaftlicher Schaden, indem [Hirten] der Zugang zu Weideland verwehrt wird; und Rückendeckung durch den Staat - durch Abriss und Beschlagnahmung und die mangelnde Bereitschaft, Schutz zu bieten.

"Die Polizei hat mir gesagt, dass es kein gesetzliches Verbot für Siedler gibt, neben [palästinensischen] Häusern oder sogar in Zelten herumzulaufen", fuhr Ascherman fort und warnte: "Wenn wir nichts tun, werden mehr und mehr Gemeinschaften das Land verlassen. Wir müssen physisch vor Ort präsent sein."

Der IDF-Sprecher lehnte eine Anfrage nach einer Stellungnahme ab.   Quelle

Israelische Siedler mit weidenden Schafen in der Nähe des palästinensischen Dorfes Ein al-Rashash. (Oren Ziv)

Palästinensisches Dorf befürchtet drohende Vertreibung angesichts eskalierender Siedlerangriffe

Die Bewohner von Ein al-Rashash rufen Aktivisten auf, die israelische Siedlergewalt einzudämmen, die bereits benachbarte Gemeinden zur Flucht gezwungen hat.

Tash Lever - 31. August 2023 - Übersetzt mit DeepL

Angesichts zunehmender Siedlerangriffe und der Gefahr, von ihrem Land vertrieben zu werden, haben sich die Bewohner von Ein al-Rashash, einem Dorf im Gebiet von Ramallah im besetzten Westjordanland, an Menschenrechtsaktivisten gewandt, die sie rund um die Uhr beschützen.

In dem Dorf leben 18 palästinensische Beduinenfamilien, die während der Nakba aus Arad in der Naqab/Negev-Wüste vertrieben wurden und sich in den 1990er Jahren an ihrem heutigen Standort niederließen. Da mehrere benachbarte palästinensische Gemeinden in den letzten Monaten zur Flucht gezwungen wurden, befürchten die Familien nun, dass sie erneut vertrieben werden könnten.

Ein al-Rashash besteht aus verstreuten Zelten, ein paar Ställen für das Vieh und einem kleinen improvisierten Fußballplatz, auf dem die Jungen morgens meist einen Ball herumkicken. Ein al-Rashash liegt auf einem Hügel mit dramatischem Blick auf das Jordantal auf der einen Seite und auf das Land, das die Dorfbewohner einst als Weideland für ihr Vieh nutzten, auf der anderen Seite. Unmittelbar hinter dem Hügel im Süden befindet sich der Siedler-Außenposten Malachei HaShalom, dessen Bewohner ihre Angriffe auf die Gemeinde verstärken, um sie zu vertreiben.

Der Außenposten, für dessen Legalisierung die israelische Regierung im vergangenen Februar gestimmt hat, wurde 2015 gegründet. In den darauffolgenden Jahren haben die Siedler mehrere Wasserzisternen, riesige Flächen Weideland und seit Mai letzten Jahres auch das Süßwasserbecken, das Ein al-Rashash und die benachbarten Dörfer seit Generationen versorgt, in Besitz genommen.

"Es ist unglaublich schwer hier. Sie haben alle Wege für Palästinenser gesperrt, wir haben keinen Zugang [zu Land]", sagte Muhammad Zawara, ein Bewohner von Ein al-Rashash. "Wenn sie uns daran hindern könnten, Luft zu bekommen, würden sie es tun."

In den letzten Monaten sind die Übergriffe der Siedler besonders gewalttätig geworden. Am 24. Juni, nach einem Schusswechsel mit palästinensischen Bewaffneten in der Nähe der Siedlung Eli, bei dem vier Israelis getötet wurden, drangen etwa 20 Siedler aus Malachei HaShalom in das Dorf ein, zerschlugen Fenster, zerstörten Sonnenkollektoren, verbrannten Zelte und schlugen den 86-jährigen Haj Salama mit Knüppeln, so dass er mit einer Kopfverletzung ins Krankenhaus musste.

Salama erzählte +972, dass die israelische Armee während des Angriffs anwesend war, aber nichts unternahm, um die Siedler zu stoppen; vielmehr setzten die Soldaten Tränengas ein, um die jungen Palästinenser zurückzudrängen, und nahmen dann drei Dorfbewohner fest. "Die Siedler erzählen [der Armee] Lügen, und sie verhaften uns", sagte er. Salamas Enkel Muhammad bezeichnete das Vorgehen der Siedler als "gewalttätigen Terror".

Die Gemeinde fühlte sich den zunehmenden Angriffen schutzlos ausgeliefert und wandte sich Anfang August an den erfahrenen Aktivisten Rabbi Arik Ascherman, um eine Schutzpräsenz im Dorf zu koordinieren, in der Hoffnung, dass die Siedler durch den Anblick israelischer und internationaler Unterstützer abgeschreckt werden würden. Seitdem ist eine Koalition von Aktivisten Tag und Nacht in dem Gebiet präsent. Die Siedler sind immer noch zu Pferd oder mit Schafherden in das Dorf eingedrungen, um die Bewohner einzuschüchtern, aber die physischen Angriffe auf die Bewohner und ihr Eigentum haben vorerst abgenommen.

Ständig verängstigt
Eines Morgens in der vergangenen Woche wachten die Bewohner und Aktivisten bei Sonnenaufgang auf und sahen etwa 30 Gestalten auf dem Hügel gegenüber von Ein al-Rashash, in der Nähe des Außenpostens, von dem aus die Siedler zum Angriff auf das Dorf übergehen. Aus Angst vor einem Großangriff rief die Gemeinde die Polizei, die jedoch nichts unternahm, um ihre Befürchtungen zu zerstreuen.

Es stellte sich heraus, dass es sich um Soldaten handelte, die in der "Schießzone 906" gegenüber dem Dorf übten, wo die Siedler häufig ihre Herden weiden lassen, seit palästinensische Hirten aus dem Gebiet verbannt wurden. An diesem Morgen waren die Schüsse im ganzen Tal zu hören.

Ein al-Rashash liegt in einem Korridor im Westjordanland zwischen Ramallah und Jericho, in dem die Gewalt der Siedler in den letzten Jahren stark zugenommen hat, wie aus den von Menschenrechtsgruppen gesammelten Daten hervorgeht. Die Verschärfung der Angriffe auf palästinensische Gemeinden steht im Zusammenhang mit der Errichtung mehrerer neuer Siedleraußenposten wie Malachei HaShalom, deren Bewohner - mit Unterstützung des Staates - hart daran arbeiten, das Gebiet ethnisch zu säubern.

Die Schikanen der Siedler und die Restriktionen der Armee haben in den letzten Monaten bereits mehrere andere palästinensische Gemeinden zur Flucht aus dem Gebiet gezwungen, darunter die Dörfer Ein Samia, Ras a-Tin und al-Qabun, die jetzt völlig leer stehen. Nach Angaben des UN-Büros für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) wurden im letzten Jahr etwa 478 Palästinenser aus Hirtengemeinschaften im Gebiet C des Westjordanlandes vertrieben.

Landwirtschaftliche Außenposten wie Malachei HaShalom ermöglichen es den Siedlern, große Landflächen in Besitz zu nehmen, ohne dass sie viele Bewohner benötigen. Durch Weiden und Anpflanzungen dringen die Siedler in palästinensisches Land ein und schikanieren benachbarte Hirtengemeinschaften, bis das Gebiet für die lokale palästinensische Bevölkerung unzugänglich wird.

In einem im vergangenen Jahr veröffentlichten Bericht der Siedlungsbeobachtungsstelle Kerem Navot wird geschätzt, dass das von diesen Außenposten durch Beweidung enteignete Land fast 7 Prozent des Gebiets C ausmacht - die ländlichen Teile des Westjordanlands, die 61 Prozent des gesamten Territoriums ausmachen und vollständig unter israelischer Zivil- und Militärkontrolle stehen. In dem Bericht werden auch die umfangreichen Unterstützungsnetze beschrieben, die für eine solche Übernahme erforderlich sind, darunter etablierte Siedlerorganisationen, örtliche Siedlerräte, israelische Sicherheitskräfte, die Zivilverwaltung (das Militär, das die zivilen Angelegenheiten im Westjordanland überwacht) und andere öffentliche Einrichtungen.

In letzter Zeit fahren die Siedler nachts mit einem Geländewagen durch Ein al-Rashash und versuchen, die palästinensischen Bewohner durch Hupen einzuschüchtern, damit sie ihre Sachen packen und gehen. Sie haben auch damit begonnen, ihre Herden bis in das Dorf zu treiben, obwohl das gute Weideland weiter unten am Berg liegt.

"Im Tal, wo wir nicht mehr hingehen, haben [die Siedler] endlose Weideflächen für ihre Schafe", erklärt Eid Salama Zawara, ein Schäfer aus dem Dorf. "Hier oben gibt es für die Schafe kaum etwas zu fressen. Sie brauchen kein Land für ihre Herden, sie wollen nur Land für sich selbst".

Im Mai bauten Siedler ein Gebäude um die Quelle von Ein al-Rashash. Die Zivilverwaltung rückte am nächsten Tag an und begann mit dem Abriss des Bauwerks, weil es ein Umwelt- und Sicherheitsrisiko darstelle, stoppte ihn aber, nachdem der Vorsitzende des Regionalrats von Mateh Binyamin sich für die Siedler eingesetzt hatte.

Laut Haaretz war es die Intervention von Finanzminister Bezalel Smotrich - der aufgrund seiner Position im Verteidigungsministerium gleichzeitig die Kontrolle über die Zivilverwaltung innehat -, die die Übernahme der Quelle durch die Siedler ermöglichte. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass die Maßnahmen der Zivilverwaltung gegen den illegalen Siedlungsbau weitaus weniger geworden sind, nachdem Smotrich Ende letzten Jahres weitreichende Befugnisse innerhalb der Organisation übernommen hat.

Hirtengemeinschaften in der Region sehen sich mit weiteren Übergriffen auf ihr Land konfrontiert: Kürzlich wurde eine Straße, die einen anderen Außenposten mit Malachei HaShalom verbindet, verlängert und erstreckt sich nun bis zur Siedlung Tomer im Jordantal.

Für die Anwohner ist das Bestreben, sie zu vertreiben, nur allzu offensichtlich. "Von hier bis zum Taybeh-Gebiet gibt es kaum noch Palästinenser, weil sie aus ihren Häusern vertrieben wurden", sagt Zawara. "Für die Kinder ist es besonders schwer. Sie wachsen mit dem Wort 'Siedler' auf und hören ständig Warnungen vor Siedlern. Sie haben ständig Angst, denn selbst wenn jetzt nichts passiert, könnte später etwas passieren.

"Ich denke nicht gerne über die Zukunft nach, weil es zu schwierig ist", fügte Zawara hinzu. "Ich denke an das Heute. Ist es ruhig? Haben die Schafe geweidet? Es ist schwer, hier zu leben, aber wir sind hier. Dies ist unser Land. Es ist palästinensisches Land."  Quelle

IMEMC News
International Middle East Media

Waffa News Agency
(Englisch)

Palestine Chronicle

Waffa News Agency
(Franösich)