Quelle Facebook - Um alle Bilder zu sehen auf das Bild klicken

14. 9. 2023

 Israelische Kolonialstreitkräfte überfallen das Dorf Beita und stellen ein Eisentor in der Nähe des Hauptmarktes für Obst und Gemüse der Stadt auf.

der viel des Zentralwestjordanlandes bedient, Händler und das tägliche Leben der Bewohner behindert. Diese kollektive Bestrafung kommt nach einem Schießangriff von Palästinensern, der vor ein paar Tagen zwei israelische Siedler ins Eine weitere Barriere, die von israelischen Kolonialstreitkräften aufgestellt wurde, ist weniger als 100 Meter von dieser neuen.
· ·

Palästinensische Demonstranten am Grenzzaun von Gaza am Mittwoch.

30 Jahre nach Oslo: Für die Palästinenser gibt es keinen israelischen Partner mehr

Das Einzige, was den Rahmen von Oslo am Leben hielt, war eine internationale Gemeinschaft, die weiterhin die durch die israelische Besatzung geschaffenen Tatsachen leugnete und Israel weiterhin als ein Land behandelte, das über dem Gesetz steht

Sami Abou Shahadeh - Sep 14, 2023 - Übersetzt mit DeepL

Vor dreißig Jahren glaubten viele Menschen, dass ein Durchbruch erzielt worden sei und ein palästinensischer Staat Wirklichkeit werden könnte. Die internationale Diplomatie konzentrierte sich auf Symbole, schöne Fotos und den Händedruck zwischen Präsident Jassir Arafat und Premierminister Jitzhak Rabin im Weißen Haus.

Das Abkommen von Oslo I, wie die Grundsatzerklärung genannt wurde, setzte einen Zeitrahmen von fünf Jahren für ein Abkommen über den endgültigen Status zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation fest. In Wirklichkeit müssen wir nun, drei Jahrzehnte später, das Scheitern von Oslo und seines Paradigmas feststellen. Zu analysieren, warum Oslo gescheitert ist, ist keine komplexe Aufgabe. Die Frage ist, wie wir über diesen Rahmen hinaus vorankommen können.

Vor dreißig Jahren repräsentierte die PLO die palästinensische Nation in vollem Umfang. Die Entscheidung, einen Staat in den Grenzen von vor 1967 auszurufen, wurde vom Palästinensischen Nationalrat als Teil eines politischen Programms legitimiert, durch das sich die meisten Palästinenser nicht nur vertreten fühlten, sondern auch am nationalen Kampf für Freiheit und Selbstbestimmung teilnahmen. Arafat schuf diese Einheit um die PLO. Sogar palästinensische Bürger Israels, die sich von der Politik weitgehend distanziert hatten, spielten während der ersten Intifada ihre Rolle im nationalen Kampf.

Oslo I setzte einen verlockenden und begrenzten Zeitrahmen, der als Rechtfertigung dafür diente, sich in dieser Zeit auf den Aufbau von Institutionen im Westjordanland und im Gazastreifen zu konzentrieren. Ob Oslo eine Totgeburt war oder nicht, ist umstritten, und manche glauben immer noch, dass ein Abkommen in diesem Zusammenhang hätte erzielt werden können, wenn ein israelischer Terrorist nicht Rabin ermordet hätte. Mehr als einmal haben mir Leute in Ramallah von Arafats Reaktion erzählt, als der Terrorist den israelischen Premierminister tötete: Es ist vorbei. Offensichtlich hatte er Recht.

30 Jahre später sind die Palästinenser der Meinung, dass von den Osloer Verträgen nur ihre Fehler übrig geblieben sind

Für Israel waren die Osloer Abkommen ein durchschlagender Erfolg
30 Jahre nach Oslo hat Israel das Wort "Frieden" abgeschafft
Das Einzige, was den Rahmen von Oslo am Leben hielt, war eine internationale Gemeinschaft, die weiterhin die durch die israelische Besatzung geschaffenen Tatsachen leugnete und Israel weiterhin als ein Land behandelte, das über dem Gesetz steht.
Für die aufeinanderfolgenden israelischen Regierungen war der Rahmen von Oslo eine gute Formel, um die internationale Gemeinschaft zufrieden zu stellen und gleichzeitig den Status quo eines kolonialen Siedlungsunternehmens und der Annexion aufrechtzuerhalten. Das "gute Israel", das aus Oslo I hervorging, förderte auch die Idee, dass jüdische Vorherrschaft innerhalb der international anerkannten Grenzen Israels akzeptabel sei, und die Vorstellung, dass Israel "Werte" mit westlichen Mächten teilt, ist nach wie vor eine politische Position, die bei bestimmten europäischen und amerikanischen Führern beliebt ist.

Palästinensische Demonstranten forderten Ende letzten Monats in Nablus, dass Israel die Leichen ihrer getöteten Angehörigen zurückgibt.

och dieser Ansatz, den man eher als Komplizenschaft denn als Diplomatie bezeichnen kann, führte zu einer Radikalisierung der israelischen Gesellschaft, die begriff, dass sie sich alles nehmen konnte, was sie wollte, ohne die Konsequenzen zu tragen. Als das Abraham-Abkommen 2020 unterzeichnet wurde, sahen viele in Oslo einen Durchbruch für den regionalen Frieden, genauso wie die Europäer auf einen Assoziationsrat mit Israel drängten, weil sie glaubten, dies würde Yair Lapid in seinem Wahlkampf unterstützen.

Aber das hat uns nicht getäuscht, denn wir hatten unsere Lektion gut gelernt: Das einzige Ergebnis von Zuckerbrot und Peitsche mit einer Kolonial- und Siedlermacht ist weiterer Kolonialismus, nicht ein Abkommen. Israels Diplomatie ist in den letzten 30 Jahren ebenso aufgeblüht, wie sich die Zahl der israelischen Siedler verdreifacht hat. Die kolonialistischen Siedlungen wurden stark ausgeweitet, und rassistische Gesetze, die unser Recht auf Familienzusammenführung aufgrund unserer christlichen und muslimischen Religion verbieten, wurden verabschiedet.

Das Scheitern von Oslo I sollte jeden dazu veranlassen, sich erneut mit den eigentlichen Ursachen der Situation zu befassen. Dies erfordert, dass auch die palästinensische Seite ihre Verantwortung wahrnimmt und die PLO zu der legitimen und repräsentativen Institution umbaut, die sie sein sollte, gestützt auf die Kraft der 14 Millionen Palästinenser weltweit.

Die "Intifada der Würde" vom Mai 2021, die unser Volk sowohl auf den Straßen des historischen Palästina als auch im Exil geeint hat, zeigt, dass dies möglich ist. Die palästinensische Führung sollte sich auf die Stärken der palästinensischen Nation besinnen, wozu natürlich auch die Rolle gehört, die die 1,7 Millionen palästinensischen Bürger Israels im Kampf gegen den Rassismus und die jüdische Vorherrschaft spielen sollten, die den Kern des israelischen Kolonial- und Siedlungsunternehmens und seiner Apartheidgesetze bilden.

Israels Diplomatie ist in den letzten 30 Jahren ebenso aufgeblüht, wie sich die Zahl der israelischen Siedler verdreifacht hat.
Die Welt kann nicht erwarten, dass die Palästinenser weiterhin unter diesem gescheiterten Schirm agieren. Es gibt keine Alternativen zur Umsetzung des Völkerrechts und der UN-Resolutionen, und es gibt keine Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung der Straflosigkeit Israels - einer der Hauptgründe, warum im israelischen Kabinett heute Rassisten sitzen, die eine zweite Nakba fordern.

Heute gibt es keinen israelischen Partner; die Hoffnung, dass die israelische Opposition gegen Premierminister Benjamin Netanjahu eine Alternative hervorbringen könnte, die Frieden mit Palästina schließen könnte, ist einfach illusorisch. Und die Tatsache, dass die Regierung Biden ihre Versuche beschleunigt, Israel erneut zu belohnen - eine Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien - zeigt die Hauptgründe für das Scheitern von Oslo.

Vertrauen und Zuversicht in solche internationalen Organisationen sind nicht der richtige Weg. Vertrauen und Zuversicht in das palästinensische Volk sind der einzige Weg zu Freiheit und Gerechtigkeit.  Quelle

Mehr >>>

PA-Protest - Menschen protestieren gegen Verhaftungen durch die Palästinensische Autonomiebehörde in Dschenin im israelisch besetzten Westjordanland am 17. Juli 2023

Von Oslo zum Ende des israelischen Siedlerkolonialismus

Joseph Massad - 14 September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Der laufende palästinensische Kampf gegen das zionistische Projekt ist ein Krieg zwischen zwei Gruppen von Palästinensern: den Hoffnungsvollen und den Hoffnungslosen

In diesem Monat jährt sich zum 30. Mal die Kapitulation der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) vor Israel im Rahmen des sogenannten Osloer Abkommens.

Im September 1993 war das palästinensische Volk voller Hoffnung, weil es sich erfolgreich gegen die israelische Besatzung gewehrt hatte, gegen die es seit Dezember 1987 einen anhaltenden Aufstand geführt hatte, der weltweit als Intifada bekannt wurde.

Die in Tunis ansässige PLO war jedoch hoffnungslos.

Nachdem sie nach dem Zusammenbruch der UdSSR die diplomatische Unterstützung des Ostblocks und nach dem Golfkrieg 1990/91 die finanzielle Unterstützung der arabischen Golfautokratien verloren hatte, blieb der hoffnungslosen PLO nur noch eine letzte Möglichkeit: die Zusammenarbeit mit Israel, seinen arabischen Freunden und seinen imperialen Sponsoren zur Unterdrückung der Intifada.

Der anhaltende palästinensische Kampf gegen das zionistische Siedler-Kolonialprojekt ist ein Krieg zwischen den Hoffnungsvollen und den Hoffnungslosen. Es ist das Kräfteverhältnis zwischen diesen beiden Gruppen, das den palästinensischen Widerstand seit seinen Anfängen in den frühen 1880er Jahren, als er auf die ersten europäisch-jüdischen Kolonisten traf, lange Zeit geprägt hat.

Die palästinensischen Hoffnungsträger standen immer an der Spitze des Widerstands, der sich in den 1920er Jahren stärker organisierte. Aber auch die hoffnungslosen Palästinenser, die mit den Briten kollaborierten, und die noch hoffnungsloseren, die mit den Zionisten zusammenarbeiteten, waren mächtig und gut organisiert.

In den 1930er Jahren leisteten die hoffnungsvollen Palästinenser den bisher größten Widerstand, der sich in der Großen Palästinensischen Revolte von 1936-1939 manifestierte. Schon damals bildeten die hoffnungslosen Palästinenser, die von den Briten und Zionisten unterstützt wurden, konterrevolutionäre Banden, die so genannten "Friedensbanden", um Mitglieder des hoffnungsvollen Widerstands zu töten.

Die Hoffnung auslöschen
Von Anfang an setzte die zionistische Bewegung auf die Duldung nicht nur der Landeliten Palästinas, sondern auch der Bauern und Intellektuellen bei ihren Plänen, das palästinensische Volk zu enteignen und ihm seine Heimat zugunsten jüdischer Siedler zu rauben, die es ersetzen sollten.

Die palästinensischen Hoffnungsträger standen immer an der Spitze des Widerstands. Aber auch die hoffnungslosen Palästinenser, die mit den Briten kollaborierten, und die noch hoffnungsloseren, die mit den Zionisten zusammenarbeiteten, waren mächtig und gut organisiert

Wladimir Jabotinsky, der zionistische Führer und spätere Begründer des rechtsgerichteten revisionistischen Zionismus, erkannte bereits 1923, dass die palästinensische Duldung nur dann erreicht werden konnte, wenn es den Zionisten gelang, in den Herzen der Palästinenser jede Hoffnung auszulöschen, dass sie jemals einen erfolgreichen antikolonialen Kampf führen und die Kolonisten besiegen könnten. "Jedes einheimische Volk wird sich fremden Siedlern widersetzen, solange es die Hoffnung hat, sich von der Gefahr einer fremden Besiedlung zu befreien", schrieb er.

Da sich die Palästinenser bereits gegen die jüdische Kolonisierung wehrten, "werden sie dies so lange tun, wie es noch einen Funken Hoffnung gibt, dass sie die Umwandlung von 'Palästina' in das 'Land Israel' verhindern können".

Jabotinskys Verständnis der langfristigen Strategie des Zionismus ist sehr aufschlussreich: "All dies bedeutet nicht, dass jede Art von Abkommen [mit den Palästinensern] unmöglich ist, nur ein freiwilliges Abkommen ist unmöglich." Dies ist so, weil: "Solange es einen Funken Hoffnung gibt, dass sie uns loswerden können, werden sie diese Hoffnung nicht aufgeben."

Er fügte hinzu: "Ein lebendiges Volk macht nur dann so enorme Zugeständnisse in so schicksalhaften Fragen, wenn es keine Hoffnung mehr hat." Die Aufgabe des Zionismus bestand also darin, die Hoffnung in den Herzen der Palästinenser - und sogar anderer Araber -, das koloniale Siedlerprojekt des Zionismus jemals zu besiegen, immer wieder auszulöschen.

So sehr sich der Zionismus seit seinen Anfängen auch bemüht hat, es ist ihm letztlich nicht gelungen, die palästinensische Hoffnung auf Befreiung auszulöschen.

Der zionistische Plan, der unter anderem vorsah, dass "wenn es unmöglich ist, eine Zustimmung zum Zionismus von den Arabern Palästinas zu erhalten, dann muss sie von den Arabern Syriens, Iraks, Saudi-Arabiens und vielleicht Ägyptens erlangt werden", war für Jabotinsky nicht überzeugend.

"Selbst wenn dies möglich wäre, würde es an der grundlegenden Situation nichts ändern. Es würde die Haltung der Araber im Lande Israel uns gegenüber nicht ändern", was bedeutet, dass die Palästinenser weiterhin hoffen würden, den Zionismus zu besiegen, unabhängig davon, ob die Ägypter, Saudis, Iraker oder Syrer Frieden mit Israel schließen.

Jabotinsky führt weiter aus, dass "ein Abkommen mit Arabern außerhalb des Landes Israel ebenfalls eine Illusion ist". Um die Hoffnung der arabischen Länder auf einen Sieg über den Zionismus auszulöschen, "müssten wir ihnen etwas ebenso Wertvolles anbieten. Wir können nur zwei Dinge anbieten: entweder Geld oder politische Unterstützung oder beides."

Hier irrte sich der scharfsinnige Jabotinsky, denn er glaubte, dass "wir weder das eine noch das andere anbieten können", da das Geld für das zionistische Projekt selbst kaum ausreichte. Er fügte hinzu: "Zehnmal illusorischer ist die politische Unterstützung der arabischen politischen Bestrebungen."

Jabotinsky gab sich der Illusion hin, dass die arabischen Länder von arabischen Antikolonialisten geführt würden, die den Kolonialismus loswerden wollten, und nicht von Herrschern, die bereits mit dem westlichen Imperialismus kollaborierten.

Deshalb vertrat er die Ansicht, dass man angesichts der Allianz des Zionismus mit dem Kolonialismus "nicht intrigieren kann, um Großbritannien vom Suezkanal und vom Persischen Golf zu entfernen und die französische und italienische Kolonialherrschaft über arabische Gebiete zu beseitigen. Ein solches doppeltes Spiel kann auf keinen Fall in Betracht gezogen werden."

Was Jabotinsky nicht erkannte, war, dass die Zionisten den arabischen Ländern politische Unterstützung anbieten konnten, nicht um sich dem kolonialen Einfluss zu widersetzen, sondern um ihre Rolle beim Schutz der Throne der monarchischen arabischen Regime aufrechtzuerhalten und zu verstärken.

Selbst die neu gegründeten Republiken in der Region suchten sofort nach dem Sturz ihrer fortschrittlicheren Gründer die Unterstützung des Imperiums. Dies gilt für Sadats Ägypten ebenso wie für die jordanischen, marokkanischen und die meisten Golfmonarchien.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich auch die Regierungen von Libyen, Irak, Sudan und Tunesien entweder bereits mit Israel verbündet oder geheime Gespräche mit dem Ziel einer Normalisierung geführt. Es war diese politische Unterstützung, die die Hoffnungen der arabischen Regime auf eine Befreiung Palästinas zunichte machte und ihre Hoffnungen weckte, dem Imperium richtig zu dienen.

Jabotinskys Ausführungen zu den Plänen der zionistischen Bewegung stützen sich jedoch auf eine klare Analyse des politischen Kontextes der frühen 1920er Jahre. Da die "freiwillige Zustimmung der Palästinenser nicht in Frage kommt. Die zionistische Kolonisierung, selbst die beschränkteste, muss entweder beendet oder gegen den Willen der einheimischen Bevölkerung durchgeführt werden. Diese Kolonisation kann daher nur unter dem Schutz einer von der einheimischen Bevölkerung unabhängigen Kraft fortgesetzt und weiterentwickelt werden."

Diese Kraft war natürlich Großbritannien und der Völkerbund, und später, nach dem Zweiten Weltkrieg, waren es die Vereinigten Staaten, die Vereinten Nationen und große Teile Europas.

Zugeständnisse machen
Als Israel 1948 die Erklärung über die Gründung des jüdischen Staates herausgab, behauptete es, seine Errungenschaft sei die Verwirklichung der zionistischen Hoffnungen, die angeblich immer "jüdische" Hoffnungen gewesen seien. "Das jüdische Volk, das aus Palästina vertrieben wurde, blieb ihm in allen Ländern seiner Zerstreuung treu und hörte nie auf, für seine Rückkehr und die Wiederherstellung seiner nationalen Freiheit zu beten und zu hoffen.

Was den Ausgang des palästinensischen Kampfes gegen den Siedlerkolonialismus bestimmen wird, ist die Hoffnung, die die widerständigen Palästinenser weiterhin inspiriert

In der Tat ist "Hoffnung" im Titel der zionistischen Nationalhymne Ha-Tikvah verankert, was "Die Hoffnung" bedeutet, in der die Zionisten bekräftigen: "Unsere Hoffnung - die 2000 Jahre alte Hoffnung - ist nicht verloren: ein freies Volk zu sein in unserem Land, dem Land von Zion und Jerusalem."

Zum Leidwesen der Zionisten wurde Ha-Tikvah von einem gescheiterten Zionisten geschrieben, dem ukrainisch-österreichischen jüdischen Kolonisten Naphtali Herz Imber. Er kam 1882 in Palästina an und arbeitete mit dem britischen protestantischen Zionisten Lawrence Oliphant zusammen, der Pläne zur Schaffung landwirtschaftlicher Kolonien für europäische Juden entwickelt hatte.

Sieben Jahre später, 1889, verlor Herz Imber die Hoffnung in die Pläne der protestantischen und jüdischen Zionisten für den Siedlerkolonialismus und verließ das Land, um in der anderen europäischen Siedlerkolonie, den USA, seinen Lebensabend zu verbringen. Die übrigen Zionisten blieben jedoch hoffnungsvoll, dass sie die Hoffnung der Palästinenser auf Widerstand gegen sie auslöschen könnten.

Jabotinsky sagte die Bedingungen voraus, die zum Untergang der PLO in Oslo führen würden, und bestand darauf, dass, wenn die Hoffnung vollständig ausgelöscht sei, "erst dann die extremen Gruppen ihre Macht verlieren und der Einfluss auf die gemäßigten Gruppen übergeht. Erst dann würden diese gemäßigten Gruppen mit Vorschlägen für gegenseitige Zugeständnisse zu uns kommen. Und erst dann werden die Gemäßigten Kompromissvorschläge zu praktischen Fragen wie einer Garantie gegen Vertreibung oder Gleichberechtigung und nationale Autonomie anbieten."

Dies war im Wesentlichen das, was die PLO und die ihr angeschlossenen palästinensischen Intellektuellen als Zugeständnisse für den Oslo-Prozess anboten, obwohl Israel ihnen keine Garantien für irgendetwas gab.

Jabotinsky hat den Wandel der palästinensischen Nationalbewegung, der Anfang bis Mitte der 1970er Jahre begann und 1994 zur endgültigen Degradierung der PLO zur kollaborierenden Palästinensischen Autonomiebehörde führte, klar vorausgesehen.

Was er jedoch nicht bedachte, war das Versagen Israels, seiner arabischen Verbündeten und seiner Kollaborateure in der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Hoffnung in den Herzen der Palästinenser auszulöschen.

Seit den späten 1980er Jahren haben die "extremen Gruppen" - d. h. jene hoffnungsvollen Widerstandsgruppen, die das Ende des zionistischen Siedlerkolonialismus fordern - an Popularität gewonnen und gewinnen bei den Palästinensern, die hoffen und glauben, dass das zionistische Projekt wirklich besiegt werden kann, weiter an Schwung.

Es stimmt, dass ein Großteil der hoffnungslosen liberalen palästinensischen Intellektuellen Oslo und das darauf folgende Regime der Palästinensischen Autonomiebehörde von Anfang an unterstützte, und viele dienten sogar jahrelang als Minister in deren Kabinetten, bevor sie ausstiegen und sie kritisierten, während andere weiterhin mit ihr zusammenarbeiteten. Andere Befürworter wurden in den letzten dreißig Jahren langsam aber sicher desillusioniert.

In dieser Woche sahen sich einige palästinensische Intellektuelle, die der Palästinensischen Autonomiebehörde kritisch gegenüberstehen, veranlasst, Mahmoud Abbas' beleidigende Ansichten über die europäischen Juden kollektiv zu verurteilen, sahen sich aber in den letzten zwei Monaten nicht in der Lage, seine verstärkte Zusammenarbeit mit Israel seit dem Einmarsch in Dschenin und der anschließenden mörderischen Kampagne der Palästinensischen Autonomiebehörde im Namen Israels gegen den palästinensischen Widerstand kollektiv zu verurteilen. Ihr Schreiben wurde von anderen Palästinensern kritisiert.

Entscheidend für den Ausgang des palästinensischen Kampfes gegen den Siedlerkolonialismus ist jedoch die Hoffnung, die die widerständigen Palästinenser weiterhin beseelt, eine Hoffnung, die durch die grausame und nicht enden wollende Unterdrückung des palästinensischen Volkes durch Israel immer wieder neu entfacht wird.

Es sind diese hoffnungsvollen Palästinenser, die Israel im Gazastreifen, im Westjordanland und sogar innerhalb Israels selbst seit der Unterzeichnung des Osloer Abkommens Widerstand leisten, und sie sind es, die die hoffnungslosen Palästinenser, die Israelis, ihre arabischen kollaborierenden Freunde und die imperialen Sponsoren nicht besiegen konnten.   Quelle

VIDEO - Gescheitertes Friedensabkommen zwischen Israelis und Palästinensern
(Apartheid, ethnische Säuberungen, Gewalt der Siedler wird vergessen)

Ich gehöre zur Osloer Generation, die mit einer Lüge über den "Frieden" aufgewachsen ist

Die internationale Gemeinschaft muss die Vergeblichkeit des "Friedensprozesses" erkennen, der Israel Straffreiheit für den Diebstahl palästinensischen Landes gewährt

Inès Abdel Razek - 12 September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Vor genau 30 Jahren wurde die ganze Welt Zeuge des historischen Händedrucks zwischen Jassir Arafat und Yitzhak Rabin auf dem Rasen des Weißen Hauses an der Seite von Bill Clinton - ein Moment, der als eines der wichtigsten geopolitischen Ereignisse des 20. Jahrhunderts gilt.

Ich war damals gerade fünf Jahre alt, lebte in Frankreich und erinnere mich vor allem aus dem Fernsehen und später aus den Geschichtsschulbüchern.

Bald darauf zog meine Familie nach Gaza, als mein Vater, ein palästinensischer Flüchtling, zusammen mit einigen Tausend Palästinensern zum ersten Mal in das Land einreisen konnte. Unsere Heimkehr fiel mit der Rückkehr des verstorbenen Jassir Arafat zusammen.

Wir Palästinenser im Alter zwischen 30 und 40 Jahren, die als "Generation Oslo" bezeichnet werden, sind die Kinder von Unterhändlern oder Anführern der ersten Intifada. Unser ganzes Leben wurde von den Entscheidungen geprägt, die im Geheimen zwischen der damaligen PLO-Führung und der israelischen Regierung getroffen wurden.

Während dieser drei Jahrzehnte wurden wir - und werden immer noch - ermutigt, an so genannten "Friedens"-Chören, Sommerlagern oder anderen "Dialog"-Plattformen teilzunehmen, um uns unter die Israelis zu mischen. In Wirklichkeit trugen diese Veranstaltungen nur dazu bei, dass sich die Israelis selbst gut fühlten, dieselben Israelis, die später in der Armee dienten und es versäumten, das rassistische und koloniale System zu bekämpfen, dessen Teil sie waren.

Wir haben den Bau einer 700 km langen Apartheidmauer miterlebt, die Nachbarn und Freunde von Familienmitgliedern oder ihren Obstbäumen abschneidet. Wir haben die Zersplitterung und Abriegelung unserer Städte gesehen, die von militärischen Kontrollpunkten umgeben sind. Und wir haben das exponentielle Wachstum der jüdischen Siedlungen und der abgesperrten Straßen erlebt, die jede Autofahrt zu einem gefährlichen Unterfangen machen.

Dieser so genannte "Friedensprozess" - mit Interimsabkommen, die nur für fünf Jahre gelten sollten - hat Israel faktisch einen Freibrief erteilt, seine koloniale Kontrolle und Expansion voranzutreiben und gleichzeitig eine rassistische Apartheidherrschaft über die Palästinenser auszuüben.

Vergebliche Gipfeltreffen
Diese Enttäuschung führte zur Zweiten Intifada und zu dem massiven Widerstand, den wir heute bei der jüngeren Generation erleben. Der Unmut richtet sich vor allem gegen die palästinensischen Machthaber, die weiterhin vergebliche Friedensgipfel und Verhandlungsrunden akzeptierten, während sie ihre eigene Unterwerfung durchsetzten.

Der Oslo-Prozess war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Er zementierte die Vorstellung, dass bilaterale Verhandlungen im Rahmen einer liberalen "friedensstiftenden" Agenda ein gangbarer politischer Weg seien, im Gegensatz zu Friedensbemühungen durch Entkolonialisierung, Beendigung der militärischen Besatzung und Wahrung der Rechte der Menschen in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht.

Erstens wurden die Verhandlungen nie in gutem Glauben geführt, und das Machtungleichgewicht war immer zugunsten Israels.

Der ehemalige israelische Verhandlungsführer Yossi Beilin hat kürzlich eingeräumt, dass der größte Fehler der Palästinenser darin bestand, an Israels Verpflichtung zum Siedlungsstopp zu glauben.

Rabin hatte 1995 in seiner Rede vor der Knesset zu den Osloer Verträgen angedeutet, dass die "dauerhafte Lösung" die "Errichtung von Siedlungen in Judäa und Samaria" beinhalten würde, und der Siedlungsbau wurde während der Verhandlungsphasen fortgesetzt.

Die israelischen Verhandlungsführer vermieden es auch, auf das Völkerrecht Bezug zu nehmen, außer als "Grundlage für künftige Verhandlungen", und entzogen sich damit jeglicher Rechenschaftspflicht oder festen Verpflichtung zur Beendigung der Besatzung und zur Wahrung der palästinensischen Rechte. Bis zum heutigen Tag hat Israel die Palästinenser nicht als nationale Gruppe oder unser Recht auf Selbstbestimmung anerkannt.

Zweitens war das palästinensische Volk von den geheimen Verhandlungen ausgeschlossen, und die palästinensischen Unterhändler waren nicht in der Lage, die Erfüllung ihrer Forderungen zu gewährleisten. Die im Rahmen des Abkommens eingerichtete Palästinensische Autonomiebehörde (PA) war in der Tat darauf ausgelegt, eine Rolle bei der Aufstandsbekämpfung zu spielen und die Palästinenser zu befrieden und zu kontrollieren, anstatt als souveräne Instanz aufzutreten, die uns zu Freiheit und Unabhängigkeit führt.

Die PLO tauschte also den palästinensischen Befreiungskampf gegen eine begrenzte Selbstverwaltung in unserem Heimatland ein, die vollständig von Israel abhängig ist.

Die Palästinensische Autonomiebehörde dient nun als lokaler Vollstrecker unserer eigenen Unterwerfung, wobei die herrschende Klasse die Repression gegen abweichende Jugendliche verschärft, die das Vertrauen in die Fähigkeit des Regierungssystems verloren haben, sie aus der Unterdrückung zu befreien.

Farce der bilateralen Verhandlungen
Drittens war jeder von den Vereinigten Staaten vermittelte und von den westlichen Verbündeten unterstützte Prozess dazu verurteilt, israelische Interessen zu begünstigen.

Wie der ehemalige ägyptische Außenminister Nabil Fahmy 2019 feststellte, verwischte die Regierung von Bill Clinton "die Unterscheidung zwischen amerikanischen und israelischen Interessen und Prioritäten". Heute sind die USA mit jährlich 3,8 Milliarden Dollar weiterhin der Hauptsponsor der israelischen Armee.

Seit 1972 haben die USA ihr Veto gegen mehr als 44 Resolutionen des UN-Sicherheitsrates eingelegt, in denen illegale israelische Aktionen verurteilt wurden, und damit zu der Kultur der Straffreiheit beigetragen, unter der Israel heute agiert. Diese schädlichen Maßnahmen werden durch die Förderung der Normalisierung mit Israel durch die Abraham-Abkommen fortgesetzt.

In den wenigen Fällen, in denen die palästinensischen Behörden versucht haben, von der Farce bilateraler Verhandlungen abzurücken, z. B. durch UN-Konventionen oder den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), haben Israel und seine Verbündeten diese als "einseitige" Maßnahmen bezeichnet, die "dem Frieden schaden" würden, und die Palästinenser als Opfer beschuldigt, die Friedensangebote ständig ablehnen.

Ich werde oft gefragt, ob die Zwei-Staaten-Lösung tot ist oder ob wir für eine Ein-Staaten-Lösung eintreten. Dies geht an der entscheidenden Frage vorbei, die wir brauchen, um voranzukommen. Die Fixierung auf die Eigenstaatlichkeit und die Lippenbekenntnisse zur Zweistaatenlösung haben unsere Nation entmachtet, die Bürokratie- und Sicherheitsapparate konsolidiert und die israelischen Verbrechen beschönigt.

Die Fixierung auf die Eigenstaatlichkeit und die Lippenbekenntnisse zur Zweistaatenlösung haben unsere Nation entmachtet und die israelischen Verbrechen beschönigt.

Die eigentliche Frage sollte lauten: Wie können wir einen gerechten Frieden und eine befreite Zukunft auf dem gesamten Gebiet des historischen Palästina erreichen? Es ist unvernünftig, von den Palästinensern zu erwarten, dass sie über ihre Freiheit und ihre Grundrechte verhandeln.

Die internationale Gemeinschaft muss ihren Ansatz ändern und die Notwendigkeit einer radikalen Veränderung der Machtdynamik anerkennen.

Erstens muss sie die Vergeblichkeit und Unzulänglichkeit des Rahmens des "Friedensprozesses" erkennen und sich stattdessen auf einen politischen Prozess konzentrieren, in dessen Mittelpunkt die Verwirklichung der Menschenrechte steht.

Sie muss die palästinensischen Bemühungen unterstützen, ihr politisches System und ihre Vertretung zurückzuerobern, und die Konsensbildung in allen Teilen der Gesellschaft fördern.

Vor allem aber muss sie Israel für seine Verbrechen zur Rechenschaft ziehen und den Handel, die Zusammenarbeit und die freundschaftlichen Bündnisse mit einem der wenigen verbliebenen Kolonialregime der Welt einstellen.  Quelle

-

Alle 15 Richter des Obersten Gerichtshofs Israels nehmen an einer Anhörung zu Petitionen gegen die von der Regierung eingebrachte Grundgesetzänderung teil: Die Judikative, Jerusalem, 12. September 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)

Wird der Oberste Gerichtshof Israels der rechtsextremen Regierung trotzen?

Hassan Jabareen, ein palästinensischer Menschenrechtsanwalt, beurteilt die Lage, während der Gerichtshof Petitionen gegen den ersten Gesetzesentwurf zur Überarbeitung der Justiz verhandelt.

Ghousoon Bisharat - 15. September 2023 - Übersetzt mit DeepL

Am 12. September führte der Oberste Gerichtshof Israels eine über 13-stündige Marathonanhörung durch, um die Petitionen gegen die Änderung des Grundgesetzes zu erörtern: Die Judikative. Mit dieser Änderung, die die Knesset im Juli verabschiedet hatte, wurde die so genannte "Angemessenheitsnorm" abgeschafft, die es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, bestimmte Ernennungen und Entscheidungen der Regierung, einschließlich derjenigen von Ministern und Beamten, aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof hat sich in der Vergangenheit nur selten auf diese Doktrin berufen, aber mehrere der Fälle, in denen er interveniert hat, betrafen Palästinenser und die Besatzung.

Inmitten der intensiven lokalen und internationalen Medienberichterstattung über die Anhörung - die von allen israelischen Fernsehsendern, Radiosendern und Nachrichten-Websites live übertragen wurde - fehlte jedoch eine wichtige Stimme in der Reihe der Antragsteller. Zwar saß mit Richter Chaled Kabub ein arabischer Richter in der Jury, doch fehlte eine andere Stimme - die Stimme einer palästinensischen Menschenrechtsorganisation, die sich für alle Palästinenser einsetzt und in ihrem Namen spricht.

Am Morgen nach der Anhörung wandte ich mich an Hassan Jabareen, einen prominenten Menschenrechtsverteidiger und Generaldirektor von Adalah, einer palästinensischen Menschenrechtsorganisation und einem Rechtszentrum mit Sitz in Haifa. Wir sprachen darüber, warum Adalah bei der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof nicht anwesend war und welche Auswirkungen diese entscheidende Debatte für die Palästinenser hatte.

Das folgende Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Wie kommt es, dass Sie während der 13-stündigen Anhörung nicht vor dem Obersten Gerichtshof erschienen sind?

Dies ist der erste Fall in den letzten 20 Jahren, in dem es um hohe verfassungsmäßige Rechte geht, die Palästinenser und alle Bürger betreffen, bei dem Adalah nicht physisch bei der Anhörung anwesend war. Adalah war bei diesen wichtigen verfassungsrechtlichen Fällen immer vor dem Obersten Gerichtshof anwesend, und in den meisten Fällen haben wir die Anhörungen sogar geleitet. Doch dieses Mal beschlossen wir, dass die Association for Civil Rights in Israel (ACRI) im Namen von 38 Menschenrechts- und zivilgesellschaftlichen Organisationen die gemeinsame Petition gegen die Aufhebung der Angemessenheitsnorm einreichen würde.

Es war ein Dilemma für uns. Einerseits mussten wir dabei sein, weil dieses Gesetz die Menschenrechte betrifft, vor allem die der palästinensischen Bürger Israels und der Palästinenser unter der Besatzung. Andererseits konzentrierte sich die Debatte in Israel sehr stark auf israelisch-jüdische Aspekte, mit militaristischen Untertönen. Die Protestbewegung [gegen die Justizreform] schuf ein kollektives "Wir": "unser Rechtssystem", "unser Gesetz". Während der Anhörung wurde diese Art von Sprache von beiden Parteien dominiert. Wir konnten uns diesem Narrativ nicht anschließen.

Darüber hinaus widersprechen wir dem Hauptslogan der Protestbewegung, dass die israelische Justiz die Verteidigerin der Menschenrechte sei, denn unserer Erfahrung nach hat der Oberste Gerichtshof alle rassistischen Gesetze gegen Palästinenser bestätigt: das Verbot der Familienzusammenführung (das er zweimal bestätigte), das "Nakba-Gesetz" und das "Gesetz über Zulassungsausschüsse". All diese Gesetze sind rassistisch gegen Palästinenser, und der Oberste Gerichtshof hat unsere Petitionen abgewiesen und die Gesetze bestätigt.

Die Lösung für uns bestand also darin, uns von ACRI vertreten zu lassen. Wir verlassen uns auf ACRI als professionelle Organisation, die ein offenes Ohr für die Stimmen der verschiedenen Gruppen hat, einschließlich der Palästinenser.

Ist diese Anhörung wirklich historisch?

Ich glaube schon, vor allem deshalb, weil ihr ein langer öffentlicher Kampf vorausgegangen ist - einschließlich 37 Wochen Demonstrationen - und eine lange öffentliche Debatte, die das Land in zwei Lager gespalten hat: eines, das für die Justiz ist, und eines, das dagegen ist. Trotz des Erfolgs der Proteste konnte die Verabschiedung des Gesetzes nicht verhindert werden. Nun wird das Gericht über den Sieger dieser Debatte entscheiden.

Darüber hinaus ist die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof beschließen kann, ein Grundgesetz aufzuheben, selbst historisch. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass sich der Generalstaatsanwalt zum ersten Mal gegen dieses Grundgesetz ausgesprochen hat, und es besteht der Verdacht, dass der Oberste Gerichtshof bei [anderen Änderungen von] Grundgesetzen eingreifen könnte.

Die Anhörung war auch deshalb einzigartig, weil zum ersten Mal in der Geschichte des Gerichtshofs alle 15 Richter beteiligt waren. In der Vergangenheit, als der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von Grundgesetzen wie dem [jüdischen] Nationalstaatsgesetz erörterte, waren 11 Richter anwesend, aber es war klar, dass der Gerichtshof nicht eingreifen würde. Tatsächlich bestätigten die 10 jüdisch-israelischen Richter das Gesetz und der einzige Richter, der dagegen war, war der arabische Richter George Kara. Dieses Mal hat man das Gefühl, dass das Gericht eingreifen könnte, weshalb alle 15 Richter beteiligt sind.

Können Sie uns mehr darüber sagen, warum diesmal alle 15 Richter beteiligt sind?

Weil es in der Debatte um die Neutralität des Gerichtshofs geht. Der rechte Flügel behauptet, das Gericht sei nicht neutral, und die Entscheidung der Obersten Richterin [Esther Hayut] über die Anzahl der Richter im Gremium wurde Teil der Debatte. Wenn alle 15 Richter anwesend sind, ist die Neutralität gewährleistet, da eine geringere Anzahl als politischer Schachzug angesehen werden könnte. Ich denke, [Hayut] hat eine Botschaft der Macht des Gerichts gesendet, dass sie sich keine Sorgen um die Entscheidung macht.

Dies könnte das letzte Mal sein, dass ich sehe, dass acht der 15 Richter dem liberalen Lager angehören. Drei liberale Richter (die Oberste Richterin Esther Hayut, der stellvertretende Richter Uzi Vogelman und Anat Baron) werden bald ausscheiden, und diese Regierung wird ihre Nachfolger beeinflussen. Dies könnte die letzte vernünftige Anhörung sein, die ich erlebe. Und sie war, das muss ich sagen, sehr rational und professionell.

Was halten Sie von der Debatte zwischen Simcha Rothman von der Religiösen Zionistischen Partei, der einer der Architekten der Reform ist, und den Richtern - insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit, dass diese Regierung ein Gesetz verabschiedet, das palästinensischen Bürgern das Wahlrecht verbietet?

Die Religiöse Zionistische Partei ist die Partei der Siedler. Sie ist die Partei, die ideologisch am stärksten gegen die Gerichte eingestellt ist und die treibende Kraft hinter der Änderung des Status der Justiz ist. Sie will ohne das Gesetz als Hindernis für ihre [Politik] arbeiten und wird von Justizminister Yariv Levin unterstützt. Sie will die Siedlungen ausbauen, die Palästinenser kontrollieren und zahlreiche rassistische Gesetze gegen palästinensische Bürger Israels erlassen.

Aus diesem Grund ist Rothman gegen jede Intervention des Gerichtshofs bei den Grundgesetzen. Als einer der Richter fragte, was passieren würde, wenn die Regierung ein Gesetz verabschiedet, das arabischen Bürgern das Wahlrecht verbietet, antwortete [Rothman], dass der Gerichtshof nicht befugt sei, einzugreifen. Er hätte auch antworten können, dass niemand auf die Idee käme, die Rechte der Palästinenser [auf diese Weise] einzuschränken, aber seine sehr ideologische Antwort lautete, dass der Gerichtshof selbst in diesem Fall nicht das Recht habe, einzugreifen.

Auf die Frage nach der Verabschiedung von Gesetzen, ohne deren Rechtmäßigkeit von Richtern prüfen zu lassen, argumentierte Rothman, dass "die einzige Gruppe, die [Gesetze] prüfen wird, das Volk ist, die Stimme des Volkes, der politische Wille des Volkes". Aber das ist natürlich frei erfunden. Faschisten und Populisten verwenden den Begriff "Wille des Volkes" als Antwort auf alle schwierigen Fragen. Aber wenn sie ein Gesetz erlassen, das den Palästinensern das Wahlrecht verbietet, werden sie das Volk nicht in einem Referendum fragen. Wenn sie Gesetze zur Geschlechtertrennung verabschieden, werden sie das Volk nicht fragen.

Was erwarten Sie von der endgültigen Entscheidung des Gerichtshofs?

Wir wissen, dass acht der Richter - eine Mehrheit - gegen das Gesetz sind: Hayut, Isaac Amit, Vogelman, Daphne Barak-Erez, Baron, Ruth Ronnen, Ofer Grosskopf und Kabub. In politischen Fällen ist der Zeitpunkt der Verkündung der Entscheidung des Gerichtshofs entscheidend. Der Zeitpunkt wird sich auf die Entscheidung selbst auswirken, und viele Faktoren könnten sie in den kommenden Monaten beeinflussen, wie etwa [andere] dringende Fälle. Wie der Gerichtshof also in den kommenden zwei bis drei Monaten zwischen diesen Prioritäten jongliert, ist eine wichtige Frage.

Jugend gegen Diktatur": Israels neue Klasse von Verweigerern aus Gewissensgründen
Der Gerichtshof könnte das Gesetz eng auslegen, um es abzuschwächen, ohne es aufzuheben, und damit sowohl das rechte als auch das liberale Lager zufrieden stellen. Eine ähnliche Strategie verfolgten die Richter bei der Prüfung des Nationalstaatsgesetzes, das 2018 von der von [Benjamin] Netanjahu geführten Regierung verabschiedet wurde und dem jüdischen Charakter Israels formell Vorrang vor dem demokratischen einräumt. Das Gericht ließ das Gesetz bestehen, schränkte aber seine Reichweite ein und entschied, dass es nicht dazu verwendet werden kann, Palästinensern ihre Bürgerrechte zu verweigern.

[Die Richter] haben verschiedene Möglichkeiten, ihre Einwände gegen das Gesetz zum Ausdruck zu bringen, und das hängt vom politischen Moment der Entscheidung ab. Vielleicht finden die Regierung und die Opposition einen Kompromiss, und der Gerichtshof muss nicht entscheiden. Innerhalb der Likud-Partei gibt es Stimmen, die eine Änderung des Gesetzes fordern. Es ist also sehr schwierig, das Ergebnis vorherzusagen.  Quelle

Quelle

Quelle Facebook

Altstadt von Tulkarm im Jahr 1930



Das Geschichtsverständnis der Zionisten:

Textsammlung - Zionismus + Antizionismus

IMEMC News
International Middle East Media

Waffa News Agency
(Englisch)

Palestine Chronicle

Waffa News Agency
(Franösich)