|
Die palästinensische
Ablehnung des Zionismus ist eine historische,
antikoloniale Strategie
(Teil 1 von 2)
Palästina Update 409
Ramona Wadi
- 1. Oktober 2020 - Übersetzt mit DeepL
Zionistische Kolonialnarrative berücksichtigen die palästinensische
Geschichte nicht. Damit sich eine antikoloniale und dekoloniale
Strategie entwickeln kann, müssen die Palästinenser ihre historischen
Prinzipien bekräftigen und an sie anknüpfen.
Staatliche Akteure, die an diplomatischen Verhandlungen zur Aushandlung
eines Abkommens auf der Grundlage des Zweistaatenparadigmas beteiligt
sind, haben die politische Erzählung des Prozesses normalisiert, denen
lediglich der "politische Wille" der palästinensischen Führung und des
palästinensischen Volkes fehlt. Seit 2016, als das Nahost-Quartett - das
sich aus der EU, Russland, den Vereinten Nationen und den USA
zusammensetzte und 2002 gegründet wurde, um die Verhandlungen im
Nahost-Friedensprozess zu erleichtern - den Zwei-Staaten-Kompromiss für
obsolet erklärte, verfolgten die Vereinten Nationen zwei divergierende
Narrative.
Einerseits lehnte die UNO die Erklärung des Quartetts nicht eindeutig ab
und erkannte damit stillschweigend die durch die koloniale Expansion
Israels gefestigte Tatsache an. Dennoch beharrten die UNO darauf, den
"breiten Konsens ... zu fördern, dass der palästinensisch-israelische
Konflikt nur auf der Grundlage einer Zwei-Staaten-Lösung gelöst werden
kann", der laut dem UN-Sonderkoordinator für den Nahost-Friedensprozess, Nickolay Mladenov, von Palästinensern und Israelis unterstützt wurde.
Was bedeutet "Billigung", wenn es keine Gleichwertigkeit zwischen
Palästinensern und Israelis in Bezug auf diplomatische Loyalitäten und
einen politischen Prozess gibt, der die zionistische koloniale Erzählung
in die erwarteten endgültigen Vereinbarungen einwebt, falls diese jemals
zustande kommen sollten?
Im Jahr 2013
verfasste Natasha Gill ein Papier mit dem
Titel "Das
ursprüngliche 'Nein'": Why the Arabs Rejected Zionism, and Why It
Matters" (Warum die Araber den Zionismus ablehnten und warum es darauf
ankommt), ausgehend von der Rede des ehemaligen US-Präsidenten Barack
Obama im Jahr 2013, die Gill als "eine Reflexion und eine Antwort auf
die heute in Israel vorherrschende Sicht des Konflikts" beschreibt.
Parallel zur internationalen Reaktion auf "den Konflikt" - das
Schlagwort, das für die koloniale Landnahme verwendet wird - liegt die
Ablehnung palästinensischer Erzählungen im Sinne der historischen
Ablehnung der zionistischen Ideologie und Politik.
Israel muss akzeptieren, dass "seine Feinde ihre eigene Geschichte zu
erzählen haben: eine Geschichte, die nicht nur von
Menschenrechtsverletzungen in der Westbank handelt".
Gills Analyse
zeigt die Lücken in den zionistischen Kolonialnarrativen
auf, die nichtsdestotrotz international validiert wurden. Wenn Frieden
erreicht werden soll, so argumentiert Gill, muss Israel akzeptieren,
dass "seine Feinde ihre eigene Geschichte zu erzählen haben: eine
Geschichte, die nicht nur von Menschenrechtsverletzungen im
Westjordanland handelt, und eine, die nicht so bald verschwinden wird".
Um die Ablehnung des Zionismus und der kolonialen Expansion durch das
palästinensische Volk zu offenbaren, verwendet Gill die israelische und
internationale Terminologie, die die Palästinenser als "den Feind", den
Kolonialismus als "den Konflikt" und die Palästinenser als "die Araber"
konstruiert. Alle Begriffe erinnern an die vorherrschende Erzählung, die
die Wahrnehmung und Politik heute prägt, insbesondere an die
zweideutigen Konzepte des Friedens und des Zwei-Staaten-Kompromisses.
Im Kontext des Aufsatzes kann dies entweder als eine Darstellung der
israelischen Kolonialpsyche oder als eine subtile Normalisierung des
israelischen Kolonialismus gelesen werden, auch wenn letzterer in einer
Reihe von Beobachtungen seziert wird, die auf dem früheren
Kolonialisierungsprozess seit Ende des 19. Jahrhunderts als
Ausgangspunkt für das Verständnis der palästinensischen Widerlegung des
Zionismus bestehen.
Es ist möglich, eine strukturierte palästinensische Ablehnung der
zionistischen Kolonisierung zu identifizieren - die Begründer des
Zionismus waren sich sehr wohl bewusst, dass die einheimische
Bevölkerung nicht damit einverstanden war, von ankommenden, europäischen
Siedlern verdrängt zu werden, die biblische Mythen für ihre koloniale,
politische Erzählung der angeblichen Rückkehr ausnutzten. Der
UN-Teilungsplan von 1947 bekräftigt die frühere zionistische Erzählung
und setzt den Kolonialprozess in Gang, der die erzwungene Umsiedlung der
palästinensischen Bevölkerung zur Aufnahme der europäischen
Siedler-Kolonialisten einschloss.
Es muss angemerkt werden, dass die Begründer des Zionismus Missachtung
gegenüber den einheimischen Bewohnern Palästinas an den Tag legten, wie
David Ben-Gurion 1937 erklärte: "Ich unterstütze die Zwangsumsiedlung.
Ich sehe darin nichts Unmoralisches". In ähnlicher Weise haben
israelische Führer im gegenwärtigen politischen Kontext, in dem die
Annexion vorübergehend auf Eis gelegt wurde, während der israelische
Siedlungsausbau wieder aufleben wird, an der Abschwächung der
palästinensischen Politik und der palästinensischen Erzählungen
festgehalten, um der Abrechnung mit dem legitimen antikolonialen Kampf
der Palästinenser, ihren politischen Forderungen und ihrem Recht auf
Land und Rückkehr zu entgehen.
Der Mythos vom unfruchtbaren Land widerspricht dem zionistischen
Bedürfnis, die palästinensische Bevölkerung gewaltsam zu transferieren
und ethnisch von ihrem Land zu säubern.
Der Zionismus benutzte politische Ambivalenz in Bezug auf das
palästinensische Volk. Der Mythos vom unfruchtbaren Land widerspricht
dem zionistischen Bedürfnis, die palästinensische Bevölkerung gewaltsam
zu transferieren und ethnisch von ihrem Land zu säubern. Zweifellos hat
die Balfour-Erklärung von 1917, die auch von den Palästinensern wegen
ihrer absichtlichen Weigerung, ihre Anwesenheit klar anzuerkennen,
abgelehnt wurde, die immer wiederkehrende zionistische Erzählung
unterstützt, die die Existenz des palästinensischen Volkes nur dann
konstruiert, wenn es für den Kolonialstaat notwendig ist, seine Gewalt
zu rechtfertigen.
Wie Gill in ihrer Analyse zeigt, ermöglicht es die Eliminierung der
palästinensischen Erzählungen aus dem politischen Prozess dem Zionismus,
die palästinensische Opposition gegen die Kolonisierung als
Antisemitismus zu verallgemeinern. Die politische Absicht, ein
antisemitisches Narrativ zu fabrizieren, kann jedoch nicht mit der
Möglichkeit gleichgesetzt werden, dass Israels Unterstützer nicht über
genügend Wissen über den Kolonisierungsprozess verfügen. Letzteres ist
in der Tat möglich, aber der Schwerpunkt muss auf die zionistischen
Führer und die Pläne zur Entleerung Palästinas von seinen einheimischen
Bewohnern verlagert werden, und zwar durch eine Erzählung, die biblische
Mythen ausnutzt und zu einem neoliberalen Unternehmen übergeht, das im
Land einen Wert sieht und die Prinzipien der Modernisierung anwendet, um
palästinensische Ansprüche auf ihr Gebiet zu missachten.
In der Tat sind die Modernisierungsnarrative das Äquivalent dazu, "die
Wüste zum Blühen zu bringen" - eine Phrase, die Israel erfolgreich an
eine internationale Gemeinschaft vermarktet hat, die sich an kolonialen
Interessen orientiert. Bemerkenswert ist, dass die Nakba von 1948 von
Chaim Weizmann auch als "eine wundersame Rodung des Landes: die
wundersame Vereinfachung der Aufgabe Israels"
propagiert wurde.
In dem Raum, den Israel für das palästinensische Volk geschaffen hat,
ist den zionistischen Führern hinreichend bewusst, dass die
palästinensische Ablehnung des Kolonialismus auf politischen Forderungen
beruht. Es ist für die israelischen Führer lediglich einfacher, die
palästinensische Existenz zu verschleiern, um zu behaupten, dass die
Palästinenser keine legitimen politischen Forderungen haben.
Von den frühen kolonialen Siedlungen bis zur Balfour-Erklärung und
darüber hinaus war es das Ziel der Zionisten, sich über
palästinensisches Land auszudehnen. Die Nakba von 1948, die der
palästinensische Historiker Salman Abu Sitta als "die größte geplante
und vom Ausland unterstützte ethnische Säuberung in der modernen
Geschichte" beschreibt, und die anschließende Anerkennung Israels als
Staat durch die UNO im Jahr 1949 setzten sich in der internationalen
Politik gegenüber dem palästinensischen Nationalbewusstsein durch, was
in erster Linie auf die weltweite Akzeptanz der zionistischen Erzählung
zurückzuführen ist.
In den frühen Jahren der zionistischen Kolonialisierung war es
unerlässlich, die Ideologie zu überwinden und vor Ort zu handeln. Mit
den Grundlagen, die 1948 in der Nakba gelegt wurden, die keine
politische Opposition der internationalen Gemeinschaft hervorrief,
konnte Israel dann von der Legitimierung seiner kolonialen Präsenz zur
Legitimierung seiner Expansion über palästinensisches Gebiet
übergehen.Kompromisse hat es nie gegeben, weil die zionistische
Kolonisierung von der Aufrechterhaltung von Ungleichheiten abhängt, um
zu gedeihen.
Die palästinensische Ablehnung des Zionismus ist daher eine eindeutige
Ablehnung eines vorhergesehenen Ergebnisses. Es ist nicht die Ablehnung
eines Kompromisses - ein Konzept, das Israel und die internationale
Gemeinschaft in Bezug auf ihre Zweistaatendiplomatie zu normalisieren
suchten und schafften. Um es kurz und bündig auszudrücken: Kompromisse
hat es nie gegeben, weil die zionistische Kolonisierung von der
Aufrechterhaltung von Ungleichheiten abhängt, um gedeihen zu können, und
die größte Manifestation davon ist in der erzwungenen Vertreibung von
Palästinensern zur Aufnahme einer europäischen Siedlerbevölkerung ohne
palästinensische Zustimmung verwurzelt.
Die zionistische Kolonisierung in Palästina hat alle Prinzipien des
Völkerrechts umgestoßen. Nach der Kolonisierung musste sich das
palästinensische Volk dem Kampf um Selbstbestimmung stellen, während die
europäischen Siedler, unterstützt durch die Schuldgefühle nach dem
Zweiten Weltkrieg sowie durch politische Entscheidungen, bei denen die
zionistischen Führer den Krieg zu ihrem Vorteil ausspielen würden, keine
internationale Rechnung für die Schaffung eines Staates auf gestohlenem
Land zu begleichen hatten.
Die Verfolgung des jüdischen Volkes und anderer Minderheiten im Zweiten
Weltkrieg ist ein Thema, das der israelische Historiker Ilan Pappe in
seinem Buch "The Idea of Israel" untersucht: Die Idee Israels:
Geschichte von Macht und Wissen". Vor den nationalsozialistischen Plänen
zur Vernichtung der Juden fanden Zionismus und Nationalsozialismus im
Konzept des jüdischen Exodus eine gemeinsame Basis; die Aufgabe Europas
durch das jüdische Volk würde den zionistischen Zielen einer
Masseneinwanderung nach Palästina dienen (Pappe, 2014, S. 161-162).
Pappe zitiert auch Ben-Gurion mit den Worten: "Wenn ich wüsste, dass es
möglich wäre, alle Kinder in Deutschland durch den Transport nach
England zu retten, aber nur die Hälfte von ihnen durch den Transport
nach Palästina, würde ich mich für den zweiten Weg entscheiden - denn
wir stehen nicht nur vor der Abrechnung mit diesen Kindern, sondern vor
der historischen Abrechnung mit dem jüdischen Volk. Eine ausbeuterische
Ideologie gegenüber denen, die sie als ihre eigenen betrachtet, ganz zu
schweigen von der einheimischen Bevölkerung, die für den Zionismus einem
jüdischen nationalen Heim und einem zukünftigen Staat im Wege stand. Um
seine eigene Gewalt zu legitimieren, fabrizierte der Zionismus eine
Erzählung von Gewalt und schrieb sie "dem anderen" zu.
Wenn der Zionismus seine eigene inhärente Gewalt in Betracht ziehen
würde, würde sich eine logische Analyse hinsichtlich der Widerlegung der
Ideologie und der Umsetzung durch das palästinensische Volk ergeben. Um
seine eigene Gewalt zu legitimieren, stellte der Zionismus jedoch ein
Gewaltnarrativ her und schrieb es "dem Anderen" zu.
|
|
|
Propagandaplakat der Irgun von 1931 zur
Verteilung in Mitteleuropa - die Karte zeigt Israel in den
Grenzen sowohl des obligatorischen Palästina als auch des
Emirats Transjordanien, das die Irgun in seiner Gesamtheit für
einen zukünftigen jüdischen Staat beanspruchte. |
Lehi-Symbol. Die Hand stellt
den Lehi-Gruß dar, nur zwei erhobene Finger in der rechten Hand,
um das Gelöbnis "Wenn ich dich vergesse / O Jerusalem...möge
meine rechte Hand ihr Können vergessen" (Ps 137:5) darzustellen.
Das Akronym "Lehi" steht unter der Hand geschrieben.[1] |
Logo der Hagana |
Dieses Paradigma legte den Grundstein für die israelische
Straflosigkeit, die bis heute nicht die Verantwortung für die von
zionistischen Paramilitärs wie der Haganah, Irgun und Stern begangenen
Gräueltaten übernimmt, die später teilweise in die israelischen
Verteidigungskräfte eingegliedert wurden. Um diese Straflosigkeit zu
begründen, war es für Israel wichtig, den legitimen antikolonialen Kampf
des palästinensischen Volkes zu delegitimieren, der im Völkerrecht
verankert ist und den die UNO in Übereinstimmung mit der israelischen
Erzählung auch als "Terror" konstruiert hat.
Der antikoloniale Kampf der Palästinenser braucht ein palästinensisches
Narrativ, das seine missliche Lage in den vom Zionismus aufgezwungenen
kolonialen Kontext stellt. Im Gegensatz zu dem, was die israelische
Propaganda vorgibt, wurde der palästinensische Widerstand "mit allen
Mitteln", wie es das Völkerrecht zulässt, durch die blinde Akzeptanz des
Zionismus durch die internationale Gemeinschaft unter Ausschluss der
Rechte der einheimischen Bevölkerung angestiftet. Wenn man die
palästinensische Reaktion auf die zionistische Kolonisierung auf das
Versäumnis der internationalen Gemeinschaft zurückführt, diplomatisch
mit dem palästinensischen Volk in Kontakt zu treten, zeigt sich, dass
die Entkolonisierung und nicht der Zwei-Staaten-Kompromiss die Lösung
für die Gewalt ist, die durch die israelische Kolonisierung Palästinas
ausgelöst wurde. Quelle
Irgung |
|
|
Arabischer Bus nach einem
Bombenangriff der Irgun, 29. Dezember 1947 - Quelle
der Bilder |
Das Manshiya-Viertel zwischen
Jaffa und Tel Aviv nach dem Mörserbeschuss durch die Irgun.
|
|
|
Haganah |
|
|
Während des Ersten
Palästinensischen Krieges, 1947. |
Der Haganah Terroristen in der
Nähe von Kastel |
|
|
Stern-Bande - Lechi |
|
|
Lehi-Symbol. Die Hand stellt
den Lehi-Gruß dar, nur zwei erhobene Finger in der rechten Hand,
um das Gelöbnis "Wenn ich dich vergesse / O Jerusalem...möge
meine rechte Hand ihr Können vergessen" (Ps 137:5) darzustellen.
Das Akronym "Lehi" steht unter der Hand geschrieben.[1] |
Lehi-Kämpferinnen im Jahr 1948 |
|
*Palästinensische Zurückweisung von Zionismus ist eine historische,
anti-koloniale Strategie
(Teil 2 von 2)*
Palestine Update Nr. 409 ..
Ramona Wadi - 4. 10. 2020
Die internationale
Gemeinschaft hat ihre Rolle gespielt bei der Erhaltung des Kolonialismus
und hat die Dekolonisierung daran gehindert, als eine gerechte Lösung
betrachtet zu werden. Dieser Artikel ist der 2.Teil einer Arbeit von
Ramona Wadi. Der 1. Teil wurde bereits am 1. Oktober veröffentlicht.
In seiner Einführung zu „The Palestine-Nakba“ (Zed-Books, 2012) schreibt
Nur Masalha: „Die Streichung des historischen Palästina wurde nicht nur
gedacht, um den neu geschaffenen Staat zu stärken, sondern auch, um den
Mythos der „ungebrochenen Beziehung“ zwischen den Tagen von Jesaja und
dem israelischen Staat zu konsolidieren.“Weiter bestätigt Nur Masalha in
seinem Buch „Das imperiale Israel und die Palästinenser: Die
Staatswissenschaft zur Ausdehnung“ (Pluto Press 2000): „Groß-Israel ist
sowohl ein Gebiets-Konzept wie auch eine Ideologie, die darauf hinzielt,
den maximalen territorialen Umfang zu erreichen sowie die dominierende
Herrschaft in der Region.“ Diese bündige Beschreibung der ultimativen
Ziele des Zionismus ist weit entfernt von der internationalen
Berechnung, die die UNO „die palästinensische Frage“ nennt.
Nach den zionistischen Narrativen sind die palästinensischen Menschen
entweder vorhanden oder nicht vorhanden – das hängt ab davon, ob der
Mythos des leeren Landes verbreitet wurde, oder ob Bedarf bestand, das
Land von seinen einheimischen Bewohnern zu säubern. Obwohl Ze’ev
Jabotinsky die Gegenwart des palästinensischen Volkes und seine
Verbindung zum Land klar erkennt, rechtfertigt er in seinen
Vorstellungen das zionistische Ziel, das Land zu kolonisieren: „Jedes
einheimische Volk wird sich fremden Siedlern widersetzen,
so lange es eine Hoffnung sieht, sich selbst aus der Gefahr einer
fremden Besiedlung zu befreien.“ Um den palästinensischen Widerstand
niederzuschlagen, befürwortete Jabotinsky, als
ersten Schritt die
Anwendung von Gewalt, um die Unterwerfung der einheimischen Bevölkerung
zu erreichen, und dann würden Verhandlungen mit den Palästinensern
geschehen.
„Jedes einheimische Volk wird sich fremden Siedlern widersetzen, so
lange es eine Hoffnung sieht, sich selbst aus der Gefahr einer fremden
Besiedlung zu befreien.“
Die Palästinenser befinden sich in einer von der UNO provozierten
Verlegenheit. Während die UNO sich zur „Abschaffung des Kolonialismus“
hingezogen fühlt durch
einen Aktionsplan,
der sich jetzt im dritten Jahrzehnt befindet, ist die Institution auch
durch ihre koloniale Vergangenheit beeinflusst. Daher entsteht eine
Diskrepanz in der UNO, die „die Rechtmäßigkeit des Kampfes der Völker um
Unabhängigkeit, territoriale Integrität, nationale Einheit und Befreiung
von der kolonialen Herrschaft, Apartheid und ausländischen Besatzung mit
allen erreichbaren Mitteln, einschließlich dem bewaffneten Kampf neu
bestätigt“ und deren Verweigerung, den Palästinensern eine solche
Befreiung zu erlauben.
Letzteres ist beeinflusst durch die Nachgiebigkeit der UNO gegenüber der
zionistischen Narrative und das spätere Beharren auf dem
Zweistaaten-Kompromiss als die einzige Lösung; diese widerspricht
früheren UN-Beschlüssen.
Schauen wir auf die frühere zionistische Analyse, die Natasha Gill
aufzeichnet: Dort ist klar,
dass die UNO im „Friedens“-Diskurs bei der Vermeidung des früheren
palästinensischen anti-kolonialen Kurses gegen die Kolonisierung bleibt.
Der UNO-Diskurs, sogar die Resolutionen für die Unterstützung der
palästinensischen Rechte, sind zuerst und vor allem mit der Erhaltung
des kolonialen Status befasst. Das Rückkehrrecht für die Palästinenser
ist ein solches Beispiel. Der Text fordert die Verantwortlichkeit der
Palästinenser für Amendments heraus und für „Frieden“ mit den
Kolonisatoren, die ihre Städte und Dörfer ethnisch gesäubert haben.
Wenn man die palästinensische Narrative und die zionistische Narrative
recht versteht, kann sie nicht ausgenutzt werden, um darunter Palästina
als koloniales Projekt zu verstehen. In anderen Worten: Kolonisierung in
Palästina kann nur realisiert werden, wenn die Lösung für die
israelische Sicherheits-Narrative mit der Dekolonialisierung des Landes
passiert, das im Namen der zionistischen Ideologie und des
zionistisch-kolonialen Unternehmens gestohlen wurde.
Die Geschichte von Palästina vor 1948 hat zwei Facetten. Die eine ist
die schrittweise Aneignung von Land, die später internationale
politische Unterstützung gewonnen hat. Die andere ist der
palästinensische Kampf gegen die Kolonialisierung selbst, gerechtfertigt
sogar in Übereinstimmung mit internationalen Diktaten und widerlegt
durch Israel und die internationale Gemeinschaft als eine Bedrohung der
Sicherheit Israels.
In seinem jüngsten Buch „An Army Like No Other; wie die Israeli Defence
Forces Made a Nation“ (= Eine Armee wie keine andere; how the Israeli
IDF made a nation (Verso Books, 2020)) hält der israelische Akademiker,
Schriftsteller und Aktivist Haim Bresheeth Zabner eine wichtige
Beobachtung fest, die die einfachsten anti-semitischen Behauptungen
widerlegt, die in die zionistische Narrative eingewoben sind. Der Mangel
an Sicherheit, den Israel beklagt, ist das direkte Ergebnis von
„politischer und militärischer Praxis, nicht deren rassistischer
Ursprung.“
Der Mangel an Sicherheit, über den Israel klagt, ist ein direktes
Ergebnis von „politischer und militärischer Praxis, nicht deren
rassischer Ursprung“.
Bresheeth’s Beobachtung klinkt sich ein in Jabotinsky’s Spiel mit Macht
und Unterwerfung.
Sich verlassend auf seine politische und militärische Macht hat Israel
seinen Vorteil genutzt, eine selbstgemachte Narrative über den
palästinensischen anti-kolonialen Kampf zu spinnen, einen solchen, der
den Diskurs über palästinensischen Widerstand und politische Schuld
formt.
Anti-kolonialer Kampf „mit allen Mitteln“, wie die UNO einen solchen
Widerstand definiert, enthält gewaltsamen Widerstand. Jedoch, die
angebliche freiwillige palästinensische Gewalt ist Teil der
zionistischen Narrative, die hin- und her wankt zwischen Anerkennung und
Nicht-Anerkennung der Existenz des palästinensischen Volkes in seinem
Land, abhängig davon, was Israel militärisch und diplomatisch zu
erreichen versucht. In der frühen Kolonisations-Periode wurde der
bewaffnete Widerstand aus der politischen Isolation heraus und durch den
wiederkehrenden Fehler der internationalen Gemeinschaft,
Siedler-Kolonisation als das zu sehen, was sie wirklich war, entwickelt
– ein Plan in Bewegung, der sich vermutlich über palästinensisches Land
ausbreiten würde.
Wie der Zweistaaten-Kompromiss und der neue „Deal of the Century“ der
USA gezeigt haben, ist „Frieden“ nur ein Euphemismus, um die israelische
Kolonisierung zu verzeihen. Es ist das Konzept für „Frieden“, das die
zionistische Narrative stärkt: schließlich hat die internationale
Gemeinschaft den Fehler gemacht, die politische Ideologie und ihre
Anwendung verantwortlich zu machen, nachdem sie die zionistische
Narrative in die diplomatische Agenda eingebunden hatte. Das
Zweistaaten-Paradigma, als zuverlässig beschrieben vom derzeitigen
UNO-Generalsekretär Antonio Guterres als „die einzige Lösung“ –
beschäftigt sich mit der Sicherheit Israels zu Lasten der fortlaufenden
Unter-drückung der Palästinenser. Der US-„Deal des Jahrhunderts“ macht
das Ausmaß dieser Klarstellung sichtbar.
Durch die Abschaffung aller palästinensischen Ansprüche auf ihr Land,
einschließlich einem Plan, die Definition zu ändern, wer nun als
palästinensischer Flüchtling zu qualifizieren ist, hat die USA Israel
seinen Mythen noch näher angepasst.
USA ist auf Israels Mythen noch näher eingegangen, indem alle
Forderungen der Palästinenser auf ihr Land abgelehnt wurden,
einschließlich einem Plan, die Definition zu verändern, wer als
palästinensischer Flüchtling zu bezeichnen ist. Auf der anderen Seite
der Medaille verlangt der Entwurf, den Kolonisierungsprozess zu
beschleunigen, eine noch tiefere Evaluierung der für die Palästinenser
bleibenden Option – Dekolonisierung – und wie diese palästinensische
Narrative in die Öffentlichkeit gebracht werden kann. Nicht als ein
Gegenstück zur zionistischen Narrative, denn das würde die Schwere des
Kolonialismus und die Tilgung der palästinensischen Erinnerung bedeuten,
sondern als einen Ausgangspunkt für eine Lösung, die die Rückgabe der
Rechte und des Landes an die Palästinenser einschließt.
„Den Konflikt auflösen“, wie die internationale Gemeinschaft die
zionistische Kolonisierung in Palästina definiert, schließt die
siedler-kolonialen und die kolonisierten Paradigmen nicht ein. Es ist
eine abgelöste, simplifizierte Alternative, die die Ungleichheit der
Macht wählt, um eine Lösung zu forcieren, in ähnlicher Weise, wie der
Kolonialismus Gewalt angewendet hat, um von der einheimischen
kolonisierten Bevölkerung etwas Ähnliches wie eine Ergebung
herauszuholen.
International hat der Fehler der UNO, mindestens Israels
siedler-kolonialen Charakter zuzugeben, Kreisläufe von Straflosigkeit
gebastelt, die in das Zweistaaten-Paradigma eingebaut sind. Letzteres
sieht total ab von der Wurzel des Problems, welche das zionistische
koloniale Projekt ist und die in sich selbst das Haupthindernis für die
Dekolonisierung ist, von dem wenige sprechen wollen. Wenn man das
zionistische koloniale Projekt von der „Lösung“ wegnimmt, wie es die
Narrativen des Mainstreams tun, wird die ausschließende Natur des
israelischen siedler-kolonialen Staates beibehalten und eingewurzelt.
Historisch haben die Palästinenser einen solchen Ausschluss aus ihrer
eigenen Narrative widerstanden. Zuerst durch Versuche der Diplomatie,
und später durch den anti-kolonialen Widerstand, und dieser Zyklus geht
weiter bis zum heutigen Tag. Dass die Diplomatie an den Palästinensern
vorübergegangen ist, geschah nicht nur, weil diese versäumt haben, ihre
politischen Forderungen zu erkennen, sondern auch, weil die Diplomatie
der palästinensischen Bevölkerung das Recht verweigert hat, den
Kolonisatoren mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu widerstehen.
Die hegemoniale Narrative umzukehren, durch die die Kolonisierung neu
strukturiert wird zum „israelisch-palästinensischen“ oder „
israelisch-arabischen“ Konflikt ist ein wichtiger Schritt zur
Dekolonisierung.
Die hegemoniale Narrative umzukehren, durch die die Kolonisierung
umstrukturiert wird zum „israelisch-palästinensischen“ oder
„israelisch-arabischen“ Konflikt – letzterer ist zerstörerische als der
andere wegen der Möglichkeit zur falschen Darstellung – ist ein
wichtiger Schritt zur Dekolonisation. Der europäische zionistische
Kolonialismus hat Opfer geschaffen und „Einheimisch-Sein“ aus den
gebastelten Narrativen – und zugleich die Bindungen abgestritten, die
die Palästinenser zu ihrem Land haben. Außerdem: die Konstruktion des
„Einheimisch-Seins“ als zur siedler-kolonialen Bevölkerung gehörig, hat
auch zwei Haupt-Narrativen in das Zentrum der israelischen Existenz
geholfen – den „Jüdischen Staat“ und die „Sicherheit“.
Alle beide müssen umgestoßen werden, und um diese Notwendigkeiten zu
erreichen, müssen die palästinensischen Narrativen in die politische
Diplomatie einbezogen werden; letzteres mit einem Verständnis dafür, wie
das Völkerrecht für einen legitimen anti-kolonialen Kampf sorgt. Wenn
Gerechtigkeit erreicht ist, ist es für die kolonisierte palästinensische
Bevölkerung nicht obligat, Konzessionen zu machen. Solche Erwartungen
bekräftigen nur die Intention der internationalen Gemeinschaft, den
Kolonisierungsprozess zu verlängern, bis er für das palästinensische
Volk irreparabel geworden ist.
In Sachen Macht und Land haben beide, Israel und die internationale
Gemeinschaft, ihren Widerstand gegen die Dekolonisation ausgedrückt. Das
Gespräch über eine „Einstaat“-„Lösung“, bei der beide Völker in einem
säkularen, demokratischen Staat leben sollten, wurde von einigen
Palästinensern eröffnet. Die Frage ist nicht, ob die Palästinenser für
Lösungen offen sind, sondern ob Israel willens ist, eine Lösung
anzunehmen, die nach kolonialen Narrativen einem gerechten Verlust
gleichkommt, und daher die politische Gerechtigkeit wiedergibt, die an
die Kolonisierten abgegeben werden muss.
Daher: Wenn die Dekolonisierung nicht möglich ist, und Apartheid die
Norm darstellt, die den jüdischen Staat charakterisiert – mit einem für
immer widerständigen palästinensischen Volk – wie kann dann wahre
Gerechtigkeit für einen dauernden Frieden erreicht werden?
Alle Hinweise auf Billigkeit zwischen „beiden Seiten“ müssen aufgegeben
werden. Die palästinensischen Konzessionen an Israel über die Jahrzehnte
hinweg haben zu einem unwiederbringlichen Verlust geführt, den selbst
die internationale Gemeinschaft auch dann nicht in der Lage wäre zu
rechtfertigen, wenn sie nicht so schwer investiert hätte im Hüten der
Interessen Israels. Weitere Konzessionen von den Palästinensern zu
fordern bedeutet, das zionistische, siedler-koloniale Unternehmen in
Palästina zu errichten.
Eine Zurückweisung von Zionismus durch das palästinensische Volk ist
eine Form des Widerstands; eine solche Zurückweisung vom
pro-Israel-Lager ist ein MUSS, um anfangen zu können, die vorherrschende
Narrative zu verändern, die auf Mythen und Ausbeutung beruht - entgegen
dem Völkerrecht.
Die Einstaat-Möglichkeit darf also nicht durch Israels Konzept der
Exklusivität auf’s Spiel gesetzt werden. Wenn die Palästinenser willens
sind, den „einen Staat“ als eine Lösung zu betrachten, müssen Israel und
seine Unterstützer die Illegalitäten – sogar Verbrechen – des
Kolonialismus in Palästina anerkennen. Eine Ablehnung des Zionismus
durch das palästinensische Volk ist eine Form des Widerstands; eine
solche Abweisung vom pro-Israel-Lager ist ein MUSS, um anfangen zu
können, die vorherrschende Narrative zu verändern, die auf Mythen und
Ausbeutung aufgebaut ist - entgegengesetzt dem Völkerrecht.
Gill schließt mit folgenden Worten ab:
„Während viele Palästinenser – in verschiedenen Abkommen und
öffentlichen Verpflichtungen – „Ja“ gesagt haben zu Israels ‚de
facto’-Existenz seit 1988, werden sie weiterhin „Nein“ sagen zum
Zionismus selbst. Verzeihen würde von den Palästinensern verlangen, dass
sie zur Gänze die wichtigsten Grundsätze der jüdischen „Narrative“
„fressen“ und auf der gestrichelten Linie ihre Zustimmung unterzeichnen,
dass die Schaffung eines jüdischen Staates auf dem Land, das sie als ihr
eigenes betrachtet haben, ein legitimes Unterfangen ist; dass ihre
eigene Zurückweisung dieses Unternehmens irrational oder moralisch
falsch war; dass die 1400jährige Geschichte in Palästina gesehen werden
sollte als ein kurzes und inkonsequentes Interregnum zwischen zwei
wichtigeren Zeiten jüdischer Souveränität.“
„Das wird nie passieren. Je früher das pro-Israel-Lager dieses
akzeptiert und aufhört zu versuchen, das Unveränderliche zu verändern,
desto früher können sie entscheiden, welche Schritte im Interesse ihres
eigenen Friedens und ihrer Sicherheit gegangen werden können.“
Quelle (Übersetzt: Gerhilde Merz)
k
|
|